АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

11 ноября 2025 года Дело № А33-16766/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 11 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и пени за просрочку исполнения обязательств,  

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.09.2025 № 89, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерыва – 13.10.2025, 27.10.2025),  

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.07.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, справка о заключении брака (после перерыва – 27.10.2025),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,  

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Правобережная» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 385/23 от 28.12.2023 в размере 2 206 801 руб. 11 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 512 000 руб.  

Определением от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.  

08.10.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя, подготовки отзыва на исковое заявление.  

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. Код доступа к материалам дела - 

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, счел возможным объявить перерыв в судебном заседании.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 27.10.2025 по адресу: 

<

...>, зал № 310.  

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.09.2025 № 89, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;  

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.07.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, справка о заключении брака.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, которое приобщено судом к материалам дела.  

Ответчик пояснил суду, что согласен с расчетом истца. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между муниципальным предприятием города Красноярска «Городской транспорт» (заимодавец) и акционерным обществом «Управляющая компания «Правобережная» (заемщик) заключен договор займа от 28.12.2023 № 385/23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Размер процентов по настоящему договору определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) и устанавливается в размере 16 % годовых (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 2.1 договора заимодавец перечисляет сумму займа, траншами на банковский счет заемщика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: до 29.12.2023г. - 7 000 000 руб., до 15.01.2024г. - 8 000 000 руб.  

Пунктом 2.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 27.04.2024 к договору) предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в полном размере в срок до 30 мая 2024 г.  

Проценты за пользование суммой займа, указанные в. 1.1. настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (части займа) за фактическое время пользования займом, в соответствии с п. 2.3. договора включительно (пункт 3.1 договора).  

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный п. 2.3. договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.  

Спорные правоотношения по договору займа от 28.12.2023 № 385/23 регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и  

в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2023 № 7416 на сумму 7 000 000 руб., от 11.01.2024 № 80 на сумму 8 000 000 руб.  

Претензией от 07.08.2024 1232 истец потребовал в срок до 15.08.2024 оплатить задолженность по договору займа, включая проценты и неустойку.  

Гарантийным письмом от 08.08.2024 № 24-929/02 ответчик гарантировал, что не позднее 31.12.2024 оплатит задолженность в общей сумме 16 855 456 руб. 85 коп.  

Платежным поручением от 05.12.2024 № 83 на сумму 15 000 000 руб. истцу возращена сумма займа.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 206 801 руб. 11 коп. за период с 29.12.2023 по 06.12.2024.  

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование суммой займа, указанные в. 1.1. настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (части займа) за фактическое время пользования займом, в соответствии с п. 2.3. договора включительно (пункт 3.1 договора).  

Расчет процентом за пользование займом осуществлен в соответствии с условиями договора.  

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, не представлены и доказательства оплаты процентов.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.12.2023 по 06.12.2024 в размере 2 206 801 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 512 000 руб. за период с 01.06.2024 по 06.12.2024.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный п. 2.3. договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, не нарушающим права ответчика.  

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, не представлены и доказательства оплаты неустойки.  

Ответчик пояснил суду, что согласен с расчетом истца. Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки. 

Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик. 

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора, либо об оспаривании условий договора в части неустойки.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.  

Суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 136 564 руб. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 136 564 руб. по платежному поручению от 30.05.2025 № 2980.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 136 564 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 206 801 руб. 11 коп. – процентов за пользование займом, 1 512 000 руб. – неустойки, а также 136 564 руб. – судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья П.С. Батухтина