Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6660/2023

20 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Прокуратуры Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2023 №8-08-2023/2776,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис»

на решение от  18.10.2023

по делу №А16-288/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по иску прокуратуры Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, г. Биробиджан) в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск), администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, с.Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области)

о признании недействительным муниципального контракта №9 от 22.07.2022, заключенного между администрацией муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области и ООО «Строительная компания «Диктис»,  применении последствий недействительности  ничтожной сделки и возвращении денежных средств в сумме 1 369 285,20 руб. в бюджет муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального  образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (Администрация) с иском к Администрации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (Общество) о признании недействительным муниципального контракта от 22.07.2022 №9, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от  18.10.2023 иск удовлетворен. Суд признал недействительным муниципальный контракт от 22.07.2022 №9, заключенный Администрацией и Обществом, обязал Общество возвратить полученные в качестве платы по муниципальному контракту от 22.07.2022 №9 денежные средства в сумме 1  369 285,20 руб. в бюджет муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда просило отменить в части возложения на него обязанности возвратить денежные средства в бюджет муниципального образования, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для применения односторонней реституции; неправильное применение судом положений пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение Обществом работ в полном объеме и приемку их заказчиком; ошибочность вывода суда первой инстанции о недобросовестности Общества.

Прокурор в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность жалобы.

Ответчики, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 Администрацией на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет» http://roseltorg.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона. Дата и время окончания подачи заявок 11.07.2022, дата подведения итогов до 12.07.2022; наименование объекта закупки выполнение работ по ремонту водопропускных труб автомобильной дороги «Казанка-Бирофельд»   (км14+618).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.07.2022 заявка Общества признана соответствующей извещению об осуществлении закупки.

По результатам  рассмотрения единственной заявки электронный аукцион признан несостоявшимся; принято решение о заключении контракта с Обществом в связи с признанием поданной им единственной заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. 

Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 22.07.2022 №9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту водопропускных труб автомобильной дороги «Казанка-Бирофельд» (км14+618), а заказчик – принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составила 1 712 130,20 руб. (пункт 2.1). 

20.09.2022 сторонами контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 369 285,20 руб. 

Платежными поручениями от 12.08.2022 №895527 и от 30.09.2022 №35005 Администрация перечислила Обществу денежные средства в счет оплаты за выполненные по контракту работы.

Согласно сведениям Единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, Общество на основании постановления мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу №5-890/2021 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2021 постановление мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу №5-890/2021 оставлено без изменения.

Сведения о привлечении ООО «Строительная компания «Диктис» к административной ответственности внесены в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (номер записи 178).

Прокурор, полагая, что Общество не соответствовало требованию, установленному пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения Общества к административной ответственности не истек, в связи с чем спорный муниципальный контракт заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, которой предусмотрено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (Обзор судебной практики от 28.09.2016), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 1.2 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики от 28.09.2016, следует, что нарушение требований части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент подачи заявки на участие в закупке, проводимой Администрацией, и заключения с ООО «СК Диктис» муниципального контракта от 22.07.2022 №9 Общество на основании постановления мирового судьи от 31.10.2021 привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в нарушение требований пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя Общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, и не имело права участвовать в указанной закупке и заключать спорный контракт.

Таким образом, из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае нарушены публичные интересы, поскольку финансирование Администрации в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, а также права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона №44-ФЗ.

Ввиду изложенного, поскольку рассматриваемый муниципальный контракт от 22.07.2022 №9, заключенный администрацией муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области и ООО «Строительная компания «Диктис», нарушает прямо выраженный частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ законодательный запрет, при этом посягает на публичные интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания его недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом №44-ФЗ.

В свою очередь, пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара), в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 №310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 №302-ЭС15-20, от 20.10.2021 №306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 №306-ЭС21-24260).

В данном случае признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, из чего следует, что у Администрации не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у Общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю контракта получить преимущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.  

В связи с изложенным, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы не принимается. 

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности муниципального контракта от 22.07.2022 №9 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд обоснованно установил наличие в настоящем случае оснований для применения последствий признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны - Общества возвратить полученную им сумму оплаты за выполненные работы.

Доказательств того, что ООО «Строительная компания «Диктис» при подаче заявки на участие в аукционе представило в адрес заказчика сведения о его привлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, подтверждающих осведомленность заказчика об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Довод жалобы о выполнении Обществом  работ в полном объеме и приемке их заказчиком подлежит отклонению, исходя из следующего.

ООО «Строительная компания «Диктис», являясь профессиональным участником закупочной деятельности и зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с Управлением оспариваемого контракта.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ввиду указанных обстоятельств действия Общества по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена Обществом в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В этой  связи исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы за выполненные работы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №305-ЭС16-1427, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  18.10.2023 по делу №А16-288/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов