Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10918/2017

г. Хабаровск

11 октября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.10.2017.

 

Арбитражный суд в составе  судьи Е.Е.  Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  М.Н. Картавой,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 364024, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 1 807 634 руб. 43 коп.,  

при участии:

от истца – ФИО1  по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 08.09.2017,       

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный  суд  Хабаровского  края  к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» с иском о взыскании 1 807 634 руб. 43 коп., в том числе: долг в сумме 1 320 903 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 003 руб. 05 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ  в сумме 255 727 руб. 58 коп.

      В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 409 965 руб. 23 коп., в том числе: долг в сумме 1 320 903руб.80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 061 руб. 43 коп. Также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. Заявлен отказ от исковых требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

        Представитель ответчика, возражает против удовлетворения иска в заявленном размере, указывает на наличие задолженности в меньшей сумме -  1 155 921 руб. 55 коп. с учетом произведенных сторонами зачетов встречных требований от 31.07.2015, от 30.09.2015, 30.12.2016. Кроме этого, ответчик указывает на наличие ошибок в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за счет неверного определения начала периода начисления и базовой суммы, представлен контррасчет на сумму 52 032 руб. 31 коп. за период с 30.01.2017 по 20.07.2017,исходя из базовой суммы 1 155 921 руб. 55 коп.

         Также ответчик заявил возражения относительно размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг.

        Исследовав  материалы  дела,  заслушав  представителя  истца, с  учетом  возражений  со  стороны  ответчика, суд  установил  следующее. 

        Основанием  обращения  в суд  явилось  наличие  задолженности  по оплате затрат, связанных с осуществлением строительно – монтажных работ в рамках договора подряда №06/701-15-У на выполнение комплекса общестроительных работ по МИК КА на объекте «Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2» (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск». По указанным затратам сторонами были составлена и ответчиком без возражений подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.12.2016 на сумму 1 320 903 руб. 80 коп.

Правоотношения сторон в настоящем  деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в  первой части  Гражданского кодекса Российской  Федерации и специальными нормами главы 37 ГК РФ - Подряд. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме.  Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. 

Ответчик, оспаривая наличие задолженности в заявленной сумме, ссылается на зачеты встречных однородных требований, представив в материалы дела уведомления о зачете №382 от 31.07.2015, № 442 от 30.09.2015, №216 от 30.12.2016. Однако истец не подтверждает зачет по спорным обязательствам, что признается судом обоснованным, поскольку указанные уведомления составлены до составления справки по форме КС-3 от 31.12.2016 на сумму 1 320 903 руб. 80 коп. и не содержат сведений о погашении обязательств по оплате указанной суммы.

Поскольку ответчиком  обоснованных возражений  по требованию о взыскании долга не заявлено, нормативно обоснованное требование, документально подтвержденное истцом, подлежит удовлетворению.

Истцом  также  заявлено  требование  о взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, размер которых определен по состоянию на 19.09.2017. При этом истец насчитывает проценты, начиная с 03.01.2017, что суд полагает необоснованным, поддерживая в этой части мнение ответчика. Поскольку справка о затратах подписана сторонами 30.12.2016, то начисление процентов с учетом согласованного сторонами при заключении договора в пункте 3.4 условия о сроке оплаты, следует вести с 30.01.2017, как указывает ответчик в контррасчете.

По расчету суда, произведенному за период с 31.01.2017 по 19.09.2017 исходя из базовой суммы задолженности 1 320 903 руб., требование о взыскании процентов за пользование подлежит удовлетворению в сумме 79 290 руб. 65 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 770 руб. следует отказать.

       Отказ от иска в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ является основанием прекращения производства по делу в указанной части согласно ст. 49, ст. 150 АПК РФ.

        Судебные  расходы  на  основании  ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на   стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается предоставление истцу отсрочки по перечислению госпошлины в доход федерального бюджета.

   Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.   В  соответствии  со  ст. 106 АПК РФ расходы, связанные  с рассмотрением дела в суде,  входят в состав  судебных  издержек.

    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оценив представленные истцом документы (договор оказания юридических услуг №ПЦ АЗ-17/08 от 05.04.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру №08 от 07.04.2017 на сумму 200 000 руб., справку-подтверждение проживания в гостинице от 04.10.2017, копию электронного билета представителя), суд признает доказанным факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.  Произведенная истцом  оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение  понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерий разумности носит оценочный характер. Ответчик считает заявленные расходы чрезмерными, не соответствующими продолжительности рассмотренного дела, его сложности, с чем соглашается суд, учитывая при этом:

 - незначительное  количество  представленных  истцом  документов,  которые были  подписаны  ответчиком (договор подряда №06/701-15-У от 30.03.2015, справка по форме КС-3 от 31.12.2016),  

- несложность составления искового заявления, обусловленная   бесспорностью  доказательств  и наличием  устоявшейся  судебной  практики  по  вопросу  взыскания  долга  за  выполненные  работы  по  подписанным  заказчиком  документам,  

- количество  времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,

- участие представителя истца в одном судебном заседании.

        Кроме этого, судом учитывается, что предоставление истцом дополнительных пояснений вызвано необходимостью корректировки изначально заявленных исковых требований с учетом указаний суда по определению от 22.08.2017.

     С учетом изложенного, исходя из средних цен на сравнимые юридические услуги, суд считает возможным снизить сумму представительских расходов до 70 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения  дела, поскольку удовлетворено 99% заявленных истцом требований (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),   согласно  ст. 110 АПК РФ  истец  имеет  право  на  компенсацию 99% от указанной суммы. 

На  основании  изложенного, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 69 300 руб.

       Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

 

                                              Р Е Ш И Л:

       Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 364024, 

<

...>) 1 400 194 руб. 45 коп., в том числе: долг в сумме 1 320 903 руб.80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 290 руб. 65 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 69 300  руб.

       В остальной части производство по делу прекратить.

       Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 389 руб. 

       Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 364024, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1711 руб.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

             Судья                                                               Е.Е. Яцышина