ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49145/2021

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 года

15АП-16378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от ООО «Нива» представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, диплом, паспорт,

от ООО «Русь» адвокат Кравцов Д.А. по доверенности от 16.08.2021, удостоверение № 4171,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу №А32-49145/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании убытков в размере 67 606 руб. 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ООО «Нива» в пользу ООО «Русь» убытки в размере 67606 руб. 80 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нива» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нива» указывает, что в материалах дела отсутствуют заключения специалистов  или экспертов, подтверждающих причинно-следственную связь между повторной обработкой семян подсолнечника и их гибелью. Инструментальный замер площади гибели семян не производился.

Ответчик указывает, что ссылка суда на материалы КУСП от 21.06.2021 несостоятельна, поскольку проверкой установлена вина должностного лица, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Нива», таким образом ответственность лежит на лице, чьими действиями был причинен вред.

Расчет убытков произведен судом неверно, а  также не были учтены рекомендации ООО «Русь» отраженные в акте комиссионного осмотра, согласно которому ООО «Нива» на месте гибели семян может произвести сев иной культуры, что повлекло за собой уменьшение убытков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2022  в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., и рассмотрение дела начинается с самого начла в прядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Нива» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ООО «Русь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Русь», осуществляя сельскохозяйственную деятельность на территории Выселковского района Краснодарского края, на праве аренды использует в своей деятельности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 24999+/- 111 кв.м, с кадастровым номером 23:05:0301000:1919, местоположением: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского сельского поселения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2021 № КУВИ-002/2021-123313253. 

Весной 2021 года на указанном земельном участке был осуществлен сев семян подсолнечника P64LE25-152B, приобретенных 09.04.2021 у ООО «Кортева Агрисаенс Рус». 

28.05.2021 истцом произведена обработка данного посева подсолнечника от сорной растительности препаратом «Трибун», приобретенным у ООО «Владис Агро». 

14.06.2021 директором ООО «Русь» совместно с агрономом ФИО3 было обнаружено повреждение посевов подсолнечника на вышеуказанном земельном участке, что повлекло обращение руководителя общества в ОМВД России по Выселковскому району, зарегистрированному в КУСП под № 5305 от 21.06.2021.

В ходе проверки дознавателем ОМВД России по Выселковскому району было установлено, что в результате нарушения (не соблюдений) мер, инструкций, правил и рекомендаций по применению и внесению средств защиты растений, нарушению агротехнических норм и правил сельскохозяйственной деятельности со стороны ООО «Нива», был поврежден (растения пожелтели, «покрутились», отстают в развитии, повреждена точка роста) принадлежащий ООО «Русь» подсолнечник на площади 1,44 га, что повлекло его полную гибель. 

Объяснения руководителя ООО «Нива» ФИО4 подтверждают факт случайной (повторной) обработки посевов ООО «Русь» гербицидом, предназначенным для обработки своего подсолнечника. Указанное произошло по вине лица, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Нива». Размер причиненных убытков с достаточной достоверностью может быть определен как стоимость недополученного урожая подсолнечника с площади 1,44 га, исходя из статистических данных об урожайности зерна подсолнечника в ООО «Русь» за 2021 год, отраженных в «форме № 2-фермер» федерального государственного статистического наблюдения по сельскому хозяйству и закупкам, утвержденной Постановлением Росстата от 21.07.2020 № 399, и открытых данных о стоимости зерна подсолнечника на дату рассмотрения настоящего спора, изложенных на официальном сайте ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» http://www.kaicc.ru. 

Согласно представленного ООО «Русь» отчета по форме № 2-фермер, сданного в статистический орган 09.11.2021, урожайность подсолнечника в 2021 году в хозяйстве составила 27,79 ц/га. 

Из сведений ГКУ КК «Кубанский с/х ИКЦ» средняя стоимость подсолнечника на зерно за период с 16.12.2021 по 01.01.2022 составила 40 683 руб. 82 коп. за тонну (4068,38 руб./ц). 

Таким образом, размер убытков ООО «Русь» составил: 1,44 га * 27,79 ц/га* 4068,38 руб./ц = 162806 руб. 80 копеек. 

Ответчиком произведено частичное возмещение ущерба платежным поручением № 157 от 08.11.2021 в сумме 95 200 руб., размер исковых требований составил 67 606 руб. 80 копеек. 

17.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Претензия оставлена ООО «Нива» без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, факт уничтожения посевов, как и площадь поврежденных посевов, подтверждается постановлением от 21.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 5305, проведенной дознавателем ОМВД России по Выселковскому району в рамках ст. 144 УПК РФ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, а также комиссионным актом обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур от 21.06.2021, подписанным заведующим сектором совершенствования отрасли растениеводства и защиты окружающей среды МО Выселковский район ФИО5, экспертом по земельным вопросам Березанского сельского поселения МО Выселковский район ФИО6, представителями ООО «Русь» ФИО7, ФИО3 и директором ООО «Нива» ФИО4 Указанный акт и фототаблица включены в состав судебной оценочной экспертизы № 75/44 от 13.07.2021. 

Размер причиненных убытков с достаточной достоверностью определен как стоимость недополученного урожая подсолнечника с площади 1,44 га, исходя из статистических данных об урожайности зерна подсолнечника в ООО «Русь» за 2021 год, отраженных в «форме № 2-фермер» федерального государственного статистического наблюдения по сельскому хозяйству и закупкам, утвержденной Постановлением Росстата от 21.07.2020 № 399, и открытых данных о стоимости зерна подсолнечника на дату рассмотрения настоящего спора, изложенных на официальном сайте ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» http://www.kaicc.ru. 

Размер убытков составил 162806 руб. 80 копеек. Вместе с тем, для определения упущенной выгоды заявителем приняты во внимание расходы, необходимые для получения выручки, а именно - для выращивания урожая в указанном количестве. 

Для определения упущенной выгоды принимается чистая прибыль, то есть как минимум выручка, уменьшенная на произведенные затраты (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017 по делу № А32-36938/2014). 

В пункте 3.10 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10, разъяснено, что в случае, если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания. 

В целях установления квалифицирующих признаков, на основании постановления дознавателя, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ИЦ «Технология» ФИО8 и ФИО9 

Согласно оценочной экспертизе №75/44 от 13.07.2021установлен размер причиненного ущерба в виде произведенных ООО «Русь» затрат 58 316 руб. 80 копеек. Таким образом, упущенная выгода подлежит возмещению на сумму 9 290 рублей (67 606,80 - 58 313,80). 

В подтверждения факта несения расходов истцом был предоставлен акт расходования семян от 07.05.2021, договор поставки №01595 от 07.11.2017, счет- фактуры от 09.04.2021, 14.05.2021, 24.05.2021, сертификаты соответствия, акт внесения удобрений от 24.05.2021.

Доказательств того, что площадь уничтоженных посевов подсолнечника менее заявленной в 1,44 га, ответчиком не представлено. Акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур от 21.06.2021, в котором определена их площадь, подписан директором ООО «Нива» ФИО4 без замечаний. 

Таким образом, довод ООО «Нива» о неверном расчете размера ущерба и площади гибели семян является несостоятельным. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о взыскании с ООО «Нива» сумм упущенной выгоды и реального ущерба в сумме 67606 руб. 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Нива», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Нива».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-49145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева