АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года

Дело №

А56-31861/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,   

при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 385 Красносельского района города Санкт-Петербурга» Архиповой Т.В. (распоряжение от 01.09.2010 № 473-рк),

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания электронных торгов «ФЛАГМАН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-31861/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания электронных торгов «Флагман», место нахождения: 367015, Республика Дагестан, город Махачкала, проспект Али-Гаджи Акушинского, дом 96, корпус «Ж», квартира 154, ОГРН 1110570000826, ИНН 0570005579 (далее – ООО «СКЭТ «Флагман», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий государственного бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 385 Красносельского района города Санкт-Петербурга» (далее – Школа, ГБОУ «СОШ № 385»), выраженных в утверждении документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя) по закупке № 0372200062916000005, проведенной с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении указанных требований Компании отказано.

В своей кассационной жалобе ООО «СКЭТ «Флагман» ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем Компания просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы в данном случае указывает на неправомерность отказа судами двух инстанций в удовлетворении заявленных требований ввиду неуказания заявителем своего права, подлежащего восстановлению. По мнению ООО «СКЭТ «Флагман», данное обстоятельство не является препятствием для обжалования участником закупки незаконных действий заказчика, поскольку в этом случае суд не лишен возможности на основании статьи 201 АПК РФ самостоятельно определить и указать на необходимость восстановления нарушенного права путем совершения определенных действий. 

В судебном заседании представитель ГБОУ «СОШ № 385» просил в удовлетворении жалобы Компании отказать.

ООО «СКЭТ «Флагман» надлежащим образом извещено о месте и времени заседания кассационной инстанции, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Школа в качестве заказчика провела открытый аукцион в электронной форме (извещение № 0372200062916000005) для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций  «на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на замену системы ГВС, ХВС и канализации в Школе № 385» (далее – закупка).

Ссылаясь на неправомерные действия заказчика в лице ГБОУ «СОШ № 385», выразившиеся в утверждении закупочной документации в отсутствие конкретных сроков действия контракта, ООО «СКЭТ «Флагман» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Компании в удовлетворении заявления, так как установили факт внесения изменений в оспариваемые заявителем положения вышеупомянутой документации по закупке (№ 0372200062916000005) в ходе исполнения Школой предписания от 28.04.2016, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб). Данное предписание выдано на основании решения от 28.04.2016 по делу № 44-1783/16, согласно которому в действиях ГБОУ «СОШ № 385» были выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, а также части 6 статьи 66 и части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении спорной закупки. В соответствии с выданным предписанием УФАС по СПб отменены все протоколы, ранее составленные в ходе проведения закупки; возвращены заявки участникам закупки; внесены изменения в документацию об электронном аукционе и продлены сроки подачи заявок; повторно (06.06.2016) проведен сам аукцион. При этом суды двух арбитражных инстанций обратили внимание, что ООО «СКЭТ «Флагман» в повторном аукционе не участвовало, а обратилось в суд с настоящим заявлением лишь 11.05.2016, то есть после принятого антимонопольным органом решения в отношении спорной закупки (28.04.2016). Проанализировав заявление Компании, суды констатировали отсутствие в нем доказательств, подтверждающих фактическое нарушение ее прав либо создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; как и отсутствие указания права, подлежащего восстановлению. 

Кассационный суд считает данные выводы судов двух инстанций правильными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора в данном случае являются незаконные действия Школы, выразившиеся в спорном утверждении закупочной документации с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Кроме того, как указывалось выше, на момент подачи Компанией заявления по настоящему делу данные действия ГБОУ «СОШ № 385» уже были признаны незаконными по решению антимонопольного органа, а сама закупка отменена и назначено повторно проведение электронного аукциона. В этом случае, как справедливо отмечено двумя судебными инстанциями, препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе и для участия в спорной закупке) для ООО «СКЭТ «Флагман» фактически были устранены. Более того, на момент рассмотрения данного дела в суде проведение самого спорного аукциона (после устранения ошибок в документации) было уже завершено и по его итогам определен победитель, с которым и был заключен государственный контракт.

Из правового смысла части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд имеет своей целью восстановление нарушенных прав обратившегося лица.

Применительно к рассматриваемому спору удовлетворение заявленных Компанией требований правового положения самого заявителя не изменит. В данном случае каких-либо дополнительных прав ООО «СКЭТ «Флагман» не приобретет в силу того, что оспариваемые действия Школы к этому времени уже были признаны незаконными; сам аукцион официально проведен повторно, а заключенный по его итогам контракт исполнен. Ввиду изложенных обстоятельств признание незаконными действий ГБОУ «СОШ № 385» по утверждению спорной аукционной документации (уже приведенной к моменту данного судебного спора в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере закупок) не приведет к восстановлению прав Компании, так как в данном аспекте уже отсутствует неопределенность в сфере ее правовых интересов, устранение которой предполагается лишь в случае удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали ООО «СКЭТ «Флагман» в удовлетворении заявления.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы Компании к производству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СКЭТ «Флагман» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении данной кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А56-31861/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания электронных торгов «ФЛАГМАН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания электронных торгов «ФЛАГМАН», место нахождения: 367015, Республика Дагестан, город Махачкала, проспект Али-Гаджи Акушинского, дом 96, корпус «Ж», квартира 154, ОГРН 1110570000826, ИНН 0570005579, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова