АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3429/2024

16 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Серги Д.Г.,   

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., при участии: 

от ООО «Сахалинская мехколонна № 68»: ФИО1 – представитель по  доверенности от 07.07.2020,  

от АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск»: ФИО2 –  представитель по доверенности от 31.05.2024; ФИО3 –  представитель по доверенности от 20.07.2023;  

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»  

на решение от 21.12.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2024  

по делу № А59-112/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская  механизированная колонна № 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 693005, 

<

...>)   

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693014, 

<

...>)   

третьи лица: ООО «Вертикаль Восток», ПАО Сбербанк в лице Южно-Сахалинского отделения 8567, ООО «Эквити Плюс», ООО «СЛМ»  

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по  контракту от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017 в размере 22 314 184 руб. 41 коп.,  неустойки за период с 21.10.2022 по 11.01.2023 в размере  

463 019 руб. 33 коп. и по день фактического исполнения обязательств  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская  механизированная колонна № 68» (далее – истец, ООО «Сахалинская  мехколонна № 68») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  иском к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинска» (далее –  ответчик, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска») о взыскании 21 860 399 руб.  долга и 1 968 164 руб. 59 коп. пени по состоянию на 20.09.2023, а также пени  по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений,  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью Вертикаль Восток»  (далее - ООО «Вертикаль Восток»), ПАО Сбербанк в лице Южно-Сахалинского отделения 8567, общество с ограниченной ответственностью  «Эквити Плюс» (далее - ООО «Эквити Плюс»), общество с ограниченной  ответственностью «СЛМ» (далее - ООО «СЛМ»).  

Решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Сахалинская мехколонна № 68», не согласившись с  вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель  приводит доводы о том, что в соответствии с актом от 30.09.2019 № 1 истцом  поставлено 17 единиц оборудования (2 эскалатора и 15 лифтов) на общую  сумму 69 570 721 руб., которые со стороны ответчика оплачены частично в  размере 59 360 101,90 руб., поэтому задолженность ответчика перед истцом  за поставленное оборудование составляет 10 210 619,10 руб. В рамках дела   № А59-5966/2020 установлены обстоятельства принятия мер истцом к сдаче  результата работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования,  поставкой которого занималось ООО «Вертикаль Восток», по заключенному  между последним и истцом контракту от 20.02.2019 № 39. Полагает, что  направление в адрес экспертов в рамках дела № А59-5966/2020 технической  документации на лифты и эскалаторы на 2 дисках свидетельствует о наличии  в материалах дела полной технической документации, подтверждающей  

произведение монтажных и пусконаладочных работ. Отмечает, что  контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена  обязанность подрядчика по предоставлению деклараций, свидетельствующих  о предварительных испытаниях, как и не предусмотрена приемка  выполненных работ в соответствии с Решением Комиссии Таможенного  союза от 18.10.2011 № 824 «О принятии технического регламента  Таможенного союза «Безопасность лифтов» (вместе с «ТР ТС 011/2011.  Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов») (далее –  Технический регламент). Поэтому считает, что выводы судов об отсутствии  оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости монтажа и  пусконаладочных работ не обоснован. Указывает, что в соответствии с ГОСТ  21.001-2013, СП 48.13330.2011, СНиП 12-01-2004 заказчик обязан передать  исполнителю работ проектную документацию, в соответствии с которой  производится, в том числе декларирование и ввод лифта в эксплуатацию,  между тем ответчиком не передана проектно-сметная документация, что в  любом случае лишает возможности сдачи результата работ. В рамках дела №  А59-3335/2020 ООО «Сахалинская мехколонна № 68» обращалось с иском в  суд к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска» о понуждении передать им  соответствующую проектно-сметную документацию. Кроме того,  невозможность декларирования оборудования и проведения  пусконаладочных работ обусловлена отсутствием постоянного питания  электроэнергией, обязанность по обеспечению которой ложится на заказчика.  

В судебном заседании представитель ООО «Сахалинская мехколонна   № 68» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в  кассационной жалобе.  

В судебном заседании представители АО «Аэровокзал Южно- Сахалинска» относительно отмены судебных актов возражали по  основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017  между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская  мехколонна № 68» (подрядчик) заключен контракт на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового  

аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26- АЭРО/2017.  

С целью исполнения контракта истцом и ООО «Вертикаль Восток»  (поставщик) заключен контракт от 20.02.2019 № 39 (далее – контракт от  20.02.2019 № 39), по условиям которого поставщик обязуется поставить  оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в  количестве, указанном в Приложении № 1 к контракту.  

Адрес доставки и монтажа: г. Южно-Сахалинск, строительная  площадка объекта: «Строительство нового аэровокзального комплекса в  аэропорту Южно-Сахалинск».  

Цена контракта составляет 8 905 365 руб., в том числе НДС 20% 

1 484 227,5 руб., в том числе лифт № 5, 6 B7NF1555, B7NF1556 оборудование  - 1 553 527,5 руб. без НДС за один лифт; лифт № 7, 14 B7NF1558, В7NF1559  оборудование - 1 330 402,5 руб. без НДС за один лифт; лифт № 16 B7NF1557  оборудование - 1 653 277,5 руб. без НДС за один лифт.  

Между истцом и ООО «Вертикаль Восток» (поставщик) заключен  контракт от 20.02.2019 № 40, по условиям которого поставщик обязуется  поставить оборудование.  

Цена контракта составляет 693 000 руб., в том числе НДС 20%, за одну  условную единицу принимается один доллар США, в том числе лифт № 1,  10, 12 B7NF1561, B7NF1562, B7NF1563, оборудование - 43 575 долларов  США. без НДС за один лифт; лифт № 2, 3 B7NF1564, B7NF1565  оборудование - 52 395 долларов США без НДС за один лифт; лифт № 8, 11,  13 B7NF1566, B7NF1567, B7NF1568, оборудование - 42 420 долларов США  без НДС за один лифт; лифт № 9 B7NF1569, 42 997,5 долларов США без  НДС, за один лифт.  

12.03.2019 стороны заключил дополнительное соглашение № 1 к  контракту на поставку оборудования от 20.02.2019 № 39.  

Пункт 1.1 контракта от 20.02.2019 № 39 дополнен абзацем следующего  содержания: поставщик также обязуется выполнить следующие работы:  монтаж и пуско-наладку 15 пассажирских лифтов и 2 эскалаторов «OTIS»  (согласно Приложению № 1 к контракту), с учетом сборки оборудования  после доставки его на объект, и по окончании работ произвести  декларирование выполненных работ в соответствии с техническим  регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов». Работы  производятся по адресу: 

<

...> строительная  площадка объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в  аэропорту Южно-Сахалинск».  

Пункт 3.1. контракта от 20.02.2019 № 39 изложен в редакции: цена  контракта составляет 88 232 123 руб., в том числе НДС 20%.  

В связи с том, что в предмет заключенного между сторонами  контракта от 20.02.2019 № 40 в полном объеме включен в контракт от  20.02.2019 № 39, стороны договорились контракт от 20.02.2019 № 40 считать  утратившим силу с даты вступления в силу настоящего дополнительного  соглашения. Оплата, произведенная заказчиком по контракту от 20.02.2019   № 40 до даты вступления в указанного дополнительного соглашения,  засчитывается в оплату по контракту от 20.02.2019 № 39 (пункт 17  дополнительного соглашения от 12.03.2019 № 1 к контракту от 20.02.2019   № 39.  

Истец произвел предварительную оплату согласно пунктам 4.2, 4.3  контракта на общую сумму 71 232 122,28 руб. (платежные поручения от  25.02.2019 № 1444, от 27.02.2019 № 1499, от 01.04.2019 № 2455).  

Оборудование поставлено на строительную площадку по накладным от  22.05.2019 № 12, от 20.02.2019 № 40, всего на сумму 54 362 395 руб. 09 коп.  

По данным истца, к 22.05.2019 на строительную площадку поставлено  оборудование на сумму 54 362 395,09 руб.  

02.10.2020 расторгнут контракт от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017 на  выполнение работ по объекту «Строительство нового аэровокзального  комплекса в аэропорту ЮжноСахалинск», в связи с чем дальнейшее  выполнение и сдача работ поставщиком была невозможна.  

Договором от 30.10.2020 № 38-АЭРО/2020 между АО «Аэровокзал  Южно-Сахалинск» и ООО «Вертикаль Восток» предусмотрена консервация  лифтов и эскалаторов в количестве 16-ти штук: 14 штук лифтового  оборудования и 2 эскалаторов.  

В рамках дела о банкротстве истца ООО «Вертикаль Восток»  обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 23.12.2021 назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам  

ООО «ДальЭкспертЦентр». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  1. Каков объем (перечень, количество) работ, выполненных  

ООО «Вертикаль Восток» по контракту № 39? Соответствуют ли работы,  выполненные ООО «Вертикаль Восток», условиям Контракта № 39,  проектной документации?  

2. Какова стоимость качественно выполненных работ по Контракту 

 № 39 (способ определения стоимости качественно выполненных работ  определить применяемым экспертами методом)?  

3. Определить работоспособность установленных 14 лифтов. 

ООО «ДальЭкспертЦентр» по результатам проведенного экспертного  исследования составлено заключение от 26.01.2022 № 1, в котором экспертом  

сделаны следующие выводы: работы по контракту № 39 выполнены  подрядчиком не в полном объеме; выполненные работы частично не  соответствуют условиям контракта по выполнению полного объема работ, не  выполнение - по причине отсутствия строительной части; соответствуют  техническому исполнению, в соответствии с проектной документацией;  сумма выполненных работ составила 22 314 184, 41 руб., в том числе 20%  НДС; работоспособность 7 лифтов составляет 100%, готовы к проведению  полного технического освидетельствования и декларированию после  устранения замечаний по строительной части, проведенной строительной  организацией; работоспособность остальных 7 лифтов проверить не  представляется возможным без завершения пусконаладочных и строительно-отделочных работ.  

Сумма фактически выполненных работ по монтажу лифтового  оборудования составила 22 314 184 руб. 41 коп.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2022  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская  механизированная колонна № 68» требования общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль Восток» в размере 5 444 457 руб. 22 коп.  

04.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием в срок, не превышающий 10 (десять) дней с момента ее  получения, оплатить задолженность за фактически выполненные работы,  оставление которой со стороны АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска» без  удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Сахалинская  механизированная колонна № 68» в Арбитражный суд Сахалинской области  с рассматриваемыми требованиями, с учётом их уточнения.  

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как  регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об  обязательствах.  

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному  ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором  (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  названного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное  письмо № 51).  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания  обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена  законом на заказчика (пункт 4 статьи 753 ГК РФ и пункт 14  Информационного письма № 51).  

Как установлено судами, истец в обоснование исковых требований  представлены акты выполненных работ, которые направлялись в адрес  ответчика и не подписаны со стороны последнего по мотивам отсутствия  исполнительной документации и наличия замечаний технического задания.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком  

Кроме того, в силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать  заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся  эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это  предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее  невозможно использование результата работы.  

Согласно указанной норме обязанность подрядчика передать заказчику  исполнительную документацию не носит общеобязывающего характера и  возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без  такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем  информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором  - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а  также условиями договора.  

Между тем, пунктом 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случаях,  когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда  либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ  должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях  приемка может осуществляться только при положительном результате  предварительных испытаний.  

Как усматривается из пункта 7 Информационного письма № 51, если  приемке результатов работ должны предшествовать предварительные  испытания, приемка может осуществляться только при положительном  результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных  результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта  приемки работ.  

Оценивая обоснованность отказа в подписании актов выполненных  работ и соответственно оплаты, суды правомерно руководствовались  Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 «О принятии  технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (вместе  с «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза.  Безопасность лифтов») (далее – Технический регламент).  

Данный Технический регламент устанавливает требования к лифтам и  устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья  человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в  

заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и  безопасности (пункт 2 статьи 1).  

В соответствии со статьей 5 Технического регламента соответствие  лифтов и устройств безопасности лифтов настоящему техническому  регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований  безопасности непосредственно либо выполнением требований  взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного  союза стандартов. Выполнение на добровольной основе требований  взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом стандартов  свидетельствует о соответствии лифтов и устройств безопасности лифтов  требованиям настоящего технического регламента.  

Порядок ввода в эксплуатацию смонтированного лифтового  оборудования определен в пункте 3 статьи 6 Технического регламента.  

В ходе предварительной приемки аккредитованная испытательная  лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и  измерения в сроки, определенные договором с заявителем. При этом  осуществляются проверка соответствия установки оборудования лифта  документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в  здание (сооружение) проверка функционирования лифта и устройств  безопасности лифта, испытание изоляции электрических сетей и  электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления  (зануления) оборудования лифта, испытание сцепления тяговых элементов с  канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы  на лифте с электрическим приводом, испытание герметичности  гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом,  испытание прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры  кабины, элементов их крепления.  

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 6 Технического регламента  результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются  протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта. Специалист  аккредитованной испытательной лаборатории (центра), делает запись в  паспорте лифта о результатах проверок, исследований, испытаний и  измерений.  

Пункт 3.5 статьи 6 Технического регламента определяет, что  декларация о соответствии лифта требованиям указанного Технического  регламента прилагается к паспорту лифта. Паспорт лифта и декларация  подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта.  

До ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта для  транспортировки людей и (или) грузов, кроме случаев, связанных с его  монтажом, наладкой и испытаниями (пункт 3.6 статьи 6 Технического  регламента).  

Измененный на основании указанного Технического регламента ГОСТ  Р 53782-10 (действовал в период спорных отношений) предусматривает  аналогичные положения, в частности требования о том, что декларирование  соответствия лифта осуществляет монтажная организация, на основании  собственных доказательств и доказательств, полученных с участием третьей  стороны - аккредитованной испытательной лаборатории (центра).  

Как следует из пункта 8.2 ГОСТ 22845-2018, пусконаладочные работы  разрешается выполнять только при условии обеспечения постоянного ввода  питания электроэнергией и ввода защитного заземления (зануления).  Падение напряжения на клеммах вводного устройства силовой  электрической сети при пуске лифта не должно быть более 8%.  

Таким образом, для выполнения работ по монтажу и пусконаладке  лифтового оборудования предусмотрены особые условия их выполнения, в  частности, декларирование монтажа с составлением соответствующих  документов, а также пуско-наладка при наличии постоянного ввода питания  электроэнергией и ввода защитного заземления (зануления).  

Учитывая изложенное, в силу положений пункта 5 статьи 753 ГК РФ,  пункта 7 Информационного письма № 51 приемке спорных работ должны  предшествовать предварительные испытания, между тем доказательств  проведения проверок, исследований, испытаний, результаты которых  оформляются протоколами, декларацией и прилагаются к паспорту лифта, со  стороны истца не представлено, в связи с чем при заказчик имеет право  отказаться от подписания акта приемки работ.  

Вопреки доводам кассатора, в представленных паспортах и  сертификатах на лифтовое оборудование, сведений о декларировании  монтажа и пуско-наладки оборудования не имеются.  

Ссылка кассатора на обстоятельства, установленные определением  Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2022 в рамках дела  

 № А59-3335/2020, правомерно отклонена судами, поскольку из них не  следует вывода о проведении проверок, исследований, испытаний  смонтированного ООО «Вертикаль Восток» лифтового оборудования.  

Судами верно отмечено, что из вышеуказанного определения от  11.07.2022 следует, что посредством судебной экспертизы, установлена  только стоимость монтажных и пусконаладочных работ на объекте.  

В связи с чем истец, и не представивший в настоящем деле  доказательств декларирования таких работ и их выполнения при наличии  постоянной системы энергоснабжения объекта, не доказал факт передачи  спорных работ, требующих проведения испытаний, ответчику.  

Учитывая, что декларация о соответствии лифта требованиям  указанного Технического регламента, которая подтверждает безопасность  лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, в материалы  

дела не представлена, что исключает возможность использования лифта,  суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

При этом судами установлено, что согласно паспортам на лифтовое  оборудование в них отражены данные полного технического  освидетельствования лифтов от 07.03.2023, протоколы проверок, испытаний  и измерений о проведении полного технического освидетельствования  лифтов с электрическим приводом от 26.01.2023, утвержденные 31.01.2023. К  паспортам приложены декларации о соответствии лифтов ГОСТу 53782-2010  при вводе в эксплуатацию от 01.02.2023 - 10.03.2023 с указанием  регистрационных номеров деклараций.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что спорное  оборудование впервые введено в эксплуатацию в 2023 году силами  привлеченного ответчиком подрядчика, поэтому именно с указанных дат  лифтовое оборудование считается смонтированным и прошедшим пусконаладочные работы.  

Кроме того, судами принят во внимание заключенный между 

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска» и АО «Эквити Плюс» договор по  завершению строительства объекта: «Строительство нового аэровокзального  комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», в целях выполнения работ по  которому АО «Эквити Плюс» привлекло ООО «Современные лифтовые  машины» (далее - ООО «СЛМ») по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д206.  

В составе субподрядных работ указано на выполнение  пусконаладочных работ в отношении лифтов, а именно: 10 лифтов с  серийными номерами: B7NF 1564, B7NF 1565, B7NF 1555, B7NF 1556, B7NF  1566, B7NF 1562, B7NF 1567, B7NF 1563, B7NF 1568, B7NF 1557, B7NF  1558, B7NF 1561, B7NF 1559, B7NF 1569 и 2 эскалатора.  

В последствии, 02.02.2023 АО «Эквити Плюс» и ООО «СЛМ»  подписан акт приемки работ № 1, согласно которому в период с 15.11.2022  по 02.02.2023 ООО «СЛМ» выполнены пусконаладочные работы в  отношении 8 лифтов № 1564, 1565, 1566, 1562, 1567, 1563, 1568, 1557);  02.02.2023 подписан акт приемки работ № 2, согласно которому в период с  15.11.2022 по 02.02.2023 ООО «СЛМ» выполнены пусконаладочные работы в  отношении 1 лифта ( № 1569); 10.03.2023 подписан акт приемки работ № 4,  согласно которому в период с 15.11.2022 по 02.02.2023 ООО «СЛМ»  выполнены пусконаладочные работы в отношении 2 лифтов ( № 1569, 1561).  

Таким образом, работы по монтажу и пуско-наладке лифтов выполнило  ООО «СЛМ» и сдало их результат АО «Эквити Плюс» после 02.02.2023, то  есть после декларирования монтажных работ (01.02.2023).  

Доводы кассатора о том, что декларирование и ввод лифта в  эксплуатацию был невозможен по причине отсутствия постоянного питания  электроэнергией, а также отсутствия переданной ответчиком проектно-сметной документацией не могут быть приняты во внимание судом округа,  

поскольку отсутствуют доказательств приостановления работ в силу статей  716, 719 ГК РФ в связи с указанными обстоятельствами.  

Довод кассатора о том, что в соответствии с актом от 30.09.2019 № 1  истцом поставлено 17 единиц оборудования (2 эскалатора и 15 лифтов) на  общую сумму 69 570 721 руб., которые со стороны ответчика оплачены  частично в размере 59 360 101,90 руб., в связи с чем задолженность  ответчика перед истцом за поставленное оборудование составляет  10 210 619,10 руб., был предметом оценки апелляционного суда и  правомерно отклонен, поскольку платежными поручениями от 14.03.2019  

 № 10, от 14.03.2019 № 11 и от 27.05.2019 № 21, с указанием назначения  платежа: «возмещение затрат на приобретение лифтового оборудования  согласно п. 12.17 Контракта», ответчик перечислил истцу расходы на  приобретение ключевого оборудования, при этом актами сверки взаимных  расчетов от 29.02.2020 и 31.03.2020 подтверждается, что стороны  констатировали переплату, в том числе по разделу «лифтовое оборудование».  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах  дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 02.05.2024 по делу № А59-112/2023 Арбитражного суда Сахалинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская  механизированная колонна № 68» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере  3000 рублей.  

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный  лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Е.К. Яшкина