ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212039/2022

25 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 17.10.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.01.2023, ФИО3 по дов. от 24.01.2023;

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 01.03.2022;

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Компании с ограниченной ответственностью ФИО5 Холдинг Лимитед

на решение от 24 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Боэс Констракшн»

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о признании недействительным решения,

третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью ФИО5 Холдинг Лимитед, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных ООО «Боэс Констракшн» требований о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 04.03.2022 N 03-1-29/2/362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует Компания с ограниченной ответственностью ФИО5 Холдинг Лимитед.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания с ограниченной ответственностью ФИО5 Холдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом на основании решения от 30.12.2019 N 03-1-29/2/327 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Боэс Констракшн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 03.03.2021 N 03-1-29/46 и дополнение к акту проверки от 18.10.2021 N 03-1-29/55.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 04.03.2022 N 03-1-29/2/362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в размере 409.274.189 руб., налог на прибыль организаций - 454.410.371 руб., начислены пени в размере 376.201.316, 12 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 01.09.2022 N БВ-4-9/11591@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб», ООО «СибСнабСервис», ООО «НовосибирскСтройПроект», АО «Строительная Компания «Элит Ру», ООО «ИнжКомЦентр», ООО «Пи», ООО «Астромет», ООО «Метторгстрой», ООО «Ми-Авто», ООО «СтройКапиталСервис», ООО «Архэнергострой», ООО «Леда», ООО «Стройоборудование», ООО «Лофт Строй», ООО «СНИП Строй», и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающие на умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами и налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, указывая на то, что обществом представлены сведения о конкретных исполнителях, непосредственно выполнявших работы от имени спорных субподрядчиков. По мнению Общества, данные документы не только подтверждают реальный характер работ, выполненных спорными подрядчиками, но и свидетельствуют о том, что работы выполнялись и сдавались заказчику именно от имени привлеченных контрагентов с указанием конкретных исполнителей, участие которых в выполнении СМР и сдаче результатов выполненных работ материалами проверки не опровергается.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ООО «Боэс Констракшн» специализируется на выполнении монолитных и земляных работ.

В проверяемый период ООО «БОЭС Констракшн» осуществляло строительные работы на объектах: «Коммунарка», «ДСК-3», «Варшавка», «ЧЕ-19», «Петр-1», «Саларьево», «Вавилова», «Долгопрудный», «Котельники», «Мытищи», «Маршала Захарова», «Совхозная», «Самед Вургун», «Рублевка», «Мукомольный», «ВДНХ», 4 «Ельнинская», «Новокуркино», «Щелково», «Ярцевская», «Московский», «Мытищи (корпус 27 - 30)», «Мытищи 38», «Совхозная к24», «Щелково».

Заказчиками выполнения работ на данных объектам являлись - ООО «Капитал Групп» являлось заказчиком объектов «Самед Вургун», «Мукомольный»; - АО «ПИК-Регион» являлось заказчиком объектов «Новокуркино», «Совхозная к24»; - ПАО «ГК ПИК» являлось заказчиком объектов «Коммунарка», «ДСК-3», «Варшавка», «Вавилова», «Рублевка», «ВДНХ», «Ельнинская», «Щелково», «Ярцевская», «Московский», «Мытищи (корпус 27-30)», «Мытищи 38», «ЧЕ-19», «Петр-1», «Щелково», «Саларьево», «Котельники», «Мытищи», «Маршала Захарова».

В рамках осуществления строительных работ на указанных объектах ООО «Боэс Констракшн» заявлены расходы на поставку строительных товаров от контрагентов ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», расходы на выполнение строительных работ от контрагентов ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект».

Налоговым органом установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации и в состав вычетов по НДС стоимость затрат по договорам, заключенным с контрагентами ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб».

Налоговым органом проведен анализ документов (договоры поставок, счета на оплату, спецификации, унифицированные формы ТОРГ-12, товаро-транспортные накладные, счета-фактуры, проверены лица, подписавшие первичные документы от имени обществ, протоколы опросов) и сделан вывод о том, что контрагенты заявителя ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» не являются реальными поставщиками, оформление первичной документации от ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» носит формальный характер.

Совокупность установленных по результатам проверки налоговым органом обстоятельств позволила проверяющим сделать вывод об отсутствии у заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном документообороте установлены и в отношении ООО «СибСнабСервис», ООО «НовосибирскСтройПроект», АО «Строительная Компания «Элит Ру», ООО «ИнжКомЦентр», ООО «Пи», ООО «Астромет», ООО «Метторгстрой», ООО «Ми-Авто», ООО «СтройКапиталСервис», ООО «Архэнергострой», ООО «Леда», ООО «Стройоборудование», ООО «Лофт Строй», ООО «СНИП Строй», и следуют выводы о том, что указанные организации (контрагенты) не имели расходов, свойственных реальной хозяйственной деятельности в области выполнения монолитных и земляных работ на объектах в г. Москве и Московской области (командирование сотрудников, мобилизация трудовых ресурсов, обслуживание спецтехники); движение денежных средств по счетам носило транзитный характер, денежные средства перечислялись в адрес организаций, которые обладают признаками «технических» компаний (должностные лица отрицают причастность к деятельности данных компаний) и не имеют сотрудников, через цепочку контрагентов перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с дальнейшим снятием наличных денежных средств (обналичиваются); формальность составленных первичных документов с учетом выявленных неточностей и ошибок; представление недостоверных сведений о численности сотрудников спорных контрагентов; отсутствие трудовых ресурсов и материальных активов (специальная техника, оборудование, автотранспорт); минимальная уплата налогов в бюджет; наличие «номинальных» руководителей; установлено, что объемы и виды работ, отраженные в актах приема-передачи (КС-2) от ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект», выполнены заявителем самостоятельно; сотрудники заявителя подтверждают выполнение спорных работ на объектах строительства силами налогоплательщика; должностные лица заказчиков (ПАО «ГК ПИК»), контролирующей организации (КП «УГС») и организация, которая осуществляет авторский надзор (ООО «Проектное бюро «Апекс»), подтверждают выполнение спорных работ на объектах строительства силами ООО «Боэс Констракшн»; поступившие денежные средства обналичены; управление расчетными счетами и предоставление отчетности в налоговые органы, а также организаций второго, третьего и далее звена, согласно схеме движения денежных средств, осуществлялись с идентичных IP-адресов, которые, в свою очередь, по цепочкам совпадений IP-адресов между «техническими» компаниями пересекаются с IP-адресом заявителя; совпадение IP-адресов (ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект») по цепочкам между «техническими» компаниями c организацией, указанной в обвинительном заключении по уголовному делу N 11601007754000077 (возбужденному 27.05.2016 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом проведены допросы свидетелей, показания которых приняты инспекцией во внимание.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено совпадение по IPадресам между ООО «СибСнабСервис», ООО «НовосибирскСтройПроект» и «техническими» компаниями (том 13 л.д. 59-95), которые использовались для осуществления незаконной банковской деятельности путем кассового обслуживания физических и юридических лиц, перевода безналичных денежных средств в наличные и последующей выдачи наличных денежных средств клиентам с использованием заранее созданных и подконтрольных сообществу коммерческих организаций, зарегистрированных на подставных лиц, которые не имели отношения к их мнимой финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ООО «Боэс Констракшн» сотрудниками правоохранительных органов в адрес налогового органа переданы материалы (электронные носители), полученные УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе следственных действий в помещениях заявителя в ходе расследования уголовного дела N 11701450007000898.

Суды установили, что с учетом совокупности установленных обстоятельств дела следует, что операции, отраженные в учете налогоплательщика носит формальный характер.

Вместе с тем, представленные сведения об исполнителях (гарантийные письма) строительно-монтажных работ, оформленные от лица сомнительных контрагентов, не содержат достаточной информации (только указание имени и фамилии), позволяющей идентифицировать иностранных граждан, которые указаны в данных письмах в качестве рабочей силы для выполнения спорных СМР.

Согласно информации (от 28.10.2021 вх. N 25577, от 25.11.2021 вх. N 27724), полученной от Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан на территории г. Москвы в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, организации ООО «Метторгстрой», ООО «Архэнергострой», ООО «Астромет», ООО «Леда», ООО «Ми-Авто», ООО «СтройКапиталСервис», ООО «СибСнабСервис», ООО «НовосибирскСтройПроект», не привлекали иностранных граждан.

Указанные организации на учете в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в качестве лиц, ходатайствующих об оформлении приглашений, не состоят.

При заключении трудовых договоров с иностранными гражданами работодатель обязан уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте, на территории которого они трудятся.

Соответствующую информацию необходимо представить не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения договора (абз. 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, без наличия иных надлежащих доказательств (допросов, сведений о допуске на строительные площадки (не представлены обществом), договоров с физическими лицами на выполнение работ и др.) перечисление в письме определенных лиц без возможности их идентификации не свидетельствуют о наличии у спорных контрагентов объективной возможности выполнения СМР.

Таким образом, документы, предоставленные в рамках налогового контроля заявителем в качестве подтверждения правомерности произведенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не соответствуют реальным хозяйственным операциям.

Налоговым органом установлено, что ООО «Озерснаб» и ООО «Эмастрой» производили реализацию в адрес общества импортируемых товаров.

В рамках таможенного законодательства, действующего на территории Российской Федерации, участники внешнеторговой деятельности в рамках импорта товаров осуществляют таможенное декларирование (заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров).

Таможенная декларация (ГТД) представляет из себя таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

С учетом наличия у ООО «Озерснаб» внешнеторговых контрактов, инспекцией проведен анализ ИР «Таможня-Ф», по итогам которого установлено отсутствие фактов декларирования компанией ООО «Озерснаб» сведений о товарах, необходимых для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (фактов подачи таможенных деклараций) за весь период деятельности организации, что свидетельствует о том, что ООО «Озерснаб» не ввозило товары на территорию Российской Федерации по из внешнеторговым контрактам.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб» систематически нарушены положения валютного законодательства, в связи с чем организации привлечены к административной ответственности.

С учетом изложенного, признавая правомерным доначисление обществу налогов с учетом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что умышленность действий общества по вовлечению ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб», ООО «СибСнабСервис», ООО «НовосибирскСтройПроект», АО «Строительная Компания «Элит Ру», ООО «ИнжКомЦентр», ООО «Пи», ООО «Астромет», ООО «Метторгстрой», ООО «Ми-Авто», ООО «СтройКапиталСервис», ООО «Архэнергострой», ООО «Леда», ООО «Стройоборудование», ООО «Лофт Строй», ООО «СНИП Строй» в фиктивный документооборот, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

Доводы заявителя относительно того, что в ходе проверки не установлено признаков, свидетельствующих о подконтрольности спорных контрагентов обществу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что материалами дела подтверждены факты того, что заявителю известны обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества о недобросовестности контрагентов и намеренном заключении с ними формальных договоров без реального исполнения, контролирующему лицу и сотрудникам ООО «Боэс Констракшн» известно о характере деятельности организаций, входящих в состав «банковской площадки», что свидетельствует об умышленности их использования в выводе денежных средств из оборота организации и незаконной минимизации налоговых обязательств заявителем.

Вместе с тем, из показаний физических лиц, имеющих непосредственное отношение к компаниям ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» следует, что фактическое управление и руководство компаниями осуществлял гражданин Турции - Ибрагим Парлак, которым использованы данные организации для незаконных операций по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации и незаконной минимизации налоговых обязательств турецких компаний, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.

Данные факты по выводу денежных средств за рубеж соотносятся с обнаруженными в ходе осмотра аналитическими таблицами, в которых факты незаконного вывода за рубеж обозначены как «перечисления в турецкий BOES» (протокол осмотра N 1 от 22.12.2020 - том 11 л.д. 111-121) и перепиской между сотрудниками заявителя по факту перечислений денежных средств на расчетный счет «BOES CONSTRUCTION LTD» (протокол осмотра N 4 от 23.12.2020 - том 12 л.д. 22-150, том 13 л.д. 1-58), что позволяет сделать вывод о незаконном переводе денежных средств с расчетных счетов «технических» компаний «банковской площадки» за рубеж, в том числе на счета компании «BOES CONSTRUCTION LTD» (Турция), в финансово-хозяйственной деятельности которой принимали сотрудники ООО «Боэс Констракшн».

Вместе с тем, ставя под сомнение объективность показаний свидетелей, заявителем не приведены доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства.

Все полученные от свидетелей сведения соотносятся с иными фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля из независимых источников.

Таким образом, не выявлено противоречий, которые были бы обусловлены заинтересованностью свидетелей во избежание ответственности.

Кроме того, большинство свидетелей не имеет непосредственного отношения к деятельности заявителя, либо же являлись его сотрудниками, не входящими в управленческий состав, имеющий определенную заинтересованность в результатах проверки.

Инспекцией проведены допросы сотрудников заказчиков проверяемого налогоплательщика и сотрудников, осуществляющих авторский надзор на объектах строительства (независимые от общества лица).

Протоколы допросов свидетелей, оформлены в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами, полученными инспекцией, подтверждают нереальность совершенных заявителем сделок со спорными контрагентами.

Как обоснованно указано судами, ссылка заявителя на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные по иным делам, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что инспекцией не установлен размер реальных налоговых обязательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку налоговым органом спорные суммы приняты в качестве необоснованных и документально неподтвержденных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса российской Федерации при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), на который ссылается общество, применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.

В рассматриваемом случае, органом налогового контроля не установлена реальность финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

При оценке хозяйственных операций общества, в сделках со спорными контрагентами надлежащего документального оформления заявителем не обеспечено, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Судами установлено, что обществом, учтены расходы не с действительным экономическим смыслом, а с целью получения исключительно налоговой выгоды по налогу на прибыль по сделкам с недобросовестными контрагентами.

Следует отметить, что расчетный метод должен использоваться при определении не только доходов, но и расходов.

При этом бремя доказывания того, что размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возложено на налогоплательщика.

Из материалов проверки следует, что выездная налоговая проверка заявителя проведена на основании документов, истребованных у налогоплательщика, и результатов иных мероприятий налогового контроля.

Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного действующим законодательством порядка, которое привело бы к невозможности исчислить налоги, в ходе проверки не установлено.

Налоговым органом установлено, что ООО «Боэс Констракшн» собственными силами исполнены договоры подряда, а поставку материалов осуществляли иные сторонние компании, реальность взаимоотношений с которыми не ставится под сомнение по результатам проведенной проверки.

Таким образом, у инспекции отсутствуют основания и первичные документы, позволяющие применить «принцип налоговой реконструкции».

Заключение специалиста N 0645/06/2022 является недопустимым доказательством, поскольку факт несения затрат по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны подтверждаться первичными учетными документами и счетами-фактурами.

Расчет сумм налогов произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами верно установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба Компании с ограниченной ответственностью ФИО5 Холдинг Лимитед рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-212039/2022.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-212039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-212039/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 года.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова