АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-33538/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

об обязании демонтировать информационные конструкции.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании демонтировать информационные конструкции.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые мотивированы тем, что администрацией района, в рамках муниципального контроля без взаимодействия с контролируемым лицом в сфере благоустройства, было установлено, что информационная конструкция «Milana фабрика натяжных потолков и жалюзи» размещена на каркасе нежилого помещения в многоквартирном доме, который расположен по адресу: 

<

...>. Информационная конструкция размещена без согласования с органом местного самоуправления. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 11.05.2023 №11 с фототаблицей, заключением по результатам проведения муниципального контроля от 11.05.2023 №11.

В нежилом помещении по адресу: 

<

...>, деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается актом осмотра от 24.10.2023.

Истцом 02.06.2023 в адрес ответчика было направлено письмо с рекомендациями в целях соблюдения обязательных требований в сфере благоустройства, об организации работ по демонтажу информационной конструкции «Milana фабрика натяжных потолков и жалюзи», расположенной по адресу: 

<

...>, организации работ по согласованию вышеуказанной конструкции с органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком не предприняты меры по демонтажу указанной информационной конструкции, в адрес истца заявления о согласовании информационной конструкции не поступало.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований, указанных в рекомендациях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу части 1, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- ФЗ от 06.10.2003 № 131) установлено, что по вопросам местного значениянаселением муниципальных образований непосредственно и (или) органамиместного самоуправления и должностными лицами местного самоуправленияпринимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 ФЗ от 06.10.2003 № 131 муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно пункту 28, статьи 13 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года №71) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» утверждены правила благоустройства, (далее - Правила благоустройства).

В соответствии со статьей 16 Правил благоустройства на фасадах зданий, строений, сооружений могут размещаться: рекламные и информационные конструкции;

На фасадах зданий, строений, сооружений рекламные конструкции и памятные знаки размещаются в порядке, установленном решением Барнаульской городской Думы, информационные конструкции и знаки адресации - в порядке, установленном постановлением администрации города Барнаула.

Размещение на фасадах зданий, строений, сооружений иных объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Из пункта 2.5 Постановления администрации г. Барнаула от 17.11.2017 №2305 «Об утверждении Порядка размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее -Постановление от 17.11.2017 №2305) следует, что установка и эксплуатация информационных конструкций должны соответствовать порядку.

Пунктом 3.1. главы 3 «Согласование информационных конструкций» Постановления от 17.11.2017 №2305 устанавливается, что предметом согласования информационной конструкции является проект размещения информационной конструкции.

Согласование проекта осуществляется администрациями районов города на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющего вид деятельности и заинтересованного в размещении информационной конструкции, в том числе физического лица, либо уполномоченного представителя.

Согласно статье 76 Устава городского округа-города Барнаула (принят Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71) в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В соответствии со статьей 76 Устава городского округа-города Барнаула и пункту 2 статьи 16 Положения о Железнодорожном районе в г. Барнауле и администрации Железнодорожного района г. Барнаула на администрацию Железнодорожного района г. Барнаула возложены функции по контролю соблюдения требований Правил благоустройства.

Информационная конструкция размещена на каркасе нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, расположена в Железнодорожном районе г. Барнаула. Следовательно, администрация Железнодорожного района г. Барнаула является лицом, уполномоченным на предъявление заявленных требований в суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 27.12.2023, 28.02.2024 истцу предлагалось представить доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику на праве собственности, однако, относимых и допустимых доказательств указанного факта истцом представлено не было.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, его адрес регистрации (город Новосибирск) не находится по месту размещения рекламной конструкции (город Новосибирск), а его основной вид деятельности (оптовая торговля мебелью, коврами и осветительным оборудованием) не соотносится с информацией, представленной на ней.

Кроме того, представленная в материалы дела фототаблица не позволяет установить собственника как магазина, на фасаде которого установлена информационная конструкция, так и самой конструкции.

Все указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы истца о принадлежности рекламной конструкции ответчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к убеждению, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о размещении именно ответчиком рекламной конструкции.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина