АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60690/2020

Дело № А57-7692/2019

г. Казань

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Элеваторхолдинг» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Элеваторхолдинг» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 

по делу № А57-7692/2019

по жалобе акционерного общества «РусЗерноТрейд» на действие (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Элеваторхолдинг» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Элеваторхолдинг», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 акционерное общество «Элеваторхолдинг» (далее - должник, АО «Элеваторхолдинг») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

16.12.2021 АО «РусЗерноТрейд» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в не проведении торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным решением комитета кредиторов от 26.08.2020, с подтверждением принятого решения 23.09.2020 собранием кредиторов АО «Элеваторхолдинг».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, жалоба АО «РусЗерноТрейд» на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» ФИО1, выразившееся в не проведении торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным решением комитета кредиторов от 26.08.2020, с подтверждением принятого решения 23.09.2020 собранием кредиторов АО «Элеваторхолдинг».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя жалобу на бездействие конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» ФИО1, выразившегося в не проведении торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным решением комитета кредиторов от 26.08.2020, с подтверждением принятого решения 23.09.2020 собранием кредиторов АО «Элеваторхолдинг», суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 18.08.2020 залоговым кредитором ООО «Группа Компаний «Русагро» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося у него в залоге.

Указанное Положение утверждено также решением комитета кредиторов от 26.08.2020 и подтверждено решением собрания кредиторов от 23.09.2020.

Кредитор - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Группа Компаний «Русагро» по порядку продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 вышеуказанное заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» было принято к производству. Одновременно было удовлетворено заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о принятии обеспечительных мер, приостановлено проведение торгов по продаже имущества должника - АО «Элеваторхолдинг» на электронной торговой площадке ОАО «Центр реализации» - www.centerr.ru (сообщение в ЕФРСБ № 5390216 от 27.08.2020) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника по делу № А577692/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020, вступившим в законную силу 19.01.2021, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

03.02.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 6120507 о возобновлении торгов. 04.02.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 6128447 о порядке проведения торгов имуществом должника и назначении даты открытого аукциона на 19.03.2021.

Вместе с тем 19.03.2021 торги были отменены сообщением № 6359214 в связи с обжалованием АО «Солнечные продукты - Масло» действий конкурсного управляющего, выразившихся в продаже залогового имущества по заниженной стоимости, что приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Данные действия конкурсного управляющего были признаны решением Саратовского УФАС России № 064/10/18.1-317/2021 от 05.04.2021 незаконными, поскольку у организатора торгов ООО «НордТрейд» и конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» отсутствовали правовые основания для отмены назначенного на 19.03.2021 аукциона. Законность решения Саратовского УФАС России № 064/10/18.1317/2021 от 05.04.2021 подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 по делу № А579987/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 АО «Солнечные продукты  Масло» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги имуществом АО «Элеваторхолдинг» и заключать договоры купли-продажи по результатам состоявшихся торгов, отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021 по настоящему делу жалоба конкурсного кредитора - АО «Солнечные продукты  Масло» на действие (бездействие) конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг», выразившееся в продаже залогового имущества по заниженной стоимости, оставлена без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо объективные препятствия к реализации имущества должника в порядке, установленном Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отсутствовали, и, учитывая, что такое бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства, что ведет к необоснованному увеличению текущих расходов должника, удовлетворил жалобу АО «РусЗерноТрейд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении торгов по реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, отметив, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии объективных препятствий к реализации имущества должника в порядке, установленном Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; конкурсный управляющий, во исполнение возложенных на него обязанностей, обязан принять меры по своевременному проведению торгов в целях недопущения затягивания конкурсного производства и несения дополнительных расходов на это производство

Суд отклонил доводы жалобы относительно не извещения САУ «СРО «ДЕЛО», указав, что САУ «СРО «ДЕЛО» извещалось о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору по надлежащему адресу, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 41097866939824.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих расходов.

В данном случае суды, установив, что у организатора торгов и конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» отсутствовали правовые основания для отмены аукциона, назначенного на 19.03.2021, обоснованно признали, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего являются неразумными и повлекли затягивание процедуры конкурсного производства.

Судами дана правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемого бездействия арбитражного управляющего законодательству о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А57-7692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    А.Р. Кашапов