Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1389/2017

город Псков

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тестер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания "Масштаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180006, 

<

...>)

о взыскании 145 507,4 руб. задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2017, паспорт предъявлен;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2017, паспорт предъявлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тестер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания "Масштаб" о взыскании суммы фактически произведенной оплаты по договору от 17.04.2014 б/н в 130 000 руб. и 26 000 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 130 000 руб. фактически произведенной оплаты  в рамках договора от 17.04.2014 б/н. в связи с отсутствием выполнения работ,  11 180 руб. неустойки, 1 088,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату обращения с иском в суд), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение иска принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика неоднократно менял позицию по заявленным требованиям, первоначально ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, поскольку указанные в договоре работы ответчиком выполнены в полном объёме при уклонении истца от их приёмки. При этом по предложению суда доказательств не представил.

В заседании заявил о фальсификации договора подряда, указав, что ответчиком указанный договор не подписывался, каких либо обязательств перед истцом не имеется. После разъяснения судом порядка проверки заявления о фальсификации и необходимости предупреждения представителя ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос представитель ответчика заявление о фальсификации отозвал. Отказался от проведения экспертизы подлинности подписи и печати представленного истцом договора подряда.

Впоследствии в судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в части основного долга и ходатайствовал об уменьшении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц суд принимает частичное признание исковых требований ответчиком.

Из совокупной оценки представленных доказательств и позиций сторон судом установлено следующее.

17 апреля 2014 года сторонами заключен договор подряда б/н (далее - Договор, л.д. 9-12), в соответствии с которым  ответчик обязался выполнить работы  по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения по адресу: 

<

...> из полиэтиленовой трубы на объекте истца.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ определена в 260 000 руб.

Согласно п.2.3.1 Договора истец осуществляет авансовый платеж в размере 50% в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Истец 15.04.2014 на основании счета №15, выставленного ему ответчиком,  оплатил авансовый платеж в 130 000 руб.  (л.д. 25) по платежному поручению от 15.04.2014 №455 с назначением платежа "Аванс по договору подряда (прокладка трубопровода) б/н от 17.04.2014. Счет №15 от 15.04.2014".

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что ответчик должен выполнить работы в течение 14 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Следовательно, конечный срок выполнения работ - 07.05.2014.

В соответствии с п.5.1 Договора по окончании работ ответчик предоставляет истцу протоколы бурения, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру.

Однако доказательств выполнения ответчиком работ суду не представлено, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактура не оформлялись, работы в установленный срок либо последующий истцу не сданы.

В связи с невыполнением ответчиком работ истец обратился за выполнением работ к другому подрядчику  - ООО "Псковская газовая компания" путем заключения дополнительного соглашения от 20.06.2014 к рамочному договору подряда от 21.04.2014 №21-ГНБ (л.д. 18-24).

В связи с тем, что работы ответчиком по договору не выполнялись, истец направил ответчику 16.07.2014 уведомление, содержащее требование о возврате средств, уплаченных истцом по договору - аванса (л.д.27.)

Требования истца по возврату денежных средств удовлетворены не были. 

Претензия от 09.03.2017 с требованием возвратить неотработанный аванс и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в трехдневный срок с момента получения претензии ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.28-30), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает  какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержатся в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях, однозначно фиксирующих намерение стороны прекратить правоотношения по ранее заключенному договору (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и иные действия).

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 №309-ЭС15-2095).

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По настоящему делу истец отказался по основаниям ст.715 ГК РФ от Договора, заключив договор на выполнение тех же работ с иным подрядчиком. Датой прекращения Договора является дата заключения дополнительного соглашения с иным подрядчиком. С той же даты ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

Поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, прекращен, суд пришел к выводу, что денежная сумма в                  130 000 руб. является неотработанным авансом по договору, и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пояснений сторон и совокупности доказательств установлено доведение истцом до ответчика сведений о безосновательном использовании последним денежных средств истца при вручении требования о возврате неотработанного аванса. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлено взыскание процентов по дату уплаты основной задолженности, их размер на дату вынесения определён судом и составил 4 327,4 руб. за период с 13.03.2017 по 17.07.2017. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.6.1 Договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период действия Договора с 08.05.2014  по 20.06.2014 по расчетам истца составляет 11 180 руб.

Представителем ответчика замечаний к правильности расчёта неустойки не заявлено.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства настоящего дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также полагает, что расчетом истца нарушений прав ответчика не допущено, заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, учитывая также частичное признание иска, суд полагает требования о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в 5 365 руб. возмещаются ответчиком.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 315 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тестер" с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания "Масштаб" 130 000 руб. задолженности, 11 180 руб. неустойки, 4 327,4 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на дату оплаты задолженности от неуплаченной указанной выше суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.07.2017 по день уплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 365 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тестер" из федерального бюджета 315 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                    С.Г. Колесников