АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.09.2023 Дело № А41-4522/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023  

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш город» - не явился,  извещен,  

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по  Московской области – не явился, извещен,  

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Московской области – не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «УК Радуга» - ФИО1 по  доверенности от 21.07.2023,  

рассмотрев 14.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК Радуга»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш город» 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по  Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных  приставов России по Московской области  

о признании незаконным постановления, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Радуга», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш город» (далее -  ООО «УК «Наш город», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП  ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной  службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный  пристав-исполнитель, заинтересованные лица) о признании незаконным  постановления от 20.12.2022 № 50018/22/489995 об окончании исполнительного  производства № 143145/22/50018-ИП и об обязании возобновить  исполнительное производство № 143145/22/50018-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «УК Радуга» (далее - ООО «УК  Радуга»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК  Радуга» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 28.03.2023 и постановление от  02.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  

имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК  Радуга» поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

От ООО «УК «Наш город» поступил отзыв, который приобщен к  материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ООО «УК Радуга», проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, Арбитражного суда Московской области по делу N А4141444/21, 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП  ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа  от 17.11.2022 серии ФС № 029319417 в отношении ООО «УК «Радуга»  возбуждено исполнительное производство № 143145/22/50018-ИП об обязании  ООО «УК «Радуга» передать ООО «Управляющая компания «Наш город»  техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по  адресу: Московская область, Ленинский городской округ, 

<

...>.  

20.12.2022 по результатам рассмотрения материалов исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем со ссылками на положения ст.  14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании  исполнительного производства от 02.09.2022 № 101116/22/50018-ИП в связи  исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование  заявленных требований, что исполнительное производство окончено незаконно,  в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», ввиду не исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.03.2022  по делу № А41-41444/21 на ООО «УК Радуга» возложена обязанность передать  ООО «Управляющая компания «Наш город» техническую документацию на  многоквартирный дом по адресу: Московская область, Ленинский городской  округ, 

<

...> и иные связанные с  управлением данным домом документы.  

Из материалов исполнительного производства следует, что в обоснование  заявления об окончании исполнительного производства должник в заявлении об  окончании исполнительного производства от 07.12.2022 № 567 (входящий №  50018/22/149302 от 12.12.2022) ссылается на направление в адрес взыскателя  технической документаций почтовым отправлением с описью вложения в  ценное письмо от 19.07.2022 с отметкой Почты России, а также на отсутствие ее  части.  

Возражая против доводов должника о полном исполнении требований  исполнительного документа, взыскатель письмом от 25.11.2022 исх. № 320  (входящий от 28.11.2022) уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что  по состоянию на 24.11.2022.2022 требования исполнительного документа  должником не исполнены, указав, что 24.11.2022 ООО «Управляющая компания  

«Наш город» направило почтой России в адрес ООО «УК Радуга» замечания о  том, что часть технической документации не передана.  

Дополнительным письмом исх. 340 от 13.12.2022 г. в адрес судебных  приставов были направлены пояснения по каждому пункту непереданной  технической документации.  

Данное заявление оставлено судебным приставом-исполнителем без  внимания. Доказательств того, что последним совершалась действия и  предпринимались меры к проверке сведений содержащихся в указанном  сообщении взыскателя (запрос в адрес должника, в адрес почтового отделения и  прочее), материалы исполнительного производства не содержат.  

Доводы заявителя жалобы о наличии объективных причин невозможности  передачи части технической документации признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие или утрата указанной  документации не может являться основанием для прекращения данной  обязанности.  

Доводы ООО «УК Радуга» о том, что представленное ООО «УК «Наш  город» в материалы дела заключение эксперта не может рассматриваться в  качестве доказательства, подлежат отклонению, поскольку вопросы  исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено  заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной  инстанции, в связи с чем, связанные с ними доводы заявителя жалобы не  являются основанием для отмены судебных актов.  

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, отраженные в  заключении от 26.12.2022 № 921/22 не представлено. Так согласно описи  вложения от 19.07.2022 были переданы восстановленные схемы внутридомовых  сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения,  водоотведения, внутридомовых сетей центрального отопления, однако  переданные документы согласно заключению эксперта, не соответствуют  требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и не  являются схемами внутридомовых инженерных сетей, и не соответствуют  

документации, которая подлежит передаче на основании решения суда № А4141444/2021.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы материалами исполнительного  производства не опровергнуты, доказательств исполнения требований  исполнительного документа в полном объеме не представлено.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по  делу № А41-4522/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «УК Радуга» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная 

Судьи: А.А. Гречишкин  Ю.Л. Матюшенкова