ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3416/2020

г. Самара

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от ФИО2, ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2021 г.,

от ФИО5 - представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2021 г.,

от ООО «Инком» - представитель ФИО4 по доверенности от06.04.2021 г.,

от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 26.03.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года  по делу № А55-3416/2020 по иску ООО «Инком», ФИО5, ФИО2, ФИО3,  к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВТК «Гевод» с участием третьих лиц: финансового управляющего ФИО6 ФИО8, ООО «Главпродукт плюс», ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ВТК «Гевод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22595/2017 от 14.02.2018 ООО ВТК «Гевод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу №А55-22595/2017 конкурсное производство в отношении ООО ВТК «Гевод» завершено.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А55-22595/2017 лицами, участвующими в деле, не подавалось. 

12.02.2020 ООО «Инком» в порядке ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - «Закон о банкротстве») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в размере 465 060 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2020 по делу №А55-3416/2020 заявление ООО «Инком» принято к производству.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, вх.№44715 от 04.05.2020, о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 в размере 22 382 939 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 в дело №А55-3416/2020 в качестве соистца привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовой управляющий ФИО6 -ФИО8.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.№170996 от 20.08.2020 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 в размере 2 346 811,11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 г. по делу №А55-3416/2020 заявление ФИО3 о присоединении принято, как вступление в качестве соистца в рамках рассмотрения дела по заявлению ООО «Инком», ФИО5 к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.№170998 от 20.08.2020 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 в размере 2 346 811,11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 г. по делу №А55-3416/2020 заявление ФИО2 о присоединении принято, как вступление в качестве соистца в рамках рассмотрения дела по заявлению ООО «Инком», ФИО5 к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу №А55-3416/2020 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВТК «Гевод».

ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 03.08.2021 в составе суда произведена замена судей Гольдштейна Д.К. и Морозова В.А.  на судей Мальцева Н.А. и Серову Е.А. 

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО6 поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых заявлений. 

Представитель истцов в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении решения по делу судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела и доводы сторон. 

ФИО6 являлся учредителем ООО ВТК «Гевод» с размером доли уставного капитала 65%, то есть лицом, контролирующим должника. 

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод» 15.02.2016 при участии учредителей: ФИО6 (размер доли уставного капитала 65%), ФИО11 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО5 (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения:

об одобрении крупной сделки - кредитный договор, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк» (заимодавец) на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 31 000 000 руб., за весь период кредитования, срок кредитования 5 лет, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору - 19% годовых, обеспечением по кредитному договору выступит: залог нежилого помещения, общей площадью 838,20 кв.м., принадлежащего ООО ВТК «Гевод» на праве собственности (кадастровый №63:01:0506006:677), общей залоговой стоимостью 31 000 000 руб., расположенного по адресу: 

<

...>; поручительство ФИО6, учредители ФИО6 и ФИО11 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО5 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

об одобрении крупной сделки - договор залога, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк» (залогодержатель) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк» обязуется предоставить ООО ВТК «Гевод» кредитные средства (лимит выдачи кредита) - не более 31 000 000 руб., за весь период кредитования, срок кредитования 5 лет, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору -19%) годовых сроком до 28.02.2021, предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 838,20 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал, номера на поэтажном плане поз.№1-13,15-17,19-21,25-27, 29-31,33,36-47,50, кадастровый №63:01:0506006:677, расположенное по адресу: 

<

...>, общей залоговой стоимостью 31 000 000 руб., учредители ФИО6 и ФИО11 (82,5%) доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО5. (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

17.02.2016 между АО АКБ «Газбанк» (Заимодавец) и ООО ВТК «Гевод» (Заемщик), заключен кредитный договор №6667кл, по условиям которого АО АКБ «Газбанк» предоставляет ООО ВТК «Гевод» кредитные средства (лимит выдачи кредита) - не более 31 000 000 руб., за весь период кредитования, срок кредитования 5 лет, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору

-19%) годовых, сроком возврата 28.02.2021, возврат, основного долга осуществляется ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком.

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод» 15.02.2016 при участии учредителей: ФИО6 (размер доли уставного капитала 65%), ФИО11 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО5 (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения:

об одобрении крупной сделки - займа с процентами, заимодатель - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Главпродукт плюс» (ИНН 

<

***>) на сумму в размере 13 000 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 28.02.2021, учредители ФИО6 и ФИО11 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО5 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»;

об одобрении крупной сделки - займа с процентами, заимодатель - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Селена» (ИНН 

<

***>) на сумму в размере 2 500 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком до 28.02.2021, учредители ФИО6 и ФИО11 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО5 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»;

-об одобрении крупной сделки - займа с процентами, заимодатель - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Орхидея» (ИНН 

<

***>) на сумму в размере 15 500 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 28.02.2021, учредители ФИО6 и ФИО11 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО5 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод» 04.04.2016 при участии учредителей: ФИО6 (размер доли уставного капитала 65%), ФИО11 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО5 (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения:

об одобрении крупной сделки - кредитный договор, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк» (заимодавец) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк» предоставляет ООО ВТК «Гевод» кредитные средства (кредит) - в сумме 13 000 000 руб., за весь период кредитования, сроком возврата 31.03.2021, процентная ставка по договору - 19% годовых, обеспечением по кредитному договору выступит: залог нежилого помещения, общей площадью 472,60 кв.м., принадлежащего ООО ВТК «Гевод» на праве собственности (кадастровый №63:01:0505009:900), общей залоговой стоимостью 13 000 000 руб., расположенного по адресу: 

<

...>; поручительство ФИО6, учредители ФИО6 и ФИО11 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО5 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

об одобрении крупной сделки - договор залога, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк» (залогодержатель) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк» обязуется предоставить ООО ВТК «Гевод» кредитные средства (кредит) - 13 000 000 руб., за весь период кредитования, сроком возврата 31.03.2021, процентная ставка по договору - 19% годовых, предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 472,60 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал, номера на поэтажном плане поз.№20, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 32-38, 41, кадастровый №63:01:0505009:900, расположенное по адресу: 

<

...>, общей залоговой стоимостью 13 000 000 руб., учредители ФИО6 и ФИО11 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО5 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод» 04.04.2016 при участии учредителей: ФИО6 (размер доли уставного капитала 65%), ФИО11 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО5 (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения:

-об одобрении крупной сделки - займа с процентами, заимодатель - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Главпродукт плюс» (ИНН 

<

***>) на сумму в размере 6 000 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком до 30.03.2021, учредители ФИО6 и ФИО11 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО5 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»;

-об одобрении крупной сделки - займа с процентами, заимодатель - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Орхидея» (ИНН 

<

***>) на сумму в размере 7000000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком до 30.03.2021, учредители ФИО6 и ФИО11 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО5 (17,5%) доли уставного капитала) голосовала «Против».

11.04.2016 г. между АО АКБ «Газбанк» (Заимодавец) и ООО ВТК «Гевод» (Заемщик), заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого АО АКБ «Газбанк» предоставляет ООО ВТК «Гевод» кредитные средства (кредит) в размере 13 000 000 руб., за весь период кредитования, срок возврата 31.03.2021, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору

-19%о годовых, возврат основного долга осуществляется ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком.

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод» 09.06.2016 при участии учредителей: ФИО6 (размер доли уставного капитала 65%), ФИО11 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО5 (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения:

об одобрении крупной сделки - кредитный договор, заключаемого обществом с АО АКБ «Газбанк» (заимодавец) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк» предоставляет ООО ВТК «Гевод» кредитные средств (кредит) - в сумме 21 000 000 руб., за весь период кредитования, на срок 5 лет, процентная ставка по договору - 19% годовых, обеспечением по кредитному договору выступит: залог нежилого помещения, общей площадью 633,5 кв.м., принадлежащего ООО ВТК «Гевод» на праве собственности (кадастровый №63:01:0505009:877), общей залоговой стоимостью 21 000 000 руб., расположенного по адресу: 

<

...>; поручительством ФИО6, учредители ФИО6 и ФИО11 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО5 (11,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

об одобрении крупной сделки - договор залога, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк» (залогодержатель) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк» обязуется предоставить ООО ВТК «Гевод» кредитные средства (кредит) - 21 000 000 руб., за весь период кредитования, на срок 5 лет, процентная ставка по договору - 19% годовых, предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 633,5 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал, номера на поэтажном плане поз.№1, 3-18, 21, 22, 25, 27, 42, кадастровый №63:01:0505009:877, расположенное по адресу: 

<

...>, общей залоговой стоимостью 21 000 000 руб., учредители ФИО6 и ФИО11 (82,5%о доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО5 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод» 09.06.2016 при участии учредителей: ФИО6 (размер доли уставного капитала 65%о), ФИО11 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО5 (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения:

-об одобрении крупной сделки - займа с процентами, займодавец  - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Главпродукт плюс» (ИНН 

<

***>) на сумму в размере 17 950 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 30.06.2021, учредители ФИО6 и ФИО11 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО5 (17,5%) доли уставного капитала) голосовала «Против»;

об одобрении крупной сделки - займа с процентами, займодавец  - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Орхидея» (ИНН 

<

***>) на сумму в размере 2 150 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 30.06.2021, учредители ФИО6 и ФИО11 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО5 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

об одобрении крупной сделки - займа с процентами, займодавец  - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Селена» (ИНН 

<

***>) на сумму в размере 500 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 30.06.2021, учредители ФИО6 и ФИО11 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО5 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»;

15.06.2016 г. между АО АКБ «Газбанк» (Заимодавец) и ООО ВТК «Гевод» (Заемщик), заключен кредитный договор №6701кл, по условиям которого АО АКБ «Газбанк» предоставляет ООО ВТК «Гевод» кредитные средства (лимит выдачи кредита) не более 21 000 000 руб., за весь период кредитования, со сроком возврата 31.06.2021, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору 19% годовых, возврат основного долга осуществляется ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком.

В период с 20.11.2014 по 18.03.2018 учредителем ООО «Главпродукт плюс» с размером доли уставного капитала 100%  являлась ФИО12.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО12 является его падчерицей.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в настоящем Законе используются следующие понятия: аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с пп.7,8 п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Поскольку ФИО12, является дочерью супруги Ответчика -ФИО6, учредителя ООО ВТК «Гевод», следовательно, ФИО12, ООО «Главпродукт плюс», являются заинтересованными и аффилированными по отношению к ООО ВТК «Гевод» лицами.

Кроме того, как следует из опросов ФИО9 (учредитель ООО ВТК «Гевод» с 19.04.2017 по настоящее время, размер доли уставного капитала 6,8%) от 15.06.2020, ФИО11 (учредитель ООО ВТК «Гевод» с 11.12.2009 по настоящее время, размер доли уставного капитала 17,5%) от 15.06.2020, произведенных оперуполномоченным ОВ и РП по Самарскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самаре ФИО13,  ФИО6., самостоятельно принимал все решения, в том числе по выдаче займов ООО «Главпродукт плюс» и всю ответственность за принятые решения брал на себя, поскольку и ООО ВТК «Гевод» и ООО «Главпродукт» были ему подконтрольны.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Главпродукт плюс» по состоянию на 31.12.2015 баланс ООО «Главпродукт плюс» составлял сумму в размере 34 985 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 1 699 тыс. руб., запасы составляли сумму 12 831 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму - 2 630 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 17 825 тыс. руб., также у общества имелись долгосрочные заемные средства в размере 1000 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 9 889 тыс.руб., краткосрочные заемные средства в размере 14 340 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2016, баланс предприятия составлял сумму в размере 51 172 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 469 тыс. руб., запасы составляли сумму 11 351 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму - 3 254 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 36 098 тыс. руб., также у общества имелись долгосрочные заемные средства в размере 32 400 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 6 421 тыс.руб., краткосрочные заемные средства в размере 2 550 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс по итогам деятельности за 2017 год в налоговый орган ООО «Главпродукт плюс» не предоставлялся.

Согласно сведениям, представленным в ФНС России в 2016 г., с расчетного счета ООО ВТК «Гевод» № 40702810700020002204 в пользу ООО «Главпродукт плюс» перечислена сумма в общем размере 36950000 руб. с назначением платежей: «Временная финансовая помощь по договорам займа...».

ООО ВТК «Гевод» в 2016 г. перечислило в пользу ООО «Главпродукт плюс» денежные средств по договорам займа в сумме, превышающей размер баланса ООО «Главпродукт плюс», сформировавшегося по результатам деятельности предприятия за предшествующий 2015 год, без предоставления ООО «Главпродукт плюс» какого-либо обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

ООО «Главпродукт плюс» в счет исполнения своих обязательств по договорам займа в 2016 году перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод» сумму в общем размере 9 354 244, 21 руб. из которых сумма в размере 4 549 539,22 руб.- основной долг, сумма в размере 4680704,99 - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В 2017 году ООО «Главпродукт плюс» в счет исполнения своих обязательств по договорам займа перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод» сумму в общем размере 3669409,65 руб. из которых сумма в размере 1 868 434,44 руб.- основной долг, сумма в размере 1 800 975,21 - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Последний платеж ООО «Главпродукт плюс» в пользу ООО ВТК «Гевод» по договорам займа осуществлен ООО «Главпродукт плюс» 30.03.2017.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления ООО «Главпродукт плюс» хозяйственной деятельности в период с 2017 г. по настоящее время, позволяющей погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа перед ООО ВТК «Гевод».

Также в материалы дела не представлено доказательств осуществления Должником действий по истребованию у ООО «Главпродукт плюс» оплаты просроченной задолженности, а также действий по обращению в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Главпродукт плюс» суммы займов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Селена» (ИНН 

<

***>), образовано 22.04.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 1156313006651, место нахождение общества: 

<

...>, основным видом экономической деятельности ООО «Селена» являлось: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11). В период с 22.04.2015 по 13.03.2018 учредителем и директором общества являлась 13.03.2018 ФИО14.

Из бухгалтерского баланса ООО «Селена» следует, что по состоянию на 31.12.2015, баланс предприятия составлял сумму в размере 8 359 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 1 887 ты. руб., запасы составляли сумму 3 535тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму - 1 349 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 1 588 тыс. руб., также у общества долгосрочных заемных средств не имелось, кредиторская задолженность составляла сумму в размере 7 898 тыс.руб., краткосрочные заемные средства составляли сумму в размере 4 318 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2016 баланс предприятия составлял сумму в размере 10 871 тыс. руб., из которых: запасы составляли сумму 3 524 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму - 260 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 7 087 тыс. руб., материальные внеоборотные активы у Общества отсутствовали. Также у общества имелись долгосрочные заемные средства в размере 2 547 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 4 034 тыс.руб., краткосрочные заемные средства в размере 3 968 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс по итогам деятельности за 2017 год в налоговый орган ООО «Селена» не предоставлялся.

ООО ВТК «Гевод» в 2016 г. перечислило в пользу недавно созданного юридического лица (22.04.2015) ООО «Селена» денежные средства по договорам займа без предоставления ООО «Селена» какого-либо обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

ООО «Селена» в счет исполнения своих обязательств по договорам займа в 2016 году перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод» сумму в общем размере 917 898,67 руб. из которых сумма в размере 452 795,16 руб.- основной долг, сумма в размере 465 103,51 -сумма процентов за пользование денежными средствами.

В 2017 году ООО «Селена» в счет исполнения своих обязательств по договорам займа перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод» сумму в общем размере 289 086,65 руб. из которых сумма в размере 150 958,98 руб.- основной долг, сумма в размере 138 127,67 -сумма процентов за пользование денежными средствами.

Последний платеж ООО «Селена» в пользу ООО ВТК «Гевод» по договорам займа осуществлен 30.03.2017.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления ООО «Селена» хозяйственной деятельности в период с 2017 г. по настоящее время, позволяющей погасить образовавшаяся задолженность по договорам займа перед ООО ВТК «Гевод».

Также в материалы дела не представлено доказательств осуществления Должником действий по истребованию у ООО «Селена» оплаты просроченной задолженности, а также действий по обращению в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Селена» суммы займов.

03.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2206300215625 об исключение ООО «Селена» из ЕГРЮЛ, как недействующие юридическое лицо.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Орхидея» (ранее ООО «Главпродукт») (ИНН 

<

***>), образовано 24.07.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2156316212479, основным видом экономической деятельности которого являлось: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11). В период с 22.07.2015 по 21.04.2017 учредителями общества являлись: ФИО11 (размер доли уставного капитала 50%), ФИО15 (размер доли уставного капитала 50%).

Из бухгалтерского баланса ООО «Орхидея» следует, что по состоянию на 31.12.2015, баланс предприятия составлял сумму в размере 14 132 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 941 тыс. руб., запасы составляли сумму 4785 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму -1372 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 7034 тыс. руб.

Также у общества долгосрочных заемных средств не имелось, кредиторская задолженность составляла сумму в размере 5621 тыс.руб., краткосрочные заемные средства составляли сумму в размере 3698 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2016 г. баланс предприятия составлял сумму в размере 27 072 тыс. руб., из которых: запасы составляли 1057 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму - 487 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 25528 тыс. руб., материальные внеоборотные активы у Общества отсутствовали. Также у общества имелись долгосрочные заемные средства в размере 20831 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 853 тыс.руб., краткосрочные заемные средства в размере 519 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс по итогам деятельности за 2017 год в налоговый орган ООО «Орхидея» не предоставлялся.

ООО ВТК «Гевод» в 2016 г. перечислило в пользу ООО «Орхидея» денежные средств по договорам займа в сумме, превышающей размер баланса ООО «Орхидея», сформировавшегося по результатам деятельности предприятия за предшествующий 2015 год, без предоставления ООО «Орхидея» какого-либо обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

ООО «Орхидея» в счет исполнения своих обязательств по договорам займа в 2016 году перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод» сумму в общем размере 7 691 119,6 руб. из которых сумма в размере 3 819 456 руб.- основной долг, сумма в размере 3 871 663,53 -сумма процентов за пользование денежными средствами.

В 2017 году ООО «Орхидея» в счет исполнения своих обязательств по договорам займа перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод» сумму в общем размере 3 491 853,4 руб. из которых сумма в размере 2 334 622,16 руб.- основной долг, сумма в размере 1 157 231,24 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Последний платеж ООО «Орхидея» в пользу ООО ВТК «Гевод» по договорам займа, был осуществлен 30.03.2017.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления ООО «Орхидея» хозяйственной деятельности в период с 2017 г. по настоящее время, позволяющей погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа перед ООО ВТК «Гевод».

Также в материалы дела не представлено доказательств осуществления Должником действий по истребованию у ООО «Орхидея» оплаты просроченной задолженности, а также действий по обращению в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Селена» суммы займов.

30.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196313624220 о прекращении деятельности ООО «Орхидея», путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В мае 2017 года АО АКБ «Газбанк», обратилось к ООО ВТК «Гевод» с требованием о досрочном возврате суммы кредитов и начисленных на них процентов.

Из бухгалтерского баланса ООО ВТК «Гевод», сформированного по результатам деятельности Общества за 2016 год следует, что Должник 2016 финансовый год завершил с непокрытом убытком в размере 54 954 тыс. руб.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств ООО ВТК «Гевод» перед АО АКБ «Газбанк» по заключенным кредитным договорам находилось в прямой зависимости от надлежащего исполнения обязательств ООО «Главпродукт плюс», ООО «Селена», ООО «Орхидея» перед ООО ВТК «Гевод» по договорам займа.

В дальнейшем было принято решение о продаже имущества, и произведены расчеты с АО АКБ «Газбанк», что подтверждается Протоколом внеочередного собрания ООО ВТК «Гевод» от 14.04.2017 года, договором купли-продажи от 25.04.2017 года.

25.04.2017 г. между ООО ВТК «Гевод» и ООО «Примула» заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества по цене 102 000 000 руб.

Неисполнение обязательств ООО «Главпродукт плюс» и другими заемщиками привело к возникновению признаков объективного банкротства, что указывает на неправомерные действия Ответчика, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение, одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, просит заявление удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, судом с учетом доводов сторон спора установлено, что неправомерные действия Ответчика, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, которые привели к нарушению имущественных прав истцов, заключались в следующем. 

ООО ВТК «Гевод» на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: 

<

...>.  

Основным видом деятельности ООО ВТК «Гевод» было предоставление в аренду помещений для торговли продовольственными и непродовольственными товарами. 

Согласно объяснениям ответчика, в конце 2015 года деятельность ООО ВТК «Гевод» была существенно осложнена: помещения торгового центра встроены в жилой дом, что создавало ограничения и неудобства для арендаторов; у торгового центра резко сократилось количество парковочных мест; поступил запрет использования существующих разгрузочных площадок; в г. Самаре происходило открытие ряда новых, крупных, современных торговых центров, продолжалось освоение Самарского рынка «Федеральными торговыми сетями», в результате, ряд значимых арендаторов расторгли с ООО ВТК «Гевод» договоры аренды. 

В связи с этим ответчиком, обладающим большинством голосов в обществе "Гевод", принято решение о получении кредита в АО КБ «Газбанк» и передаче этих денежных средств в виде процентных займов перечисленным выше организациям. 

Из обстоятельств дела следует, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, являлось высоколиквидным. 

На момент принятия ответчиком, как контролирующим лицом, решений о получении кредита в АО КБ «Газбанк» и передаче этих денежных средств в виде процентных займов перечисленным выше организациям у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства). 

Из объяснений ответчика следует, что продолжение эффективной хозяйственной деятельности должника  общества "Гевод" было существенно затруднено и фактически являлось невозможной. 

В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников).

Исходя из соотношения объема имущественных притязаний истцов в рассматриваемом споре и стоимости имущества должника, которое продано впоследствии по цене 102 000 000 руб., с точки зрения соблюдения баланса интересов и имущественных прав участников должника и его кредиторов наиболее эффективным решением было проведение процедуры ликвидации общества, расчетов с имеющимися кредиторами и распределения оставшегося имущества между участниками. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что использованная им экономическая модель являлась единственно верным решением, является необоснованным.   

Принятие ответчиком ключевого высокорискованного экономического решения фактически привело к банкротству общества "Гевод" и причинению ущерба его кредиторам и участникам. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22595/2017 от 14.02.2018 ООО ВТК «Гевод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу №А55-22595/2017 конкурсное производство в отношении ООО ВТК «Гевод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> завершено.

Диспозиция п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве связывает право лица обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве с наличием осведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, возникшей после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, которые приведены в качестве оснований ответственности ФИО6, должны были быть известны истцам в период проведения процедуры банкротства ООО ВТК «Гевод». При этом с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, участвующие в деле о банкротстве ООО ВТК «Гевод», не обращались. 

Вместе с тем судом учтена правовая позиция, содержащаяся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019, согласно которой субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). 

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Указанная правовая позиция по мнению суда апелляционной инстанции носит общий характер и подлежит применению также и в случае обращения лица с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше, правовым основанием субсидиарной ответственности ответчика является п.1 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Применительно к оценке обоснованности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВТК «Гевод» и соблюдения судом процессуального порядка рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО «Инком» обратился в суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО6 к субсидиарной ответственности и являлось первым истцом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 требования ООО «Инком» в размере 453 000 руб.- основного долга, 12 060 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, признаны судом обоснованными и включены в реестр требовании кредиторов ООО ВТК «Гевод» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Требования ООО «Инком» не были погашены в рамках дела №А55-22595/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ВТК «Гевод», следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.14 и п.1 ст. 61.19 Закона о банкротстве ООО «Инком» обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, вне рамок дела о банкротстве.

Требование ООО «Инком» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу № А55-10650/2017, которым установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью "ИнКом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ВТК "Гевод" о взыскании 453 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу № А55-10650/2017 также установлено, что договор от 01.05.2010 заключен на ведение учета финансово-хозяйственной деятельности, обеспечение финансовой устойчивости, предоставление услуг по подбору персонала и кадрового делопроизводства,  обслуживание аппаратных средств вычислительной техники и информационное обслуживание.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности ООО "ИнКом" по отношению к должнику или его контролирующим лицам, или наличия у него возможности определять действия должника. 

Поэтому ООО "ИнКом" правомерно обратилось с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. 

Требование ООО "ИнКом" судом первой инстанции удовлетворено обоснованно на основании п.1 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Признавая доказанным наличие оснований для присоединения к иску последующих кредиторов - ФИО5, ФИО3 и ФИО2, суд 1 инстанции установил, что требование ФИО5 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не было включено в реестр требований кредиторов, а требование ФИО3 и ФИО2 основано на правопреемстве в порядке наследования после ФИО16, требование которой было установлено в реестре требований кредиторов ООО ВТК «Гевод». 

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что исходя из целейзаконодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению опривлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела обанкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления N 53).

Основываясь на приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при наличии указанных выше фактических обстоятельств признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ФИО5, ФИО3 и ФИО2.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно размера и оснований гражданско-правовой ответственности ФИО6 перед указанными лицами верными, однако полагает необходимым дать иную правовую квалификацию указанной ответственности. 

Из обстоятельств дела следует, что требование ФИО5 в размере 22382939 руб. подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 г. по делу №А55-21183/2016 об утверждении мирового соглашения между истцом - ФИО5 и ответчиком - ООО «Внешнеторговая компания «Гевод», по условиям которого стороны договорились о нижеследующем: Ответчик, исполняет обязательство перед истцом в размере 22382939 рублей, в том числе НДФЛ, что соответствует 17,5% - размеру доли в уставном капитале Общества от продажной цены имущества в размере 136 066 500 руб. с учетом понесенных Обществом реальных издержек в виде налогов 6% - 8 163 990 руб., в течение 5 банковских дней с момента получения Ответчиком денежных средств от реализации имущества, но не позднее «31» августа 2017 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Суд первой инстанции установил, что доказательства исполнения ООО ВТК «Гевод» своих обязательств перед ФИО5   по   мировому   соглашению,   утвержденному определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 г. по делу №А55-21183/2016, в материалы дела не представлены, следовательно, ФИО5 с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 53 обладает правом на присоединение к заявлению ООО «Инком» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВТК «Гевод», как иной кредитор, требования которого к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом требование ФИО5 представляет собой действительную стоимость доли участника в обществе. 

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве ФИО5 не является конкурсным кредитором.

Таким образом, ФИО5 не имела права на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с п.53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012  "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, ФИО5 имела право заявить в общеисковом порядке требование о взыскании убытков. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-7837 со ссылкой на подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. 

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если имеются основания полагать, что ответчик как партнер по бизнесу действовал неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то другой участник не лишен возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и проч.

В рассматриваемом случае при принятии спорных ключевых экономических решений для общества "Гевод" на собрания участников ФИО5 возражала против их принятия; обратилась с иском о выплате ей действительной доли в имуществе общества. 

Судом установлено, что в феврале 2016г. между участниками ООО ВТК «Гевод» ФИО6 - с одной стороны и ФИО5 - с другой стороны возник корпоративный конфликт в связи с принятием решения о заключении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью, связанных с принятием ООО ВТК «Гевод» на себя кредитных обязательств перед АО АКБ «Газбанк» в целях последующего предоставления полученных денежных средств по договорам займа в пользу заинтересованных и аффилированных по отношению к Должнику и ФИО6 лиц - ООО «Главпродукт плюс», ООО «Орхидея», ООО «Селена».

По общему правилу участники хозяйственного общества объединяют свои вклады для достижения целей, ради которых создано общество (получение прибыли); действуя добросовестно, не совершают действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение таких целей; совместно участвуют в управлении обществом и имеют право на справедливую компенсацию в случае выхода из общества.

В связи с корпоративным конфликтом ФИО5 решила реализовать ООО ВТК «Гевод» свою долю в обществе. В связи с указанным ФИО5 правомерно рассчитывала, что ей должна быть оплачена стоимость ее доли.

Между истцом - ФИО5 и ООО ВТК «Гевод» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 г. по делу №А55-21183/2016, на сумму  22 382 939 рублей, соответствующих 17,5%  размеру доли в уставном капитале Общества.

В период 2016-2017 ООО ВТК «Гевод» реализовало имеющееся в собственности недвижимое имущество в целях произведения расчетов с АО АКБ «Газбанк» по кредитным договорам, денежные средства по которым, были переданы Должником по договорам займа в пользу заинтересованных и аффилированных по отношению к Должнику и ФИО6 лиц: ООО «Главпродукт плюс», ООО «Орхидея», ООО «Селена» на основании принятых ФИО6 решений.

То есть, полученные в результате реализации недвижимого имущества денежные средства в размере 102 000 000 руб. направлены Должником на погашение кредиторской задолженности, в том числе на погашение задолженности по крупным сделкам, в результате одобрения которых ФИО6 со стороны ФИО5 было принято решение о реализации своей доли ООО ВТК «Гевод» и о фактическом выходе из общества.

С учетом изложенного, правомерный интерес бывшего участника общества ФИО5 состоял в справедливом разделении имевшегося в обществе имущества (в натуре или в стоимостном выражении). При этом ФИО5 к указанному периоду формально утратила возможность участвовать в делах общества.

Контроль над обществом и принадлежащим ему имуществом осуществлялся исключительно участником ФИО6 Доказательств того, что ФИО6, как основным участником Общества и как лицом, фактически осуществлявшим реальное управление хозяйственной деятельностью Должника, были предприняты какие-либо действия, направленные на выплату компенсации Александровской Р.Л, в материалах дела не имеется.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительноепроизводство №11801/17/63038-ИП на основании исполнительного листа ФС 014482127от 05.09.2017, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ОООВТК «Гевод» в пользу ФИО5 задолженности в размере 22 382 939, руб.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист ФС014482127 от 05.08.2017 направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО10

Доказательств погашение ООО ВТК «Гевод» задолженности перед ФИО5 в размере 22 382 939 руб., в материалах дела не имеется.

Поэтому требование ФИО5 возникло из корпоративных отношений и процессуально ошибочно приято судом первой инстанции в качестве заявления о присоединении к иску ООО "Инком".

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от от 25 февраля 2019 г. N 308-ЭС17-1634(5), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как уже указано выше, требование ФИО5 подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 г. по делу №А55-21183/2016 об утверждении мирового соглашения, срок исполнения которого установлен не позднее 31 августа 2017 года. Имущественные права ФИО5 нарушаются в течение длительного периода времени и не восстановлены лицом, причинившим ущерб. Принятие судом апелляционной инстанции по требованию ФИО5 судебного акта, оканчивающего производство по делу без вынесения окончательного судебного акта по существу будет носить формальный характер и приведет лишь к необходимости обращения истца с новым самостоятельным иском. 

Поэтому в целях выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах и создания условия для эффективной правовой защиты нарушенных прав суд апелляционной инстанции считает возможным дать иную правовую квалификацию требованию ФИО5, рассмотрев его в качестве заявления о взыскании убытков. 

Приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии всей совокупности условий гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в виде компенсации причиненных убытков.

Применительно к установлению оснований ответственности ФИО6 перед ФИО3 и ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу №А55-22595/2017 требование ФИО16 в размере 4 693 622 руб. 22 коп., из которых: 4 594 248 руб. - основной долг, 99 374 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО ВТК «Гевод», в состав требований кредиторов третьей очереди.

10.08.2020 нотариусом г. Самары Брод ФИО17 Серею Николаевичу, являющемуся пережившим супругом ФИО16, умершей 19.03.2018 было выдано свидетельство о праве собственности, зарегистрированное в реестре за №63/11-н/63-2020-1-1190 на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, состоящим из: денежных средств в размере 4693622,22 руб., из которых 4594248 руб. - сумма основного долга и 99374,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр требований кредиторов ООО ВТК «Гевод», в состав требований кредитов третьей очереди, на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22595/2017 от 25.12.2017 г., поскольку ФИО2, является собственником 1/2 доли в праве на общее имущество супругов, то он обладает правом на подачу заявления о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности.

10.08.2020 нотариусом г. Самары Брод ФИО17 Николаю Сергеевичу, являющемуся сыном ФИО16, умершей 19.03.2018 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №63/11 -н/63-2020-1-1191 на 1/2 долю денежных средств в размере 2346811,11 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО ВТК «Гевод», в состав требований кредитов третьей очереди, на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22595/2017 от 25.12.2017 г., поскольку право требование ФИО16 к ООО ВТК «Гевод», перешло ФИО3 в порядке универсально правопреемства в соответствии со ст. 1110, 1142 ГК РФ, то он обладает правом на подачу заявления о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что ФИО20 входят с должником и ответчиком в одну группу лиц:  ООО ВТК «Гевод» - директор ООО ВТК «Гевод» ФИО9 - ООО "Содружество-92" (участники ФИО9 75%, ФИО20 по 12,5%).  

Требование ФИО16  возникло из следующих оснований: 

- договор займа от 01.08.2006 между ФИО6 (займодавец) и ООО ВТК «Гевод» (заемщик) на сумму 262400 долларов; 

- квитанция ООО ВТК «Гевод» к ПКО от 01.08.2006 на 7037568 руб. от ФИО6

-  расписка ФИО6 в получении 262400 долларов от ФИО18 в качестве займа на 10 лет; 

- договор уступки права требования к ООО ВТК «Гевод» от 29.12.2006 между ФИО6 и ФИО18 

- договор уступки права требования к ООО ВТК «Гевод» от 17.05.2017 между ФИО18 и ФИО16

Таким образом, требование ФИО16 основано на приобретении участником группы лиц требования контролирующего должника лица, возникшего из договора займа к должнику. 

В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Вместе с тем в целях выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах и создания условия для эффективной правовой защиты нарушенных прав суд апелляционной инстанции считает возможным дать иную правовую квалификацию требованию ФИО2 и ФИО3, рассмотрев его в качестве заявления о взыскании убытков. 

Приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии всей совокупности условий гражданско-правовой ответственности ответчика перед данными истцами в виде компенсации причиненных убытков.

Доказательства, свидетельствующие, что ФИО6 в целях надлежащего исполнения Должником своих обязательств перед иными кредиторами, в частности перед: ООО «Инком», ФИО5, ФИО16 были предприняты какие-либо меры по погашению образовавшейся задолженности, в том числе путем дачи указаний руководителю должника или ООО «Инком» по истребованию задолженности по договорам займа у заинтересованных и аффилированных по отношению к Должнику и ФИО6 лиц в материалы дела также не представлены.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 конкурсным управляющим ООО ВТК «Гевод» было опубликовано сообщение №3064129 о проведении торгов реализации дебиторской задолженности, в том числе задолженности: ООО «Главпродукт плюс» ИНН 

<

***>, 

<

...>, в размере 34 052 829,04 руб.; ООО «Орхидея», ИНН 

<

***>, 

<

...>, в размере 20 725 837,04 руб.; ООО «Селена», ИНН 

<

***>, 

<

...>, в размере 2 672 569,14 руб.

08.11.2018 конкурсным управляющим ООО ВТК «Гевод» было опубликовано сообщение №3195534, согласно которому на основании протокола №214452 от 29.10.2018 года торги посредством публичного предложения открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене по продаже имущества должника на торговой площадке ООО «СЭлТ» по адресу в сети «Интернет» selt-online.ru по продаже имущества должника Лот №1 - Дебиторская задолженность ООО ВТК «Гевод», признаны состоявшимися, победителем признан ИП ФИО19, ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 316631300157372, зарегистрированный по адресу: 443111, 

<

...>, с которым 06.11.2018 заключен договор купли -продажи №1, ценой 387 000 руб.

Таким образом, в конкурсную массу Должника от реализации дебиторской задолженности по договорам займа к ООО «Главпродукт плюс», ООО «Селена» и ООО «Орхидея» поступила сумма всего в размере 387 000 руб.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ №53, установлено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В результате отчуждения всего недвижимого имущества, использовавшегося ООО ВТК «Гевод» ранее в предпринимательской деятельности в целях досрочного погашения кредитных обязательств перед АО АК «Газбанк», Обществом была утрачена возможность продолжать осуществление основного направления хозяйственной деятельности - сдачи в аренду помещений.

Согласно официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) (который используется в качестве одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации), размещенной на сайте Росстата в разделе «Статистика», по адресу http://www.fedstat.ru/ средний уровень инфляции в Российской Федерации в 2015 г. составил 12,91%, в 2016 г. - 5,38%, следовательно, разница в 4% годовых между процентной ставкой, установленной кредитными договорами с АО АКБ «Газбанк» (19% годовых) и процентной ставкой, установленной по договорам займа с ООО «Главпродукт плюс», ООО «Орхидея», ООО «Селена» (23% годовых) не смогла бы покрыть даже инфляцию 2016 года, уровень который составил 5,38%. Следовательно, выдача Должником займов в пользу заинтересованных и аффилированных лиц с увеличенной до 23% годовых ставкой, носило только номинальный характер дохода, а фактически с учетом размера инфляции превышающей разницу в процентной ставке, причинило Должнику реальные убытки, путем уменьшения покупательской способности номинального дохода (реальный доход).

Кроме того, сам факт взятия Должником в начале 2016 г. денежных средств в кредит под 19% годовых исключительно для дальнейшей их передачи в пользу заинтересованных и аффилированных лиц по договорам займа под 23 % годовых в целях получения дохода от разницы в 4% учитывая при этом размер инфляции за 2015 г. (12,91%), а так же последующее бездействие Должника по взысканию задолженности с заинтересованных и аффилированных лиц, образовавшейся в результате единовременного прекращения ими марте 2017 года исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, ранее полученных по договорам займа нельзя признать добросовестными и разумными действиями в интересах должника и его участников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие ФИО6 решений об одобрении крупных сделок по выдаче ООО ВТК «Гевод» займов в пользу заинтересованных и аффилированных юридических лиц - ООО «Главпродукт плюс», ООО «Орхидея» ООО «Селена», в суммах превышающих размер балансов этих предприятий, сформировавшихся по результатам деятельности Обществ в предшествующем выдаче займов году (2015), а также в отсутствие предоставление Заемщиками какого-либо обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, в целях получения прибыли за счет разницы в 4% годовых, а так же последующее бездействие Должника по взысканию с ООО «Главпродукт плюс», ООО «Орхидея» ООО «Селена», образовавшейся задолженности явно не соотносится с добросовестными и разумными действиями и очевидно не соответствовало интересам ООО ВТК «Гевод».

Суд также приходит к выводу, что принятие ФИО6 решений без соблюдения принципов добросовестности и разумности по выдаче займов ООО «Главпродукт плюс», ООО «Орхидея», ООО «Селена», впоследствии единовременно прекративших (30.03.2017) исполнение своих обязательств перед Должником, повлекло в целях погашения кредитных обязательств Должника перед АО АК «Газбанк» отчуждение Должником всего своего недвижимого имущества, используемого им при осуществлении предпринимательской деятельности, в результате чего Должник утратил возможность продолжения основного направления своей хозяйственной деятельности, приносившего ему ранее весомый доход (сдача в аренду помещения).

Поскольку принятые ФИО6 решения об одобрении крупных сделок повлекли необходимость реализации недвижимого имущества, используемого Должником в предпринимательской деятельности и как следствие последующее прекращение этой деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица и ответственности в виде взыскания убытков, установив при этом наличие причинно-следственной связи между действиями участника Общества ФИО6, связанными с принятием ФИО6 решений не отвечающим интересам Должника, без соблюдения принципов добросовестности и разумности и невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица ФИО6

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22595/2017 от 14.02.2018 денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности ООО ВТК «Гевод» были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, расчеты с кредиторами не производились.

Доводы ответчика ФИО6 и его финансового управляющего ФИО8 об отсутствии задолженности ООО ВТК «Гевод» перед ФИО16 по договору уступки права (вторичная цессия) от 17.05.2017 г., заключенному с ФИО18 на дату вынесения Арбитражным судом Самарской области 25.12.2017 определения о включении требований ФИО16 в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном законом порядке.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу №А55-22595/2017, которым требование ФИО16 признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ООО ВТК «Гевод», в состав требований кредиторов третьей очереди, в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле №А55-22595/2017 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, однако по указанным выше основаниям решение суда подлежит изменению с установлением в измененной части иной правовой квалификации действий ответчика. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года  по делу №А55-3416/2020 изменить в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ФИО5, ФИО3 и ФИО2, изложив резолютивную часть решения следующим образом.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в размере 22 382 939 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 убытки в размере 2 346 811 руб. 11 коп. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 убытки в размере 2 346 811 руб. 11 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года  по делу №А55-3416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Е.А. Серова