АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3992/2025

27 января 2026 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2025 № 25АА4223252; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15

по Приморскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2025 № 10-25/36821; ФИО5, представитель по доверенности от 04.03.2025 № 10-25/07171;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 14.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А51-15931/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15

по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – административный орган, инспекция) об оспаривании постановления от 05.08.2024 № 25362419400106600003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию Dongyan Shihan Crafts Co., Ltd (Китай) – контрагента истца и исполнителя по контракту от 16.05.2022 № DSC-BO-DS0522. Считает, что судебные акты по существу непосредственно влияют на права и обязанности инопартнера по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации. Также заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что административным органом не нарушены положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, поскольку уведомление о дате и месте составления протокола направлено ООО «Первая Онлайн Бухгалтерия», оказывающему предпринимателю бухгалтерские услуги, которое не наделено полномочиями на получение от ИП ФИО2 уведомлений о составлении протоколов об административных правонарушениях. По существу заявленных требований считает неправомерным вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушениями, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Ссылается на представление в материалы дела актов оказанных услуг, инвойсов, справки о подтверждающих документах, которые, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о законности и действительности контракта от 16.05.2022 № DSC-BO-DS0522. Обращает внимание суда округа на то, что фактическое оказание услуг подтверждается приобщенными в материалы дела письмами исполнителя – компании Dongyan Shihan Crafts Co., Ltd (Китай); изображения и схемы к ним имеют очень большой объем, в рамках указанного контракта исполнитель размещал результаты оказанных услуг (изображения и схемы) по ссылкам в облачных хранилищах, что не

противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает современному деловому обороту.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, против доводов жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на жалобу, дополнительные письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которого установлено, что между ИП ФИО2 (заказчик) и компанией Dongyan Shihan Crafts Co., Ltd (Китай) (исполнитель) заключен контракт от 16.05.2022 № DSC-BO-DS0522 (далее – контракт) на оказание исполнителем заказчику дизайнерских услуг по изготовлению схемы для использования в типографии для создания наборов «картины по номерам» и «картины стразами». Указанный контракт поставлен на учет в Московский Филиал Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» 19.05.2022 с присвоением УНК 22050026/1927/0006/4/2.

20.07.2022 заключено дополнение № 001 к контракту, согласно которому оплата товара может также производиться в китайских юанях и российских рублях; при оплате товара применяется курс, установленный ЦБ РФ на дату оплаты инвойса.

Инспекцией также установлено, что ранее между ИП ФИО2 и компанией Dongyang Shihan Crafts Co., Ltd заключены контракты от 03.11.2021 № DSC-BO-1121 и от 03.03.2022 № DSCBO0322 на поставку товара (товары для творчества) на условиях согласно Инкотермс-2010, поставлены на учет соответственно:

08.11.2021 в Филиал «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК» с присвоением УНК 21110011/1326/0020/2/2; дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2029 года (далее – контракт Т1);

05.05.2022 в Московский Филиал Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» с присвоением УНК 22050022/1927/0006/2/2; дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2029 года (далее – контракт Т2).

В рамках контракта Т1 осуществлены платежи в сумме 218 334,36 долл. США; в рамках Контракта Т2 осуществлены платежи в сумме

603 241,16 долл. США и 442 107,16 юаней.

30.05.2024 инспекцией в банки УК направлены запросы о предоставлении документов и информации № 25362415100284 по контакту Т1 и № 25362415100286 по контракту Т2.

В адрес ИП ФИО2 инспекцией направлен запрос от 30.05.2024 № 25362415100289 о представлении документов и информации по уникальному номеру контракта (УНК) 22050026/1927/0006/4/2.

По итогам мероприятий валютного контроля, рассмотрев полученные документы и пояснения, проведя анализ сайтов, налоговый орган пришел к выводу о формальном составлении предпринимателем документов, создании фиктивного документооборота при проведении валютных операций на сумму 12 765 017,2 руб.; проведении валютных операций по списанию денежных средств с расчетного счета в рамках недействительного контракта, предоставлении в банк УК документов, связанных с проведением указанных операций, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг.

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекцией составлен протокол от 22.07.2024 № 25362419400106600002.

Рассмотрев материалы административного дела, в том числе замечания предпринимателя на протокол, инспекцией вынесено постановление от 05.08.2024 № 25362419400106600003 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 191 254 руб. Оспариваемое постановление получено представителем заявителя по доверенности 05.08.2024.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о доказанности административным органом наличия

в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные данной нормой права требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Согласно положениям части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

С учетом изложенного, следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций, свидетельствуют о недоказанности факта оказания услуг по договору от 16.05.2022 № DSC-BO-DS0522.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе копию контракта от 16.05.2022, контрактов Т1 и Т2 и дополнений, суды установили, что изображения подписи директора компании Dongyang Shihan Crafts Co., Ltd и ИП ФИО2, печати компании Dongyang Shihan Crafts Co., Ltd вставлены из других документов копированием; акты по контракту и инвойсы, послужившие основанием осуществления валютных операций, изготовлены посредством копирования, формат даты на предоставленных документах российский; экономическая целесообразность заключения контракта отсутствует, так как стоимость изготовления картин со стразами по индивидуальным фотографиям на сайтах макетплейсов в сети интернет значительно ниже стоимости изготовления одной схемы по условиям контракта (100 долл. США за одну схему); упоминание об авторских правах и условиях их соблюдения во всех контрактах отсутствует; изготовление схем картин по номерам при

отсутствии поставки данного вида картин по контракту Т1 и Т2; наличие суммовых расхождений в оплаченном товаре по контрактам Т1 и Т2 и фактически ввезенным товаром согласно таможенным документам; сумма платежей от 02.12.2022, 09.01.2023, 09.03.2023 превышает цену контракта на 33 375,68 долл. США; оказание услуг по контракту документально не подтверждено.

Отклоняя довод ИП ФИО2 о том, что схемы необходимы для изготовления картин, исполнение контрактов Т1 и Т2 невозможно без изготовления схем на основании авторских изображений, суды заключили, что данные условия должны быть условиями этих контрактов, что не соответствует представленным документам; оказание услуг по контракту от 16.05.2022 документально не подтверждено; представленные заказчику на проверку работы датированы ранее, чем дата заключения этого контракта; выявленные инспекцией факты свидетельствуют о формальном составлении документов, фиктивности контракта и документов, связанных с проведением валютных операций.

Доводы ИП ФИО2 об экономической целесообразности спорной сделки, направленной на необходимость получения оригинальных изображений и схем, в том числе, с целью недопустимости предъявления к предпринимателю исков о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения (дела №№ А51-18171/2020, А51-20489/2020 Арбитражного суда Приморского края) были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Судом обоснованно принято во внимание, что соглашение об интеллектуальных правах к Контракту от 16.05.2022 № DSC-BODS0522 от 30.08.2024 (далее – Соглашение) заключено сторонами после окончания проверки соблюдения валютного законодательства РФ и назначения административного наказания заявителю; данный документ не регулировал взаимоотношения сторон в период проведения незаконных валютных операций, создан с целью устранения обстоятельств, установленных административным органом, при реализации взаимоотношений с контрагентом; с даты заключения контракта от 16.05.2022 № DSCBO-DS0522) до даты заключения Соглашения прошло более двух лет; ссылка в пункте 1.2 Соглашения на распространение действий на правоотношения сторон, возникших с 16.05.2022 в рамках контракта, формальна; уникальность изображений не подтверждена доказательствами; условиями контракта и Соглашения не определено, что созданные изображения реализуются исключительно в адрес заявителя; авторские права на разработанные схемы остаются за инопартнером, в то время как услуга по спорному контракту должна оказывается именно в разработке схем (трассировок) по эскизам (заказам) предпринимателя; доказательства оказания услуг именно в рамках контракта № DSC-BO-DS0522 отсутствуют;

фактически сложившиеся правоотношения свидетельствуют о наличии правоотношений в рамках контрактов от 03.11.2021 № DSC-BO-1121 и от 03.03.2022 № DSC-BO-0322 на поставку товаров, но не на оказание услуг.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Проверяя наличие вины с учетом статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ суды установили, а заявитель кассационной жалобы не опроверг, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм, не выявлено. Суды сочли, что заявитель, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязана не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях

ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в осуществление незаконных валютных операций на сумму 12 765 017,2 руб. в рамках фиктивного документооборота.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суды, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не установили.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен ИП ФИО2 в минимальном размере (18,6% суммы незаконной валютной операции, с учётом технической ошибки

административного органа при расчете), предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены назначенного предпринимателю административного штрафа предупреждением на основании части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы ИП ФИО2 о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, выразившихся в её ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрены и мотивировано отклонены судами.

Суды обоснованно руководствовались положениями статьи 28.2 КоАП РФ и констатировали, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Упомянутой правовой нормой предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, бы составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от 22.07.2024

№ 25362419400106600002 составлен инспекцией в отсутствие ИП ФИО2 или её представителей, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте составления протокола. В качестве доказательств извещения

ИП ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола административным органом представлено уведомление от 12.07.2024

№ 25362419400106600001, направленное по телекоммуникационным каналам связи 16.07.2024.

Руководствуясь Порядком направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@, суды посчитали не противоречащим правовому регулированию направление налоговым органом извещений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в электронном виде по ТКС в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 взаимодействовала с инспекцией в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (идентификатор абонента 1ВМ-1ВМ-1650274321-771501001, наименование абонента ООО «Первая Онлайн Бухгалтерия») на основании доверенности соответствующей требованиям Приказа ФНС России от 19.09.2023 № ЕД-7- 26/648@ «Об утверждении формата доверенности, подтверждающей полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме и порядка ее направления по телекоммуникационным каналам связи», что свидетельствует о наделении ООО «Первая Онлайн Бухгалтерия» полномочиями по взаимодействию с налоговыми органами от имени

ИП ФИО2 Оценив направленное по телекоммуникационным каналам связи уведомление от 12.07.2024 № 25362419400106600001, полученное представителем предпринимателя ООО «Первая Онлайн Бухгалтерия» 16.07.2024, суды признали его доказательством надлежащего уведомления предпринимателя по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ.

Предприниматель, ознакомившись с протоколом об административных нарушениях, представила письменные возражения, рассмотрев которые, а также иные материалы административного дела в порядке статьи 25.1 КоАП РФ в присутствии представителя предпринимателя инспекцией вынесено оспариваемое постановление. Нарушений, носящих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, не опровергают выводы судов о наличии в данном случае состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и обоснованности назначения административного наказания, свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А51-15931/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова