ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15067/2016

г. Киров

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                   28 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2017, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е. по делу № А82-15067/2016

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЯрХим» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: публичное акционерное общество «Пигмент», Ярославская таможня и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 10.07.2017 (далее – Решение) по настоящему делу удовлетворен иск закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «ЯрЛИ» (далее – ЗАО «ЯрЛИ», Истец, Заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЯрХим» (далее – Ответчик) 8 313 724 руб. убытков, возникших у ЗАО «ЯрЛИ» вследствие передачи ему Ответчиком по заключенному сторонами договору от 13.01.2015 № 01-П/15 произведенного публичным акционерным обществом «Пигмент» (далее – ПАО «Пигмент», Третье лицо) некачественного пигмента желтого светопрочного марки Б (далее – Пигмент).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (далее – Постановление), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018, Решение отменено и в удовлетворении иска ЗАО «ЯрЛи» отказано.

В связи с этим ПАО «Пигмент» обратилось в Суд с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 116 795 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Третьим лицом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой проезда и проживания в гостинице представителей ПАО «Пигмент» (далее – Представители), а также в связи с выплатой Представителям суточных (далее – Суточные).

Определением Суда от 10.07.2018 (далее – Определение) данное заявление ПАО «Пигмент» (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Третьего лица.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что партии Пигмента, претензии к качеству которого предъявлены Истцом, поставлены Ответчику Третьим лицом, в связи с чем отсутствуют основания считать, что Постановление вынесено в пользу Третьего лица. При этом процессуальное поведение Третьего лица не способствовало принятию Постановления в пользу Ответчика, поскольку позиция ПАО «Пигмент» всегда полностью дублировала позицию Ответчика. В связи с этим предусмотренные пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) условия для удовлетворения Заявления ПАО «Пигмент» отсутствуют. Кроме того, при участии в рассмотрении настоящего дела представителя Ответчика Расходы ПАО «Пигмент», связанные с участием в рассмотрении данного дела двух Представителей Третьего лица, которые лишь дублировали правовую позицию Ответчика, являются нецелесообразными и чрезмерными. При этом во всех судебных заседаниях выступал только один Представитель ПАО «Пигмент», а второй Представитель ограничивался лишь фразой о поддержке доводов, изложенных первым Представителем. Более того, поскольку при апелляционном и кассационном рассмотрении дел не предусмотрено представление новых доказательств и объяснений Представителей, участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции двух Представителей было направлено исключительно на увеличение суммы Расходов.

ПАО «Пигмент» в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик и третьи лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении настоящего дела ПАО «Пигмент» понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ПАО «Пигмент» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Ответчика и при этом в процессе рассмотрения данного дела в целях поддержки позиции Ответчика представило в Суд пояснения и возражения на объяснения Истца, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на Решение и представило возражения на отзыв ЗАО «ЯрЛи», а также представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Истца и при этом Представители Третьего лица участвовали в судебных заседаниях судов трех инстанций, в связи с чем доводы Заявителя о том, что ПАО «Пигмент» не занимало активную позицию по данному делу, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что позиция Третьего лица дублировала позицию Ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе это не свидетельствует о том, что Расходы не подлежат возмещению либо подлежат возмещению в меньшем размере.

Ссылка Заявителя на отсутствие необходимости участия в рассмотрении настоящего дела двух Представителей является несостоятельной, так как определение количества Представителей, необходимых для защиты прав и законных интересов ПАО «Пигмент», является прерогативой последнего.

Согласно пункту 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вопреки статье 65 АПК РФ и названным положениям Постановления ЗАО «ЯрЛи» не представило доказательства того, что Расходы являются чрезмерными, неразумными и/или не соответствуют установленным ценам на транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания в соответствующем регионе, как не представило и доказательства чрезмерности Суточных.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Истца Расходов не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу № А82-15067/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных