ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23051/2019

город Ростов-на-Дону

11 августа 2022 года

15АП-11599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Транскабель" Лебедя С.В.: представителя  ФИО2 по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу № А53-23051/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Группа компаний "Транскабель" о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре в деле о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу №А53-23051/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель", прекращена, суд перешел к конкурсному производству по общим правилам, установленным главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсному управляющему ФИО3 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 18.05.2022, просило его отменить, возобновить производство о признании ООО "Группа компаний "Транскабель" несостоятельным (банкротом) с применением процедур банкротства в порядке упрощенной процедуры в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов. По мнению уполномоченного органа, доводы конкурсного управляющего о наличии в конкурсной массе имущества должника в размере, достаточном для финансирования общей процедуры конкурсного производства, являются преждевременными.

От конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Транскабель" Лебедя С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО "Группа компаний "Транскабель" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2019 прекращено производство по делу №А53-23051/19 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Транскабель» по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.08.2019 по делу А53-23051/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.08.2019 о прекращении производства по делу № А53-23051/19 - удовлетворено. Отменено определение суда от 15.08.2019 о прекращении производства по делу № А53-23051/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации МСО ПАУ. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №73 (7035) от 24.04.2021. 

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, а именно автомобиль Форд Эксплорер, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу №А53-23051/2019 признано недействительным соглашение об отступном от 03.03.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" и ФИО4, применены последствия признания сделки недействительной. 

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону был наложен арест на транспортное средство автомобиль Форд Эксплорер, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> с передачей на ответственное хранение представителю конкурсного управляющего. 

В настоящее время осуществляются мероприятия по регистрации указанного транспортного средства за должником. 

Как указано заявителем, за счет реализации обнаруженного транспортного средства возможно покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника, в связи с чем управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным Федеральным законом.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, таким образом, конкурсная масса может пополниться за счет денежных средств, полученных в результате его реализации. 

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" зарегистрировано 11.11.2016, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, руководителем должника является ФИО5. Основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Задолженность ООО "Группа компаний "Транскабель" по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой налоговым органом приняты меры взыскания за счет денежных средств по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет имущества должника по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 26.06.2019 составляла 1 755 041 рублей, в том числе: недоимка - 1 637 421,34 рублей, пени - 117 619, 66 рублей.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (сбора) в размере 3 484 055,36 рублей.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности: в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в размере 3 453 743,71 рублей. 

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 3 452 448,76 рублей.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена 12.03.2018 по состоянию на 01.01.2018. Последняя налоговая декларация сдана 26.02.2019.

По состоянию на дату подачи заявления должник имел два открытых расчетных счета, № 40702810610000427176 в АО "Тинькоф банк",                               № 40702810052090015451 в ПАО Сбербанк России, отделение №5221. 

Последняя операция должника по счетам была совершена 28.05.2019, назначение платежа - оплата по счету №8 от 27.05.2019 - договор поставки №ГК27/05/19 от 27.05.2019 в т.ч. НДС 103,50 рублей.

Уполномоченным органом в материалы дела 09.12.2020 предоставлен протокол осмотра от 24.12.2020 по месту регистрации должника, по результатам которого установлено следующее - по адресу : ул. Малиновского, д. 3Д, литер В, ком./эт. 2/8, г. Ростов-на-Дону - расположена территория с административным зданием с офисными и складскими корпусами, ООО "Группа компаний "Транскабель" по указанному адресу деятельность не осуществляет, фактически не находится, вывеска, сотрудники, руководитель отсутствуют, нахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО "Группа компаний "Транскабель" по адресу места регистрации, не подтверждается. Собственником здания по указанному адресу является АО «ЭЛМА», руководство которого пояснило, что с ООО "Группа компаний "Транскабель" договор аренды не заключало.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в обоснование необходимости введения процедуры банкротства ООО "Группа компаний "Транскабель" как отсутствующего должника представил сведения об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам в течение последних двенадцати месяцев, осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, а также указал на то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. 

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судебный акт вступил в законную силу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 227 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779).

При этом, статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Применительно к рассматриваемому спору судом было установлено следующее.

Согласно сведениям регистрирующих органов, имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у ООО "Группа компаний "Транскабель" отсутствуют. Собственными земельными участками, а также транспортными средствами налогоплательщик не располагает.

В материалах дела отсутствуют доказательства реального намерения должника на восстановление платежеспособности общества, а также сведений о погашении (полном или частичном) задолженности перед бюджетом за счёт принадлежащего должнику имущества.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о том, что  ООО ""Группа компаний "Транскабель" отвечает признакам отсутствующего должника, подтверждается материалами дела, признан судом обоснованным.

Согласно пояснениям уполномоченного органа пополнение конкурсной массы возможно:

- за счет оспаривания сделок по отчуждению автотранспортного средства Форд Эксплорер, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> ориентировочная рыночная стоимость 1 250 000 рублей.

- за счет реализации дебиторской задолженности должника. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2019 год, дебиторская задолженность должника составила 11 631- тыс. руб. Согласно данным расчетного счета должник выдал заем ИП ФИО6 на сумму 200 000 руб. под 7,5% .

- за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Как отмечено выше, при обращении с настоящим заявлением управляющий также ссылается на оспаривание вышеуказанной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие признаков отсутствующего должника является установленным обстоятельством, а не правовым выводом.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе в общую процедуру банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий сослался на наличие автомобиля Форд Эксплорер, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, возвращенного в конкурсную массу за счет оспаривания сделки.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону был наложен арест на транспортное средство автомобиль Форд Эксплорер, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> с передачей на ответственное хранение представителю конкурсного управляющего должником, данное имущество включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью, копией акта изъятия и передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 25.04.2022, копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2022, копией постановления СПИ об окончании ИП от 25.04.2022.

Согласно справке оценочной компании ООО МЭМФИС от 08.07.2022 рыночная стоимость автомобиля Форд Эксплорер, 2013 года выпуска, находится в диапазоне 1 500 000 - 2 000 000 рублей, что является достаточным для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель в отзыве указал, что конкурсный управляющий произвел техосмотр транспортного средства, страхование ОСАГО и государственную регистрацию автомобиля за должником, получил дубликат ПТС, передал под охрану транспортное средство, что подтверждается ПТС 61 УК 576858, договором №12/04/2022 от 12.04.2022, диагностической картой.

Подан иск к ООО "Кабельный Центр-Екатеринбург" (дело №А60-55618/2021), решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 в иске отказано.

По заявлению конкурсного управляющего с бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО5 взысканы убытки в пользу должника в сумме 3 865 898,00 рублей.

Помимо прочего конкурсным управляющим выявлены материалы, принадлежащие должнику, что подтверждается письмом представителя участника должника ФИО5 и фотографиями материалов, в настоящее время проводится инвентаризация имущества, оценка и разрабатывается положение о торгах.

При этом отсутствуют доказательства, достоверно позволяющие сделать вывод о том, что обнаруженное имущество достаточно для погашения судебных расходов и обязательств перед уполномоченным органом; отсутствуют сведения о реальности взыскания дебиторской задолженности и возможности получения денежных средств за счет выявленного имущества, а также подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Также в материалы дела не представлен примерный расчет расходов по настоящему делу. С учетом изложенного, доводы жалобы уполномоченного органа о том, что в результате перехода к обычной процедуре банкротства должника требования уполномоченного органа останутся без удовлетворения, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что имущество должника заведомо позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. 

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 227 и 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", могут применяться при наличии хотя бы одного из предусмотренных указанными статьями условий, о чем указано выше. Все эти признаки имелись на дату введения упрощенной процедуры банкротства, имеются и в настоящее время. 

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением,  и обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, при этом реализация имущества должника возможна также в упрощенной процедуре банкротства.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2021 по делу N А20-3534/2019; от 13.11.2019 по делу N А20-2148/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 302-ЭС18-23390 по делу N А78-17121/2017. 

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022  по делу  № А53-23051/2019  отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Арбитражному суду Ростовской области продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко