﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103443/2020

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: Плетнев В.А. по доверенности от 19.04.2021 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от ответчика: Томилин В.И. по доверенности от 16.09.2020 (до перерыва), 

Пантюхова Е.Ю. по доверенности от 10.12.2020 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19394/2021) ООО "Псковгеокабель" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-103443/2020, принятое

по заявлению ООО "Псковгеокабель"

к  АО "Концерн "МПО - Гидроприбор"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (ОГРН: 1036000318276, адрес: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, 3; далее - ООО «Псковгеокабель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие «Гидроприбор» (ОГРН: 1069847557394, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Б. Сампсониевский, д. 24а, лит. З; далее - АО "Концерн "МПО - Гидроприбор", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 6 404 281 руб. 21 коп., пени в размере 565 654 руб. 6 коп.

Решением от 23.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Псковгеокабель" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, условие пунктов 5.2.2 Договора № 467 и п. 5.3.2 Договора №260 об оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений. По мнению истца, такое условие не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель ООО "Псковгеокабель" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Концерн "МПО - Гидроприбор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 26.07.2021 объявлен перерыв до 02.08.2021.

Судебное заседание продолжено 02.08.2021 в том же составе суда при участии представителя ответчика.

ООО "Псковгеокабель", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд после перерыва не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.06.2016 между ООО «Псковгеокабель» (Исполнитель) и АО "Концерн "МПО - Гидроприбор" (далее - Заказчик) заключен договор №467 (далее – Договор № 467), в рамках которого осуществлялась поставка буксирно-кабельной системы (БКС) 4078.002.000 ТУ в количестве - 1 шт. на сумму 7 477 406 руб. 05 коп.

Факт поставки подтверждается товарной накладной №575 от 29.08.2018, актом приема-передачи буксирно-кабельной системы БКС 4078.002.000 (зав.№07) от 29.08.2018 подписанным сторонами, а также Начальниками 158 ВП МО РФ и 957 ВП МО РФ.

В акте указано, что изделие прошло приемку, дефектов и недостатков не обнаружено; переданное изделие комплектно, соответствует требованиям 4078.002.000 ТУ и признано годным для эксплуатации. Исполнитель выполнил свои обязательства полностью, однако оплата за поставленный товар заказчиком в полном объеме по Договору № 467 до настоящего времени не произведена.

Согласно акту приема-передачи БКС 4078.002.000 (зав.№07) от 29.08.2018 изделие принято ответчиком 29.08.2018. С учетом установленных в п. 5.2.2 договора сроков оплаты, окончательный расчет за поставленные изделия должен быть произведен не позднее 06.09.2018.

Поставка товара оплачена частично, в сумме 5 981 924 руб. 84 коп. - аванс 80% (п/п №490 от 09.02.2017).

Таким образом, по мнению истца, размер задолженности по договору №467 от 16.06.2016 составляет 1 495 481 руб. 21 коп.

05.06.2015 между ООО «Псковгеокабель» (Исполнитель) и АО "Концерн "МПО - Гидроприбор" (Заказчик) заключен договор № 260 (далее – Договор № 260), по которому осуществлялась поставка Буксирно-кабельной системы (БКС) 4094.002.000 в количестве - 2 шт., на сумму 12 272 000 руб., включая НДС 18%.

Поставка изделий по настоящему договору осуществлялась на основании договора №11219/12 от 12.11.2012 между ОАО «Концерн «МПО-Гидроприбор» и ОАО «Концерн «Океанприбор» в рамках государственного контракта №704/27/2/ОКН/КН/0494-10 от 25.03.2010.

Факт поставки подтверждается товарными накладными №369 от 08.06.2018 и №570 от 27.08.2018, актом приема-передачи БКС 4094.002.000 (зав.№03) от 27.08.2018 и актом приема-передачи БКС 4094.002.000 (зав.№02) от 08.06.2018, подписанным сторонами, а также Начальником 158 ВП МО РФ и Начальником 957 ВП МО РФ.

В актах указано, что изделия прошли приемку, дефектов и недостатков не обнаружено; переданные изделия комплектны, соответствуют требованиям 4094.002.000 ТУ и признаны годными. Исполнителем выполнены обязательства полностью, однако оплата по Договору №260 за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Согласно акту приема-передачи буксирно-кабельной системы БКС 4094.002.000 (зав.№03) от 27.08.2018 и акту приема-передачи буксирно-кабельной системы БКС 4094.002.000 (зав.№02) от 08.06.2018 изделия приняты ответчиком 27.08.2018, 08.06.2018. С учетом установленных в п. 5.3.2 договора сроков оплаты, окончательный расчет за поставленные изделия должен быть произведен не позднее 06.09.2018.

Поставка товара оплачена частично, в сумме 7 363 200 руб. - аванс 60% (п/п 489 от 09.02.2017).

Размер задолженности по Договору № 260 составил 4 908 800 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности по Договорам №№ 467, 260  составила 6 404 281 руб. 21 коп.

Претензией от 01.03.2019 ООО «Псковгеокабель» потребовало оплатить образовавшуюся задолженность по Договорам №№ 467, 260. Претензия истца направлена в адрес ответчика 05.03.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В ответе на претензию от 13.03.2019 АО "Концерн "МПО - Гидроприбор", не отрицая наличия задолженности по Договорам №№ 467, 260, указало на то, что оплата по договорам будет произведена после поступления денежных средств от заказчика (АО «Концерн «Океанприбор») в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора № 467 и пунктом 5.3.2 Договора № 260.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что момент наступления обязательств по оплате поставки по Договорам не наступил, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В обоснование своей позиции по делу ООО "Псковгеокабель" указывает на то, что возникновение обязанности заказчика оплатить поставленный товар обусловлено моментом поставки товара. 

Согласно пункту 1.3 Договора № 467, в редакции протокола разногласий, поставка изделий осуществляется на основании договора №1416187407031020105000035/11393/16-96/2016/017 от 15.11.2016, заключенного между ОАО «Концерн «МПО - Гидроприбор» и АО «Концерн «Океанприбор», в рамках исполнения Государственного контракта от 12.02.2014 №1416187407031020105000035/3/1/1 /0046/ГК-14-ДГОЗ.

Договору № 467 присвоен идентификатор №1416187407031020105000035 (пункт 1.4 договора №467).

В соответствии с п. 5.2.2 Договора № 467, окончательный расчет за вычетом ранее перечисленного аванса Заказчик производит с учетом заключения 957 ВП МО РФ по фиксированной цене по счету исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления исполнителем документов в соответствии с п. 2.3 договора и подписания заказчиком акта приема-передачи изделия, при условии получения денежных средств по договору №1416187407031020105000035/11393/17-96/2016/017 от 15.11.2016 с АО «Концерн «Океанприбор».

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 260, в редакции протокола разногласий, поставка изделий осуществляется на основании договора от 01.06.2015 №1018187404892020105000118/11354/15-156/2015/017, заключенного между ОАО «Концерн «МПО-Гидроприбор» и АО «Концерн «Океанприбор», в рамках исполнения государственного контракта от 25.03.2010  №1018187404892020105000118/704/27/2/ОКН/КН/0494-10.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора №260, окончательный расчет за вычетом ранее перечисленного аванса Заказчик производит по счету исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней после предоставления исполнителем документов в соответствии с п. 2.3 договора и акта приема-передачи изделий, при условии получения денежных средств по договору №1018187404892020105118/11354/15-156/2015/017 от 01.06.2015 с АО «Концерн «Океанприбор».

Договору № 260 присвоен идентификатор №1018187404892020105000118 (пункт 1.5 договора № 260).

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, условие пунктов 5.2.2 Договора № 467 и п. 5.3.2 Договора №260 об оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений. По мнению истца, такое условие не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия пунктов 5.2.2 Договора № 467 и п. 5.3.2 Договора №260 о том, что срок оплаты поставленных товаров исчисляется с момента поступления денежных средств от госзаказчика на расчетный счет заказчика не противоречат указанным нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договоров истец мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по нему, в том числе и условие пунктов 5.2.2 Договора № 467 и п. 5.3.2 Договора № 260 о том, что оплата осуществляется после получения денежных средств от генерального заказчика.

Следует также учесть, что необходимость включения в Договоры упомянутых условий вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 10.12.2020 окончательные расчеты по договору №1416187407031020105000035/11393/17-96/2016/017 от 15.11.2016 и договору №1018187404892020105000118/11354/15-156/2015/017 от 01.06.2015, в адрес ответчика от ОАО «Концерн «Океанприбор» не поступили. Для целей подтверждения отсутствия окончательных расчетов по вышеуказанным договорам ответчиком в адрес АО «Концерн «Океанприбор» направлен запрос от 11.12.2020 № 007-10-172-9207.

Письмом от 10.02.2021 АО «Концерн «Океанприбор» сообщило ответчику о невозможности произвести оплату выполненных работ до поступления денежных средств на отдельный счет от Генерального Заказчика (л.д. 20).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязательство по оплате поставленного товара является заведомо исполнимым.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что момент наступления обязательств по оплате поставки по Договорам не наступил, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Псковгеокабель" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе, по оплате которой истцу судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка определением от 07.06.2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 апреля 2021 года по делу №  А56-103443/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало