﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4829/2021

10 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Волковой М.О.,

судей 	 Дроздовой В.Г., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии  в заседании:

от ООО «Альтаир»: Шаповалова Н.Л., представитель по доверенности от 09.09.2020,

от временного управляющего ООО «Фар Ист Инжиринг»: Шалашов А.О., представитель по доверенности от 01.09.2021,

от ООО «Инженерная компания»: Григо А.А., представитель по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания»

на решение от  23.11.2020

по делу №А73-9621/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1172724022019, г. Хабаровск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» (ОГРН 1152724012154, г. Хабаровск)

о  взыскании 12 045 105,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» (ООО «Фар Ист Инжиниринг») 12 045 105,48 руб.

Требование мотивировано наличием задолженности по договору поставки №01/06-2017П от 15.05.2017, право требования которой получено по договору цессии от 01.12.2017 №01.12.Ц/17.

Решением от 23.11.2020 иск удовлетворен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Фар Ист Инжиниринг» на указанное решение прекращено ввиду отказа ответчика от жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (ООО «Инженерная компания») 09.08.2021 подана апелляционная жалоба.

17.02.2021 ООО «Инженерная компания» (вх. №24030) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Фар Ист Инжиниринг» (должник) несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере 8 000 141,90 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) по делу №А73-2338/2021 в отношении ООО «Фар Ист Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ростовская Е.С.

24.06.2021 ООО «Альтаир» подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Фар Ист Инжиниринг»  (вх.88449) в сумме 12 045 105,48 руб., основанное на вступившем в законную силу решении от 23.11.2020 по настоящему делу (№А73-9621/2020).

Определением от 01.07.2021 заявление принято к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерная компания», ссылаясь на мнимость сделки, считает судебный акт подлежащим отмене, а требование – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на необходимость применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания в отношения лица, заявляющего денежные требования к несостоятельному должнику.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические отношения между сторонами спора по исполнению договора поставки от 15.05.2017, в то время как представленная товарная накладная от 28.06.2017, учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, не может служить достаточным  доказательством, подтверждающим наличие  данных отношений, поскольку не исключается возможность ее составления в результате создания сторонами формального документооборота, направленного на формирование фиктивной задолженности.

В этой связи детальной проверки судом  требует наличие у истца реальной возможности осуществления поставки ответчику кондиционеров большой производительности в количестве 90 штук, стоимостью 17 700 000 руб., в том числе подлежат доказыванию факты приобретения данных кондиционеров правопредшественником истца – ООО «Пегас», доставки кондиционеров к ООО «Пегас» при их приобретении и от ООО «Пегас» к ответчику, оплата ООО «Пегас» стоимости спорных кондиционеров при их приобретении, наличия у ООО «Пегас» условий для хранения данных кондиционеров.

В материалы дела о банкротстве от налогового органа 25.06.2021 поступило заявление о привлечении к участию в деле, в котором указано на создание ответчиком  схемы «мнимых» налоговых вычетов, с помощью которой ответчик минимизировал налоговые платежи в бюджет. 

Кроме того, в рамках дел №№А73-7659/2018, А73-171/20 установлено, что ООО «Пегас» обладает признаками «транзитного звена», по данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пегас» установлены факты обналичивания денежных средств, общество по существу является фирмой-однодневкой; директор ООО «Пегас» Коровина Ю.Б. являлась его фиктивным руководителем, осуществляя в период январь-ноябрь 2017 года трудовую деятельность в качестве уборщицы КГБУЗ «Детская городская поликлиника №1»; реальную хозяйственную деятельность ООО «Пегас» не осуществляло и, соответственно не могло поставить в июне 2017 года оборудование стоимостью более 17 млн.руб.

При этом, как предоставление рассрочки оплаты товара сроком на 2 года, так и не предъявление претензий и длительное время не обращение с иском в суд за взысканием значительной суммы задолженности за поставленный товар не соответствует типичной модели поведения обычного участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречит интересам самого ООО «Пегас» и ООО «Альтаир». 

Позиция ООО «Инженерная компания», изложенная в апелляционной жалобе, поддержана в отзыве на нее временным управляющим ООО «Фар Ист Инжиниринг».

ООО «Альтаир» в отзыве на апелляционную жалобу  выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на доказанность материалами дела факта поставки ООО «Пегас» ответчику спорных кондиционеров, что подтверждается договором поставки, товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов, сведениями  в книге покупок и декларациях по НДС ООО «Фар Ист Инжиниринг» (товарной накладной №107 о 28.06.2017 на сумму 17 700 000 руб.), а также частичной оплатой покупателем суммы 5 654 894,52 руб., причем оплата произведена несколькими платежами. По мнению ООО «Альтаир», подобное поведение ответчика противоречит целям предпринимательской деятельности, указанным в статье 2 ГК РФ, и вызывает сомнения в добросовестности ответчика как участника гражданского оборота.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого апелляционным судом ООО «Альтаир» предложено представить письменные доказательства реальности договора поставки от 15.05.2017, с учетом доводов апелляционной жалобы, позиции временного управляющего ответчика, исходя из необходимости применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания.

ООО «Альтаир» представлены: копия товарной накладной №73 от 11.05.2017 на поставку кондиционеров большой производительности в количестве 90 штук, стоимостью 15 930 000 руб. (без НДС), грузоотправителем в которой указано ООО «Гарант», грузополучателем – ООО «Пегас»; копии писем ООО «Пегас» в адрес ООО «Стройсервис», ООО «Каскад», ООО «Денисовы Пекарни», ООО «ТК Логистика», ООО «ТТК» с просьбой произвести оплату текущей дебиторской задолженности на счет ООО «Гарант»; копии писем ООО «Пегас»  в адрес ООО «Гарант» с просьбой зачесть в счет частичной оплаты по товарной накладной №73 денежные средства ООО «Стройсервис», ООО «Каскад», ООО «Денисовы Пекарни», ООО «ТК Логистика», ООО «ТТК».

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Инженерная компания», временного управляющего ООО «Фар Ист Инжиниринг» и ООО «Альтаир» поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 15.05.2017 между ООО «Пегас» (поставщик) и ООО «Фар Ист Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки  №01/06-2017П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов   покупателя,   являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) ООО «Пегас» обязалось поставить кондиционеры большой производительности DU-76TBHR/N1 в количестве 90 штук, стоимостью 17 700 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора поставка оборудования осуществляется партиями на основе заказа покупателя, периодичность поставок партий оборудования в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются с учетом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующего оборудования.

Покупатель направляет заказ в адрес поставщика не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки оборудования, который передается средствами факсимильной связи, по электронной почте или иным согласованным сторонами способом.

В заказе указывается ассортимент, количество оборудования и способ его доставки покупателю: самовывоз либо через транспортную компанию.

В Приложении №1 сторонами согласован график платежей на период с 30.08.2017 по 30.08.2019.

28.06.2017 по товарной накладной №107, подписанной ответчиком,  ООО «Пегас» поставило ООО «Фар Ист Инжиниринг» кондиционер большой производительности   DU-76TBHR/N1   в    количестве   90  штук, стоимостью 17 700 000 руб. 

В адрес покупателя выставлена счет-фактура №107 от 28.06.2017 на оплату кондиционеров на сумму 17 700 000 руб.

01.12.2017 между ООО «Пегас» (цедент) и ООО «Альтаир» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №01.12.Ц/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Фар Ист Инжиниринг» (должник), требований оплаты по договору поставки №01/06-2017П от 15.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 договора сумма передаваемого требования составляет 12 045 105,48 руб. 

Согласно пункту 3 договора указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается договором поставки  №01/06-2017П от 15.05.2017, товарной накладной №107 от 28.06.2017.

Уведомлением от 10.03.2020 исх.№02-03/2020 ООО «Альтаир» поставило 

ООО «Фар Ист Инжиниринг» в известность о произошедшей уступке права требования, сообщим о необходимости перечисления оплаты на основании договора поставки истцу.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положения главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, возражая против иска, указал, что поставка оборудования по договору не осуществлялась, в последующем в связи с утратой интереса к приобретению оборудования в адрес ООО «Пегас» направлено уведомление от 22.05.2017 о расторжении договора поставки.

Поскольку подлинная почтовая квитанция о направлении уведомления о расторжении договора ответчиком не предъявлена, в то время как представленная копия квитанции нечитаемая, дату получения уведомления о расторжении договора ООО «Пегас» установить невозможно, суд пришел к выводу о невозможности констатации факта расторжения договора поставки.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки №01/06-2017П от 15.05.2017, товарной накладной №107 от 28.06.2017 и акта сверки.

Заявление мотивировано выполнением подписи и расшифровки подписи от имени генерального директора ответчика Ситалова В.А. в товарной накладной №107 от 28.06.2017 и в договоре поставки  иным лицом, со ссылкой на нахождение директора в период с 21.06.2017 по 05.07.2017 за пределами Российской Федерации (в подтверждение представлен загранпаспорт), в  период с 15 по 17 мая 2017г. -  в служебной командировке в г. Благовещенске (в подтверждение представлен приказ от 12.05.2017 №17 о направлении в командировку для решения производственных вопросов по объекту «Бизнес-центр»).

Проверяя заявление о фальсификации, суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы, запросив в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, являющуюся налоговым органом по месту учета ответчика,  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с приложением книги покупок за 2 квартал 2017 года (период, когда по данным товарной накладной ООО «Пегас» производилась поставка товаров в адрес ответчика).

В соответствии с представленными налоговым органом сведениями (CD-диск) в книге покупок ООО «Фар Ист Инжиниринг» и представленных им налоговому органу декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Фар Ист Инжиниринг» отражена товарная накладная №107 от 28.06.2017 на сумму 17 700 000 руб.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, признав договор цессии соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение ООО «Фар Ист Инжиниринг» в книгу покупок товарной накладной №107 от 28.06.2017 на сумму 17 700 000 руб. и в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период вычетов по ним свидетельствует о получении  ООО «Фар Ист Инжиниринг» спорного товара, что, в свою очередь, повлекло удовлетворение иска.

Вместе с тем, учитывая факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, подачу апелляционной жалобы кредитором несостоятельного ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности исковых требований в условиях противопоставления требований истца по настоящему спору в деле о банкротстве ответчика требованиям иных кредиторов. 

Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 №305-ЭС17-14948,  от 10.09.2019 №КГ-19-17, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Таким образом, без оценки доводов конкурирующего кредитора и арбитражного управляющего судебный акт, на основании которого требования истца подлежат включению в реестр требований должника, не является законным и обоснованным.

На суд возлагается обязанность проводить более тщательную проверку обоснованности требований, это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом, повышенный стандарт доказывания возлагает на кредитора, претендующего на включение его требований в реестр требований кредиторов, обязанность представить объективные, достоверные и проверяемые доказательства, однозначно подтверждающие реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены требования; предоставляемые кредитором доказательства должны опровергать разумные сомнения относительно заявленных требований, в том числе и сомнения в реальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного  учета,  а  также иные доказательства в их совокупности.

Предметом договора от 15.05.2017 №01/06-2017П является поставка кондиционеров большой производительности DU-76TBHR/N1 в количестве 90 штук, стоимостью 17 700 000 руб.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о реальности приобретения поставщиком и поставки покупателю спорных кондиционеров.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор поставки от 15.05.2017 №01/06-2017П; товарная накладная №107 от 28.06.2017 и счет-фактура №107 от 28.06.2017; акт сверки взаимных расчетов; платежное поручение от 04.12.2017 №1920 на сумму 223 000 руб. об оплате ООО «Фар Ист Инжиниринг» в пользу ООО «Эверест» по письму от 04.12.2017 за ООО «Пегас»; товарная накладная №73 от 11.05.2017 о покупке ООО «Пегас» у ООО «Гарант»  кондиционеров большой производительности DU-76TBHR/N1 в количестве 90 штук, стоимостью 15 930 000 руб., выписка из  книги покупок и декларации по НДС ООО «Фар Ист Инжиниринг», в которых поименована товарная накладная №107 о 28.06.2017 на сумму 17 700 000 руб.; копия товарной накладной №73 от 11.05.2017 на поставку ООО «Гарант» в адрес ООО «Пегас» кондиционеров большой производительности в количестве 90 штук, стоимостью 15 930 000 руб.;  копии писем ООО «Пегас» в адрес ООО «Стройсервис», ООО «Каскад», ООО «Денисовы Пекарни», ООО «ТК Логистика», ООО «ТТК» с просьбой об оплате текущей дебиторской задолженности на счет ООО «Гарант»; копии писем ООО «Пегас»  в адрес ООО «Гарант» с просьбой о зачете в счет частичной оплаты по товарной накладной №73 денежных средств ООО «Стройсервис», ООО «Каскад», ООО «Денисовы Пекарни», ООО «ТК Логистика», ООО «ТТК».

Между тем, в рамках дел №№А73-7659/2018, А73-171/20 установлено следующее:  согласно записям «Сведения о работе» в трудовой книжке Коровиной Ю.Б. (учредитель и директор ООО «Пегас») в период с 25.01.2017 по 30.11.2017 последняя работала в КГБУЗ «Детская городская поликлиника №1» в должности уборщицы служебных помещений.

В период работы в бюджетном учреждении Коровина Ю.Б. 29.03.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317272400013986) с основным видом деятельности по ОКВЭД 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта).

Одновременно Коровиной Ю.Б. учреждено и зарегистрировано:

- 28.03.2017 ООО «Пегас» по юридическому адресу: г. Хабаровск,  ул. Строительная д. 24, литер Ф, офис 10, с уставным капиталом 100 000 руб., 

- 13.09.2017 ООО «Сатурн» по юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Пермская, д. 7, офис 23, с уставным капиталом 100 000 руб.,

- 20.11.2017 ООО «Эверест» по юридическому адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 12, офис 4, с уставным капиталом 50 000 руб.

Основной вид деятельности всех трех обществ по ОКВЭД 46.73 (оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями); директор всех обществ – Коровина Ю.Б.

Налоговой инспекцией письмом от 17.08.2017 №11-31/5895  в регистрирующий орган направлена информация в отношении ООО «Пегас», в котором  сообщено, что ООО «Пегас» 28.03.2017 зарегистрировано по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24Ф, офис 10; данный адрес является адресом массовой регистрации; осмотром от 08.06.2017 установлено отсутствие организации по заявленному адресу; расчеты сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ, а также расчеты по страховым взносам за 1 квартал и полугодие 2017 года в инспекцию не представлены. Руководителем ООО «Пегас» 21.04.2017 в инспекцию представлена доверенность от 17.04.2017 №17090 на предоставление отчетности через подписанта Стефановича А.А., который фактически проживает в г. Санкт-Петербурге и является массовым подписантом отчетности. Согласно выписке ПАО АКБ «Авангард» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пегас» установлено обналичивание денежных средств. 

При проверке достоверности сведений в отношении лица, подписавшего декларацию по НДС за 2 квартал 2017г., ИФНС по Индустриальному району установлено, что учредитель и руководитель ООО «Пегас» Коровина Ю.Б. информацией о деятельности общества не обладает; 25.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности записи о месте нахождения ООО «Пегас», заявленном при регистрации; по расчетным счетам общества не установлено расходование денежных средств, свойственное реальным участникам финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда офиса, расходы на коммунальные услуги, телефонную связь, Интернет, и т.д.); движение денежных средств по расчетным счетам общества имеет транзитный характер и не свидетельствует о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Приведенные установленные в рамках дел №№А73-7659/2018, 171/2020 обстоятельства, учитывая, что ООО «Пегас» зарегистрировано в налоговом органе 22.03.2017, свидетельствуют о том, что ООО «Пегас» не имело реальной возможности в мае 2017 года как закупить объем кондиционеров большой производительности DU-76TBHR/N1 в количестве 90 штук у ООО «Гарант» по цене 15 930 000 руб. (без НДС), так и поставить данную партию кондиционеров 28.06.2017 в адрес ООО «Фар Ист Инжиниринг» (по цене 17 700 000 руб. с НДС).

Представленная истцом товарная накладная №73 от 11.05.2017 о закупке у ООО «Гарант» кондиционеров большой производительности DU-76TBHR/N1 в количестве 90 штук по цене 15 930 000 руб. (без НДС), при отсутствии в материалах дела договора поставки с ООО «Гарант», документов, подтверждающих факт доставки кондиционеров от ООО «Гарант» покупателю (ООО «Пегас»), доказательств наличия у ООО «Пегас» складских помещений для хранения большой и объемной партии спорного товара, не подтверждает реальности закупки ООО «Пегас» у ООО «Гарант» спорного товара.

При этом, документы об оплате кондиционеров ООО «Гарант» в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ООО «Пегас» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, что установлено в рамках дел №№А73-7659/2018, 171/2020, представленные истцом письма, адресованные ООО «Стройсервис», ООО «Каскад», ООО «Денисовы Пекарни», ООО «ТК Логистика», ООО «ТТК» с просьбой об оплате текущей дебиторской задолженности на счет ООО «Гарант»; копии писем ООО «Пегас»  в адрес ООО «Гарант» с просьбой о зачете в счет частичной оплаты по товарной накладной №73 денежных средств ООО «Стройсервис», ООО «Каскад», ООО «Денисовы Пекарни», ООО «ТК Логистика», ООО «ТТК», в отсутствие самих платежных документов, соответствующих выписок банка, не могут являться надлежащими доказательствами факта оплаты ООО «Пегас» купленных у ООО «Гарант» кондиционеров.

Кроме того, по условиям пункта 1.2 договора поставки от 15.05.2017 поставка оборудования осуществляется партиями по заказу покупателя, периодичность поставок партий оборудования в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются с учетом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующего оборудования.

При этом, покупатель направляет заказ в адрес поставщика не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки оборудования, в котором указывается ассортимент, количество оборудования и способ его доставки покупателю: самовывоз либо через транспортную компанию.

Между тем, поименованные в договоре заказы покупателя в материалы дела не представлены; согласно товарной накладной №107 товар в полном объеме (90 штук кондиционеров) поставлен одномоментно – 28.06.2017.

Документов, подтверждающих доставку (транспортные накладные) покупателю (ООО «Фар Ист Инжиниринг»), истцом не предъявлено.

В материалы дела представлено платежное поручение №1920 от 04.12.2017 об оплате ООО «Фар Ист Инжиниринг» в пользу ООО «Эверест» по письму №58 от 04.12.2017 за ООО «Пегас» 223 000 руб. (письмо №58 от 04.12.2017 в деле отсутствует).

Вместе с тем, ООО «Эверест» и ООО «Пегас» являются аффилированными лицами, которые учреждены Коровиной Ю.Б. с возложением обязанностей руководителя  на Коровину Ю.Б.

В этой связи указанное выше платежное поручение не может являться надлежащим и достоверным доказательством факта частичной оплаты ответчиком полученного товара.

В качестве возражений истцом приведены доводы об оплате ответчиком спорных кондиционеров в сумме 5 654 894,52 руб., в связи с чем задолженность по договору поставки от 15.07.2017 уступлена ООО «Альтаир» по договору цессии на сумму 12 045 105,48 руб. (17 700 000 руб. – 5 654 894,52 руб.).

          Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, платежные документы, соответствующие выписки банка на частично оплаченную сумму в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о мнимости договора поставки от 15.05.2017, фиктивности документооборота, учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной поставки ответчику спорных кондиционеров.

По указанным основаниям имеющиеся в материалах дела сведения из книги покупок и деклараций по НДС ответчика, в которых отражена товарная накладная №107 от 28.06.2017, сами по себе не подтверждают реальный характер сделки.

Кроме того, покупателю предоставлена рассрочка оплаты товара сроком на 2 года, в Приложении №1 к договору поставки от 15.05.2017 сторонами согласован график платежей на период с 30.08.2017 по 30.08.2019, который покупателем не исполнялся, при этом, поставщик каких-либо мер к покупателю не предпринимал, передав право требования долга истцу по договору цессии, который,  в свою очередь, также не предпринимал мер к взысканию долга, направив уведомление о переходе права требования и сам иск спустя значительное время (в рамках срока исковой давности).

Указанное обстоятельство не соответствует типичной модели поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Таким образом, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в то время как истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

По указанным основаниям решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Учитывая результат рассмотрения спора и факт удовлетворения апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску – 83 226 руб., в пользу заявителя жалобы – расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.11.2020 по делу №А73-9621/2020 отменить.

   В удовлетворении иска – отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 83 226 руб.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.А. Мильчина