578/2018-76832(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11015/2017

г. Киров

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО2 с  

представителем ФИО3 по доверенности от 28.02.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2018 по делу   № А31-11015/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,  

по иску администрации городского округа город Шарья Костромской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2, Управление Федеральной  антимонопольной службы по Костромской области, ФИО5,  

о расторжении договоров по обеспечению регулярных перевозок пассажиров и  багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам,  

установил:

администрация городского округа город Шарья Костромской области  (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о расторжении  договоров от 05.02.2016 и от 11.02.2016 по обеспечению регулярных перевозок  пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным  маршрутам.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2018 в  

удовлетворении иска отказано.  

ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда от 08.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, утверждение ответчика в ходе судебного  разбирательства о добросовестном исполнении договоров в течение двух лет  неверно, так как ИП ФИО4 заключил договор перевозки с ИП  ФИО5 В договорах от 05.02.2016, 11.02.2016 не имеется указания  на разрешение ИП ФИО4 на заключение субдоговоров. В  рассматриваемых арбитражным судом отношениях имеются существенное  нарушение ответчиком условий договоров от 05.02.2016, от 11.02.2016, а также  существенно изменившиеся обстоятельств. Суд по требованию одной из сторон  договоров должен был определить последствия расторжения договоров (пункт 3  статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Администрация в  нарушение требований об исполнении решения арбитражного суда Костромской  области от 16.09.2016 по делу № А31-4879/2016, решением комиссии -  коллегиального органа администрации городского округа город Шарья от  14.12.2016 незаконно пересмотрела итоги конкурса от 18.01.2016, что  установлено комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по  Костромской области «По рассмотрению дел о нарушении антимонопольного  законодательства», решение по делу № 04-24/1323 от 27.04.2017. Ответчиком до  настоящего времени не исполняется решение арбитражного суда Костромской  области от 16.09.2016 по делу № А31-4879/2016, в связи с чем администрация  вынуждена была обратиться к ответчику с претензией, а затем, и с иском о  расторжении указанных выше договоров со ссылкой в просительной части иска  на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки,  совершённые в ходе (или после) проведения торгов и договоры, заключённые по  результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав, в  соответствии с чем, недействительность части этого состава, влечёт  недействительность завершающих торги договоров.  

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, просит  оставить жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что участие ИП  ФИО6 в перевозках (заключение договора субподряда с ФИО4) не является нарушением закона или существенных условий договора, так  как в спорных договорах отсутствует ограничение на привлечение стороннего  транспорта для осуществления перевозок, а также не свидетельствует о том  факте, что администрации это было неизвестно. ФИО2 в обоснование  своей позиции в апелляционной жалобе не указывает, как именно судебные  решения, вынесенные в рамках дел № А31-4879/2016, № А 31-1773/2017, влияют  на обстоятельства заключения договоров от 05.02.2016 и 11.02.2016.  Доказательств отсутствия у ИП ФИО4 лицензии на осуществление перевозок  пассажиров на момент заключения договоров ФИО2 не представил. В  конкурсную документацию копия лицензии была предъявлена без приложений,  что не свидетельствует об ее отсутствии. На официальном сайте лицензирующей  организации - Управления государственного автодорожного надзора по  Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на  момент рассмотрения конкурсных заявок (и по настоящее время) присутствовала  информация о номере, дате выдачи, сроках действия, а также статусе действия  

лицензии ИП Царицына А.Н. Торги недействительными в установленном  законом порядке не признавались. На момент расторжения договоров в  судебном порядке срок исковой давности для признания торгов  недействительными был пропущен.  

ИП ФИО4 направил отзыв на жалобу, просит оставить решение от  08.0.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ответчик считает, что заключение договора с ИП ФИО6 не  является нарушением закона. Торги, вопреки доводам апелляционной жалобы,  недействительными не признавались, следовательно, считать спорные договоры  недействительными не представляется возможным. Ни законом, ни договором  не предусмотрено в качестве оснований для расторжения договора нарушение  установленного порядка его заключения, в том числе в отношении договоров,  которые подлежат заключению по итогам торгов. Обстоятельства, на которых  основаны исковые требования, могут быть учтены только при ином способе  защиты.  

УФАС по Костромской области в представленном отзыве ссылается на то,  что судом не дана оценка статусу конкурса в результате признания его  недействительным, вследствие чего договоры, заключенные по результатам  недействительного конкурса являются недействительными в силу закона.  

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Администрация и УФАС по Костромской области направили ходатайства о  рассмотрении дела в свое отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 Администрация разместила на  официальном сайте администрации городского округа город Шарья в сети  Интернет извещение и документацию о проведении конкурса на право  заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок  пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам по двум  самостоятельным лотам, предусматривающим перевозки пассажиров по разным  маршрутам.  

Согласно протоколу № 2 рассмотрения конкурсных заявок от 18.01.2016  конкурсная комиссия не допустила к участию в конкурсе по лоту № 2  индивидуального предпринимателя ФИО2 Конкурс по лоту № 2  объявлен несостоявшимся. С ИП ФИО4 как с единственным лицом,  подавшим заявку, 05.02.2016 администрацией подписан договор на обеспечение  осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего  пользования по муниципальным маршрутам.  

По итогам конкурса по лоту № 1 победителем признан ИП ФИО4  11.02.2016 с ним заключен договор на обеспечение осуществления регулярных  перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по  

муниципальным маршрутам регулярных перевозок.  

В соответствии с пунктами 1.1 договоров от 05.02.2016, от 11.02.2016  предметами договоров является обеспечение перевозчиком выполнения  регулярных перевозок на муниципальном маршруте, указанном в пунктах 1.2  договоров, согласно утвержденному расписанию, и оказание населению услуг по  перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами, указанными в  пунктах 1.3 договоров, на условиях публичного договора с применением  провозной платы в пределах установленного тарифа.  

Согласно пункту 5.1 от 05.02.2016 договор вступает в силу с 05.02.2016 и  действует до 04.02.2021 включительно.  

 По пункту 5.1 от 11.02.2016 договор вступает в силу с 11.02.2016 и  действует до 10.02.2021 включительно.  

В соответствии с пунктом 5.2 договоров предусмотрена возможность  расторжения договора по соглашению сторон.  

Согласно пунктам 5.3 договоров организатор перевозок вправе расторгнуть  договор в одностороннем порядке в следующих случаях:  

систематических (два и более раза в течение одного квартала на одном  маршруте) нарушениях по вине перевозчика расписания, срывов перевозок либо  отказа от их выполнения;  

систематических (два и более раза в течение одного квартала на одном  маршруте) нарушениях перевозчиком норм, правил перевозок пассажиров и  багажа, требований безопасности;  

аннулирования либо приостановления действия лицензии перевозчика; закрытия маршрута. 

Согласно пункту 5.4 договоров по требованию организатора перевозок  договор может быть расторгнут в случае нарушения перевозчиком более двух  раз условий договора, не являющихся основанием для расторжения в  соответствии с пунктом 5.2 договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской  области от 16.09.2016 по делу № А31-4879/2016 признано недействительным  решение конкурсной комиссии на право заключения договора на обеспечение  осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего  пользования по муниципальным маршрутам, оформленное протоколом от  18.01.2016, в части признания заявки ФИО2 по лоту № 2  несоответствующей конкурсной документации и отстранения его от участия в  конкурсе по лоту № 2.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской  области от 29.09.2017 по делу № А31-1773/2017 установлено, что 14.12.2016 без  объявления повторного конкурса конкурсной комиссией принято решение,  оформленное протоколом № 3 оценки и сопоставления конкурсных заявок, в  соответствии с которым ФИО4 был признан победителем конкурса, а  ФИО2 – занявшим второе место после победителя, протокол оформлен  без проведения повторного конкурса; решение конкурсной комиссии,  оформленное протоколом № 3 оценки и сопоставления конкурсных заявок от  14.12.2016, признано недействительным.  

10.05.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Костромской области выдано предписание администрации с требованием  совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции путем  

принятия мер по расторжению в добровольном или судебном порядке договоров  от 11.02.2016 и от 05.02.2016 на обеспечение осуществления регулярных  перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по  муниципальным маршрутам регулярных перевозок, заключенных с ИП  Царицыным А.Н.  

04.07.2017 администрацией в адрес ответчика направлено письмо с  предложением расторгнуть договоры в добровольном порядке. Ответчик  10.07.2017 претензию получил, ответ не представил.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, администрация обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для расторжения договоров, в связи с чем в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы и его представителя, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик  обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить  установленную плату за проезд, договор перевозки пассажира удостоверяется  билетом.  

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон,  по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его  исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом,  другими законами или договором.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договоры перевозки  вступили в силу 05.02.2016 и 11.02.2016 и исполняются ответчиком уже более  двух лет.  

Соглашение по расторжению договоров в соответствии с пунктом 5.2  между сторонами не достигнуто, на нарушение ответчиком условий договора,  предусмотренных пунктами 5.3 и 5.4 договоров, истец в исковом заявлении не  ссылался; судебный акт истцом не оспаривается; действительность торгов, на  основании которых заключены спорные договоры, предметом рассмотрения в  рамках настоящего дела не являлась; стороной договоров заявитель жалобы не  является.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни законом, ни договором не  предусмотрено в качестве оснований для расторжения договора нарушение  правил и установленного порядка проведения торгов.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых  требований у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозка  осуществлялась ИП ФИО4 посредством привлечения стороннего  перевозчика подлежат отклонению как не имеющие правового значения для  дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, действующим законодательством  не предусмотрено, что перевозчик обязан исполнять договор перевозки с  использованием только лишь собственных транспортных средств и (или)  управляемых работниками, состоящими в штате перевозчика; в спорных  договорах отсутствуют условия, запрещающие перевозчику привлекать третьих  лиц для оказания транспортных услуг.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических  обстоятельств дела, поэтому не могут быть признаны обоснованными.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2018 по делу   № А31-11015/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов