Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-156/2020

г. Анадырь

03 июля 2020 года

резолютивная часть объявлена 03.07.2020 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 26.03.2020 № 1683/01-15 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308870932200015, ИНН 

<

***>)

 о возмещении затрат на устранение недостатков в работе подрядчика третьими лицами и возмещении убытков

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2019 № 6960/01-15, диплом

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2019, диплом

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) затрат на устранение недостатков по договору №НПД/19-РЗУБ от 01.10.2019 на сумму 378691 руб., убытков в виде штрафа, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 170469,10 руб.

Определением от 15.05.2020 заявление принято к производству. В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.

В обоснование доводов иска, поддержанных представителем в судебном заседании, со ссылкой на положения статей 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано следующее. Ответчик не исполнил свои гарантийные обязательства по восстановлению кровли здания истца, разрушенной в результате воздействия сильного ветра в марте 2018 года, что явилось основанием для привлечения нового подрядчика для проведения восстановительных работ и на стороне истца образовались убытки. С ответчика подлежит взысканию заявленная сумма работ, а также убытки в виде штрафа за невыполнение обязательств в период гарантийного срока.

Ответчик в отзыве на иск доводы истца не признал по основанию отсутствия обязательств по выполнению гарантийных работ, поскольку повреждения кровли произошли не по вине подрядчика, а в результате штормового ветра в марте 2018 года. В обследованиях, проводимых истцом на объекте, подрядчик участия не принимал и истцом для участия не приглашался, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 05.08.2017 № ГПД/17-УК. Предметом договора являлось выполнение работ по ремонту кровли и фасада здания участковой больницы в п. Угольные Копи по адресу ул. Первомайская, д. 11 в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные в договоре.

Объем выполняемых работ установлен в техническом задании.

Цена договора составила 1704691 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2.2 оплата за выполненные работ производится заказчиком после их полного завершения в течение 10 дней со дня подписания акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и на основании счета-фактуры. 

Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик при приемке работ рассматривает результаты и осуществляет приемку работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям технического задания.

Подрядчик гарантирует качество работы и соответствие результата действующим стандартам и техническим требованиям (пункт 7.2 договора). Гарантийный срок договором не установлен. Порядок устранения дефектов и недостатков выполненной работы определен сторонами в пункте 7.3 договора.

В соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локально-сметным расчетом (приложения к договору) подрядчику в части работ по ремонту кровли надлежало выполнить следующие работы:

-смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя объемом 546 кв. м;

- ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами в объеме 46.14 кв.м;

 - установку зонтов над оборудованием в объеме 6,2 кв.м;

- ограждение кровель перилами (демонтаж, монтаж) в объеме 11,5 м;

- сборка с помощью лебедок или вручную стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр. в объеме 0,0345 т.

В соответствии с актом КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 05.09.2017 № 1 работы по договору подрядчиком выполнены в заявленном договором объеме, приняты заказчиком без замечаний, на примененные материалы представлены сертификаты соответствия.

Работы по договору оплачены заказчиком в сумме 1704691 руб. платежным поручением от 04.10.2017 № 204909. Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик не предъявлял.

Актом обследования технического состояния кровли здания в 

<

...> от 02.04.2018 установлено, что в конце марта 2018 года при неблагоприятных погодных условиях произошли разрыв и срыв мягкого кровельного материала на здании участковой больницы. Общая площадь повреждений кровли составляет 120 кв.м. По заключению комиссии кровля площадью 120 кв.м требует ремонта.

Актом технического осмотра, утвержденным главным врачем ГУЗ «ЧОБ» 02.08.2019, установлено повреждение кровли на здании участковой больницы площадью 140 кв.м. По заключению комиссии требуется ремонт. В акте от 02.08.2019 указано, что общая площадь крыши по плану составляет 1106 кв.м.

27.12.2018 и 16.07.2019 заказчик обращался к подрядчику с требованием по восстановлению кровли в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Письмом от 17.01.2019 подрядчик ответил заказчику о согласии произвести восстановление работ по договору. 

Поскольку подрядчик работы не выполнил, заказчик заключил договор № ГПД/19-РЗУБ  на ремонт кровли здания участковой больницы с ИП ФИО4, которым произведены работы по ремонту кровли здания, площадью 140 кв.м на сумму 378691 руб., что подтверждается представленными доказательствами. Выполненные работы по ремонту кровли оплачены заказчиком.

Истец, полагая, что затраты на ремонт кровли являются его убытками, обратился с претензией к ответчику. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Требования истца фактически образуют требование о взыскании убытков, а также штрафа по договору в связи с невыполнением ответчиком гарантийных обязательств.

Взаимоотношения сторон в рамках спора подлежат регулированию положениями Федерального закона о Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ), параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде, строительном подряде и возмещении убытков.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок именно недостатков в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что такие недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом  расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по презумпции статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела судом установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком в соответствии с условиями технического задания, приняты по объему и качеству без замечаний.

Вместе с тем, действительно, в период гарантийного срока, который в отсутствие иного указания в договоре составляет не более 2 лет, результат выполненной подрядчиком работы был поврежден. Однако указанное повреждение не является следствием недостатков выполненной подрядчиком работы, а явилось следствием естественных причин (погодные условия), не зависящих ни от действий подрядчика, заказчика, или иных лиц. А именно, в марте 2018 года, в результате ураганного ветра (неблагоприятные погодные условия) часть кровли на здании участковой больницы, ремонт которой являлся предметом договора, была разрушена. Указанные обстоятельства следуют из представленных истцом актов, а также подтверждаются самим истцом.

Из положений статьи 723 ГК РФ следует, что ненадлежащим качеством работы является выполнение работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с такими недостатками, которые делают его не пригодным для использования.

Таким образом для возложения на подрядчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных заказчиком при устранении недостатков выполненной работы, необходимо с достоверностью полагать, что такие недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполненной в рамках обязательства работы подрядчиком.

В данном случае повреждение кровли на здании участковой больницы произошло в результате неблагоприятных погодных условий, произошедших в марте 2018, а не в результате ненадлежащего выполнения работы подрядчиком в 2017 году. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями подрядчика и заявленными убытками в виде расходов на оплату выполненных работ иным подрядчиком. 

Представленные в материалы дела акты обследования не подтверждают основания для взыскания убытков, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, сведений  и доказательств уведомления подрядчика о датах осмотра объекта, а также о возникших повреждениях, не представлено. Впервые зафиксировав повреждение кровли на спорном объекте односторонним актом от 02.04.2018, заказчик обратился к подрядчику лишь 27.12.2018, что свидетельствует о неразумном и не обоснованном поведении стороны договора.

Указанные акты обследования в качестве причины выявленных повреждений называют неблагоприятные погодные условия, иных причин обнаруженных повреждений, в том числе свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненной подрядчиком работы, не содержат. 

Сам по себе факт отражения в актах сведений о выполнении подрядных работ в 2017 году силами подрядчика не может служить доказательством тому, что данные работы были выполнены некачественно и с такими нарушениями, которые привели к выявленным повреждениям кровли в марте 2018 года.

Поскольку возможность предъявить требование о возмещении своих расходов на восстановительные работы в течение гарантийного срока законодателем напрямую связывается с выявленными недостатками выполненной работы, а такая связь в данном случае не установлена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, а также штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств, не имеется.

Иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не подлежат оценке судом, поскольку не могут повлиять на выводы суда.   

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                         Ю.В. Дерезюк