СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-10623/2016 02.10.2017 02.10.2017 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  без участия сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" (рег. № 07АП-8838/16(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года по делу № А45- 10623/2016, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 000 рублей судебных расходов по делу по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно- Транспортная компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 630000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 630107, 

<

...>- стов, д.143, оф.68), обществу с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 630073, 

<

...>) о признании договора уступки права (требований) от 02.11.2015 незаключен- ным,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " «Эксперт-Н» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания"(далее - истец, ООО  «СТК» ) судебных расходов в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 27.06.2017) с  общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания", в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» взыскано 10 000 рублей судебных расходов.  

Не согласившись с определением суда, ООО " «СТК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Принять  по делу новый судебный акт. Взыскать с истца в пользу заявителя денежные средства в размере 5 000 рублей.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, чрез- мерностью взысканной суммы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Отзыв в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участ- вующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбиратель- ства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 ООО «СТК» обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Эксперт-Н», ООО «НД-Сервис»  о признании договора уступки права (требований) от 02.11.2015 незаключенным.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 г. по делу № А45- 10623/2016 обществу «СТК» отказано в удовлетворении исковых требований.  

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу №  А45-10623/2016 указанное решение суда оставлено без изменения.  

От заявителя в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30  000 руб. Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования частично , суд  первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответству- ющие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования  подлежат удовлетворению в части.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отне- сения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по суще- ству, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса. В соответствии со статьей 101 АПК РФ  

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Из  смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов  между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Явля- ясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может  требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.  В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные ли- цом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является  лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Пунктом 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного су- допроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически  произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с рассмотрением настоящего дела заявителем были понесены расходы, о чем  свидетельствуют договор на оказание юридических услуг № 2016091601 от 16.09.2016, отче- том (калькуляцией) № 12 от 22.10.2016 об оказанных услугах, платежным поручением №  170.  

 Учитывая, что из предмета представленного договора усматривается, что его предме- том является представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции,  включая составление процессуальных документов, консультаций, осуществление иных дей- ствий, которые исполнитель сочтет необходимыми, связанными с выполнением поручений,  указанного в п.1.1. настоящего договора, без участия в судебных заседаниях.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы,  правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных  с рассмотрением дела в суде.  

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыски- ваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произволь- но, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее ана- логичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Пре- зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом  в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, про- должительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специали- стом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел  разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельству- ющие о чрезмерности заявленных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями  71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представ- 

ленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализа- ции задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).  

При оценке разумности заявленных требований о взыскание расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, установив все обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения дела о взыскании судебных расходов, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые  были оценены в их совокупности и взаимосвязи. В оставшейся части суд первой инстанции  правомерно счел понесенные судебные расходы не предусмотрены условиями договора.  

Доводы апеллянта о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя,  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств чрезмерности  понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65  АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом  фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы  расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтвержда- ющих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что  дело не представляет сложности, поскольку данное утверждение является субъективным  мнением подателя жалобы. По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разум- ные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкрет- ном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера  судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информа- 

ционного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 г. N 82). Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.  Ссылки на анализ рынка юридических услуг, также подлежит отклонению.  

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого определения суда. При изложенных обстоятельствах, принятое  арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им  дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допу- щено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия до- водов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не преду- смотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года по делу   № А45-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении месяца со дня изготовления полного текста постановления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1