АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196346/23-141-1549

г. Москва

15 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО «Ларикс» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-х лиц ООО «БС-Строй», ООО «Артеза ЛД», ООО «РПСК»  о взыскании 2 142 613руб. 48коп.  

В судебное заседание явились: от истца – ФИО3 по доверенности от 25.08.2023г. от ответчика – не явился, извещен, от ООО «БС-Строй» - не явился, извещен, от ООО «Артеза ЛД» - не явился, извещен, от ООО «РПСК» - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с  исковым заявлением к ООО «Ларикс» с участием 3-х лиц ООО «БС-Строй», ООО  «Артеза ЛД», ООО «РПСК» о взыскании 2 096 396руб. 58коп. неосновательного  обогащения, 46 216руб. 90коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в  размере 1 540 635руб. 50коп. за период с 28.08.2021г. по день фактической оплаты по  договору № АРТЛД/П-04/20 от 11.09.2020г.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, а также рассмотрено и оставлено без  удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного  заседания, о чем имеется протокольное определение.  

От ответчика через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 09.11.2023г.  согласно штампу суда поступил отзыв на исковое заявление, который зарегистрирован  судом 09.11.2023г. в 10:32, то есть после закрытия судебного заседания.  

Вместе с тем на момент рассмотрения дела по существу и вынесения  резолютивной части решения указанные документы в материалах дела отсутствовали и  поступили в 141 отделение после принятия судебного акта.  

При этом согласно ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление  направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок,  

обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного  заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в  деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии  искового заявления к производству арбитражного суда.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  

Следовательно, на сторон возлагается риск последствий несовершения им  своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который  состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не  доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для  рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается  совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.  

Подавая документы, сторона должна обеспечить их получение судом до даты  судебного заседания.  

Так, 02.11.2023г. в судебном заседании объявлен перерыв до 09.11.2023г. в 09  час. 10 мин.  

Подавая документы через ящик суда в бумажном виде ответчик должен  обеспечить их заблаговременное поступление в материалы дела, учитывая то, что их  восприятие судом, в отличие от направления их через систему «Мой Арбитр», до их  фактического поступления в отделение невозможно.  

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии  с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в  деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

На основании вышеизложенного, учитывая поступление отзыва на исковое  заявление после рассмотрения дела по существу в судебном заседании, продолженном  после перерыва 09.11.2023г. в 09 час. 10 мин., отзыв ответчика не подлежат  рассмотрению после завершения рассмотрения дела по существу.  

От ответчика также поступило ходатайство с возражениями против перехода из  предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть  дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано  ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные  возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по  существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в  соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,  обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи  

арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном  заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и  доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода  к рассмотрению дела по существу.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих  лиц в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в  деле материалам.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2020г. между ООО «Артеза ЛД» и  ответчиком заключен договор № АРТЛД/П-04/20.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить  работы, а ООО «Артеза ЛД» принять их и оплатить.  

ООО «Артеза ЛД» перечислило в адрес ответчика 2 096 396руб. 58коп. в  качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением № 353  от 18.09.2020г., приобщенным к материалам дела.  

Согласно п. 2.1. договора сроки выполнения работ определены в приложении   № 1 к договору, при этом в любом случае дата начала выполнения работ – момент  поступления на расчетный счет ответчика предоплаты от истца согласно п. 5.2.1.  договора и проектной документации, указанной в п. 1.1. договора.  

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2021г. ООО «Артеза ЛД»  направило в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ в связи с  допущенными ответчиком нарушениями.  

15.09.2021г. ООО «Артеза ЛД» и ответчиком составлен акт о выявленных  недостатках.  

При этом доказательств того, что ответчик свои обязательства в сроки и в  объеме, установленные договором исполнил в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно п. 3.6.3. договора ООО «Артеза ЛД» вправе отказаться в  одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков, если ответчик не приступает своевременно к исполнению  договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку,  установленному в договоре, становится явно невозможным.  

25.04.2022г. ООО «Артеза ЛД» уведомило ответчика об отказе от исполнения  договора в связи с тем, что 19.07.2021г. ООО «Артеза ЛД» направило в адрес ответчика  мотивированный отказ от приемки работ, 15.09.2021г. заказчиком и подрядчиком  составил акт № 1 о выявленных недостатках, однако ответчик выявленные дефекты и  недостатки не устранил, указанное письмо возвращено отправителю 29.05.2022г.  

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и сроки,  предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в  материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное  обогащение ответчика.  

10.05.2023г. между ООО «Артеза ЛД» и ООО «РПСК» заключен договор  уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (ООО «Артеза ЛД»)  передает цессионарию (ООО «РПСК») в полном объеме право требования дебиторской  задолженности цедента к ответчику в размере 2 096 396руб. 58коп.  

15.06.2023г. между ООО «РПСК» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1. которого цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской  задолженности ООО «РПСК» (ранее перешедшее от ООО «АРТЕЗА ЛД») к ответчику в  сумме 2 096 396руб. 58коп., возникшей из договора подряда № АРТЛД/П-04/20 от  11.09.2020г.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Таким образом, истец обладает правом требования к ответчику. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 096 396руб. 58коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке в пользу  истца.  

Удовлетворяя исковые требования в части 2 096 396руб. 58коп., суд учитывает,  что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма  Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и  разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные  

возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты  приемки работ, так и в случае их подписания.  

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения  договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта  сдачи-приемки работ после отказа от исполнения договора (письмом от 25.04.2022г.)  не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по  принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной  п. 6.5. договора, согласно которому в случае не устранения ответчиком в  установленные сроки недостатков (дефектов), отмеченных в дефектной ведомости или  ином документе, составляемом при приемке работ либо при проведении контроля  качества выполняемых работ, либо выявленных в период гарантийного срока, ответчик  выплачивает истцу на основании его письменного требования неустойку в размере  0,1% от цены ненадлежаще выполненных работ за каждый календарный день  просрочки устранения недостатков (дефектов), но не более общей стоимости  ненадлежаще выполненных работ, что по расчету истца составляет 46 216руб. 90коп. за  период с 29.07.2021г. по 27.08.2021г.  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с  ответчика в судебном порядке.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 28.08.2021г. по день  фактической оплаты по договору.  

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к  последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из  способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его  неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае  прекращения самого обязательства.  

Проверив расчет исковых требований в части требования о взыскании неустойки  за период с 28.08.2021г. по день фактической оплаты долга, суд не усматривает  оснований признать его верным, учитывая, что уведомление об отказе от исполнения  договора возвращено отправителю 29.05.2022г., следовательно, начисление неустойки  после расторжения договора является неправомерным.  

Кроме того, истцом не учтено, что п. 6.5. договора предусмотрено, что размер  неустойки ограничен общей стоимостью ненадлежаще выполненных работ, в связи с  чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и  возможности взыскания с ответчика неустойки, начисленной на 1 540 635руб. 50коп. в  размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.08.2021г. по 29.05.2022г., но не  более 1 540 635руб. 50коп.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 384, 4501, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 110, 123,  156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 771880401433) 2 096 396руб. 58коп. неосновательного обогащения, 46 216руб.  90коп. неустойки и 33 713руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 1 540 635руб. 50коп. в размере 0,1%  за каждый день просрочки за период с 28.08.2021г. по 29.05.2022г., но не более 1 540  635руб. 50коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян