Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99716/2018

28 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Норма" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, ш.Ланское д.7,лит.А,пом.22-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лесная Радуга" (адрес:  Россия 182170, Великие Луки, Псковская область, ул.Мелиораторов, ОГРН:  

<

***>);

 

о взыскании 860 322 руб. 74 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесная Радуга" 834 100 руб. основного долга, 26 222 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на то, что на внесенную сумму предоплаты товар поставлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у сотрудников РосЛесХоза пояснений, кем и на каком основании внесены изменения в систему ЛесЕГАИС, а также о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5  Суд отклонил заявленные ходатайства, поскольку факт поставки товара ответчиком истцу может быть подтвержден первичными документами, свидетельствующими о передаче товара,  а не указываемыми ответчиком доказательствами.

Как следует из материалов дела, между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор поставки от 07.02.2017 № 51, в соответствии с пунктом 1.4 которого ответчик должен был поставить истцу согласованный объем товара (древесина) в срок до 02.01.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец платежным поручением от 26.01.2017 № 4 внес предоплату в размере 1 046 500 руб.

Поскольку ответчиком поставлен товар на сумму 212 400 руб., на остальную сумму обязательства не выполнены, истец 04.06.2018 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Довод ответчика о том, что поставка на сумму предоплаты осуществлена в полном объеме, не подтверждается материалами дела.

Представленная ответчиком товарная накладная от 06.10.2017 № 116 не содержит подписи и печати истца о принятии товара.

В систему ЛесЕГАИС продавцом, то есть ответчиком, внесены данные о поставке по вышеуказанной товарной накладной; вместе с тем, в данную систему со стороны истца, соответствующие сведения не внесены.

В соответствии с ответом  Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу от 09.11.2018 № 11258/08 в ответ на определение суда об истребовании доказательств указано, что истцом вносились изменения в систему ЛесЕГАИС.

Представитель истца пояснила, что в систему ЛесЕГАИС вносились изменения истцом, поскольку изначально в систему ЛесЕГАИС вносились предполагаемые объемы поставки, согласованные в договоре; в настоящий момент данные сведения скорректированы истцом в соответствии с тем объемом поставок, который фактически был произведен.

В отсутствие достоверных доказательств передачи спорного объема товара истцу, суд с учетом изложенного находит требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом в соответствии с данными положениями ГК РФ начислены на сумму невозвращенной предоплаты за товар за период с 02.01.2018 по 04.06.2018 проценты в размере 26 222 руб. 74 коп.  Поскольку 02.01.2018 был определен как срок поставки, на данную дату начисление процентов неправомерно, в связи с чем суд удовлетворяет иск в части требования о взыскании 26 045 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2018 по заявленную истцом дату 04.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Лесная Радуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма" 834 100 руб. задолженности по возврату предоплаты, 26 045 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 201 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                         С.С.Салтыкова