﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5359/2019

г. Краснодар

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А.,  в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН 0716008561,                 ОГРН 1100716000549) и заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019,                      ОГРН 1040700154802), надлежаще извещенных о времени и месте судебного                        заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риал» на определение Арбитражного суда                          Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А20-5359/2019, установил следующее. 

ООО «РИАЛ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к МИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 06.06.2019 № 14072 и  14073.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 31.10.2019 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, приостановив действие оспариваемых решений инспекции до вступления в законную силу решения суда по делу.

В связи с принятием судом обеспечительных мер по заявлению                                      общества, инспекция заявила ходатайство об обязании общества предоставить                                    встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных                             средств в размере суммы задолженности по налоговым платежам,                                      начисленной оспариваемыми решениями инспекции, либо предоставления                           банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на                                   ту же сумму.

Определением от 19.11.2019 (с учетом исправительного определения                             от 29.01.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционной                            инстанции от 20.02.2020, суд удовлетворил ходатайство инспекции, обязав общество в срок до 11.12.2019 предоставить встречное обеспечение путем внесения на                        депозитный счет суда денежных средств в размере 158 200 244 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 19.11.2019 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2020, отказать в удовлетворении ходатайства инспекции об обязании общества предоставить встречное обеспечение.  Общество полагает, что суды не оценили довод общества о невозможности внесения на депозитный счет суда 158 200 244 рубля при наличии уже принятых обеспечительных мер и о правовой коллизии принятия одновременно обеспечительных мер и встречных обеспечительных мер, суды не дали им должную оценку. Суды не исследовали вопрос о наличии реальной угрозы причинения ущерба налоговому органу в случае непринятия встречных обеспечительных мер и не учли, что наличие у общества активов для исполнения налоговых обязательств должно рассматриваться при принятии обеспечительных мер по заявлению организаций, а не по заявлениям налоговых органов о принятии встречных обеспечительных мер. Налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения убытков в связи с принятыми определением суда от 31.10.2019 обеспечительными мерами, а также доказательства, подтверждающие, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение оспариваемых решений налогового органа. Доводы налогового органа о том, что дебиторская задолженность общества не является реальным имуществом, а представляет собой имущественное право,  вследствие чего не подлежит включению в совокупную стоимость имущества организации, основаны на неверном толковании норм права. Довод налогового органа о наличии судебных споров общества по заявлениям налогоплательщика об оспаривании решений инспекции                                                   (дела № А20-1453/2018, А20-3748/2016, А53-19619/2018) не является доказательством    того,  что непринятие в рассматриваемом случае встречного обеспечения сделает невозможным исполнение оспариваемых решений налогового органа. Наличие дела о банкротстве общества (дело № А20-2704/2018, введено наблюдение) свидетельствует о том, что общество не может кому-либо продать или вывести имущество из своего владения. В случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа, согласно данным баланса у общества имеются активы – основные средства на сумму  1 238 911 тыс. рублей (ведомость начисления амортизации на 20.10.2019) для исполнения решений.  Исключение из оборота общества денежных средств в сумме  158 200 244 рублей может привести к невозможности своевременной выплаты заработной платы, обеспечению участия в производственном процессе. Общество оспаривает решения налогового органа по начислению в общей сумме 158 200 244 рублей налоговых платежей, в то время как суд определением                               от 19.11.2019 обязал налогоплательщика внести на депозит суда встречное обеспечение на сумму 158 200 244 тыс. рублей. Суды не оценили довод общества о технической невозможности исполнения определения суда от 19.11.2019 о  встречном обеспечении, в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика и не учли, что налоговый орган воспользовался правом обеспечения исполнения оспариваемых обществом решений в рамках данного дела путем приостановления операций по расчетному счету № 40702810160330003358  на сумму 94 430 347 рублей 80 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Общество  обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела  на другой срок.  Учитывая положения статей 158, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что в кассационной жалобе общества подробно изложены  доводы, согласно которым  заявитель считает  незаконными обжалуемые судебные акты;  дополнительное обоснование заявителем не представлено при том, что общество заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания; ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи или в судебном онлайн-заседании (из текста ходатайства следует, что обществу 15.05.2020 стало известно о                                 технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн)                            общество не заявило, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявленное инспекцией ходатайство, обязав общество в срок до 11.12.2019 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежные средства в                                                      размере 158 200 244 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно пункту 77 постановления № 57, если налогоплательщик,                        предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или                            решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение оспариваемых решений, налоговый орган в соответствии со                                            статьей 94 Кодекса вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Положения статьи 94 Кодекса истолкованы в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                               № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»                                                  (далее – постановление № 55) как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения может быть поставлен и после вынесения определения об обеспечении иска.

В пункте 13 постановления № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Суды установили, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 20.10.2019 стоимость основных средств организации составляет 238 911 тыс. рублей, сумма дебиторской задолженности на 08.04.2019 составляет 860 164 тыс. рублей, при этом кредиторская задолженность общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 2 996 901 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы общества со ссылкой                                 на бухгалтерский баланс на 20.10.2019, согласно которому основные                                               средства составляют 1 238 911 тыс. рублей в связи с чем, приостановление                                  действия оспариваемых решений не повлечет какие-либо последствия, и обоснованно отклонил указанные доводы налогоплательщика, поскольку данные указанного бухгалтерского баланса носят промежуточный характер и не отражают реальное состояние активов общества.

Отклонив довод общества о невозможности внесения на депозитный счет суда                             158 200 244 рублей при наличии уже принятых обеспечительных мер, а также о правовой коллизии принятия одновременно обеспечительных мер и встречных обеспечительных мер, суды правильно указали, что в силу положений статьи 94 Кодекса неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска. 

Судебные инстанции установили, что согласно представленным налогоплательщиком данным, кредиторская задолженность общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 2 996 901 тыс. рублей, что включает в себя начисления по налоговой проверке  1 220 072 тыс. рублей. Начисление указанной суммы налоговых платежей оспорено обществом в судебном порядке в рамках  дела № А20-1453/2018 (решение инспекции от 05.10.2017 № 10). Вместе с тем, поскольку судами в удовлетворении заявленного обществом в рамках дела № А20-1453/2018 требования отказано, фактически имеется вероятность неисполнения обществом налоговых обязательств по решению о привлечении к налоговой ответственности                                               от 05.10.2017 № 10.

Суды учли, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 по делу № А20-2704/2018 в отношении общества                                введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на шесть месяцев                                                   до 03.03.2020. Согласно указанному определению требование одного из                                      кредиторов общества –  ПАО Национальный банк «ТРАСТ» составляет                                               2 500 000 тыс. рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание финансовое состояние общества                            (стоимость активов общества, указанная, в том числе в промежуточном балансе, недостаточна для исполнения им своих налоговых обязательств; наличие кредиторской задолженности и неисполненных налоговых обязательств по решениям налогового органа; дебиторская задолженность общества не является реальным имуществом), учитывая, что встречное обеспечение направлено на обеспечение                                   исполнения обязанности  налогоплательщика перед бюджетом, исполнение которой приостановлено до рассмотрения дела, и соответствует размеру приостановленной обязанности, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости предоставления встречного обеспечения.

Суды указали, что встречные обеспечительные меры в данном случае выступают в качестве обеспечения баланса интересов сторон, направленного на сохранение существующего положения до рассмотрения судом вопроса о правомерности начисления  налоговых платежей оспариваемыми решениями налогового органа.

Выводы судов соответствуют принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращая нарушения  публичных интересов при принятии обеспечительных мер.

Довод общества о том, что определением от 19.11.2019 суд                                                   обязал налогоплательщика внести на депозитный счет  158 200 244 тыс. рублей в                               качестве встречного обеспечения, что превышает сумму начисленных                               оспариваемыми решениями инспекции налоговых платежей, является                                несостоятельным, поскольку указание в определении суда                                                               суммы «158 200 244 000 рублей» носит характер  технической описки, которая исправлена определением суда от 29.01.2020.

Довод общества о том, что налоговый орган воспользовался правом обеспечения исполнения оспариваемых обществом решений в рамках настоящего дела путем приостановления операций по расчетному счету № 40702810160330003358, а потому отсутствуют основания для принятия встречного обеспечения, не принят судом кассационной инстанции, поскольку приостановление операций по расчетному счету общества произведено инспекцией в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Встречные обеспечительные меры в данном случае выступают в качестве способа обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности начисления налоговых платежей.

Подлежит отклонению довод общества об отсутствии  у него возможности исполнить определение суда от 19.11.2019 о предоставлении встречного обеспечения, как  необоснованный и документально не подтвержденный, учитывая, что суд обязал общество предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  суда денежных средств в размере 158 200 244 рублей (с учетом исправительного определения), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2019                    и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020                    по делу № А20-5359/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Л.А. Черных