ЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А45-802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новый дом»  (№ 07АП-2223/2019) на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-802/2019 (судья Булахова Е.И.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «На Кирова» (г. Новосибирск) к товариществу собственников жилья «Новый дом» (г. Новосибирск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

мэрия города Новосибирска; муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>); акционерное общество «СИБЭКО» (ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН 

<

***>); товарищество собственников недвижимости «Автостоянка Кирова - 46» (ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 02.10.2019, ФИО6, по доверенности от 05.05.2018,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 06.10.2018,

от третьих лиц – без участия (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «На Кирова» (далее – истец, ТСЖ «На Кирова») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последнее уточнение от 11.07.2019) к товариществу собственников жилья «Новый дом» (далее – ответчик, ТСЖ «Новый дом») об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска; муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор»; акционерное общество «Региональные электрические сети»; акционерное общество «СИБЭКО»; муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал»; товарищество собственников недвижимости «Автостоянка Кирова - 46»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Новый дом» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств отсутствия иного проезда, кроме проезда через земельный участок МКД 46, в подземную парковку МКД 44/2; судом не исследовался вопрос о наличии иных проездов, например, через земельный участок, на котором расположено здание коммерческого банка по адресу: ул. Кирова, 44 г. Новосибирска; считает, что у истца отсутствуют право на заявленный  иск,  поскольку его права не были нарушены; считает, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что он имеет возможность пользоваться частью земельного участка МКД 46 путем заключения соглашения о сервитуте; указывает, что третьи лица, не лишены возможности установить проезд и проход к принадлежащим им земельным участкам в рамках процедуры, предусмотренной статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец и акционерное общество «Региональные электрические сети» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление многоквартирным жилым домом № 44/2 по улице Кирова в г. Новосибирска осуществляет ТСЖ «На Кирова». Указанный МЖД расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074675:9 (далее - земельный участок :9, земельный участок истца).

Ответчик управляет многоквартирным жилым домом № 46 по ул. Кирова в г. Новосибирске, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074600:16 (далее - земельный участок :16, земельный участок ответчика).

В 2015 году ответчиком по границе с земельными участками истца и земельным участком:11 возведено металлическое ограждение, которое препятствует гражданам собственникам в многоквартирном жилом доме по ул. Кирова 44/2 проезжать (выезжать) из подземной парковки МЖД, управляемого ТСЖ «На Кирова».

Полагая, что металлическим ограждением ответчика нарушены права собственников многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым негаторным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственники многоквартирных домов № 44/2 и № 46 по улице Кирова выбрали способ управления - товарищество собственников жилья.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом № 44/2 по ул. Кирова в г. Новосибирске расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074675:9; многоквартирный жилой дом № 46 по ул. Кирова в г. Новосибирске распо- ложен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074600:16; здание МАУДО «Юниор» с пристроенными общественными помещениями расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074675:11.

Таким образом, указанные земельные участки являются смежными. С одной стороны границы земельных участков истца с кадастровым номером 54:35:074675:9 и МАУДО «Юниор» с кадастровым номером 54:35:074675:11 являются смежными с земельным участком ответчика с кадастровым номером 54:35:074600:16.

Поэтому настоящий иск заявлен в защиту нарушенного ответчиком права на распоряжение земельным участком в пределах полномочий, предоставленных законом истцу.

Сторонами факт установки ответчиком металлического ограждения в пределах когда-то существовавшего внутриквартального проезда улица Маковского и вошедшего в настоящее время в границы земельных участков истца, ответчика и третьего лица МАУДО «Юниор» не оспариваются.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, металлическое ограждение по границе земельных участков истца, ответчика и третьего лица фактически проходит примерно посередине когда-то существовавшего внутриквартального проезда улица Маковского.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно абзацу 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы заключения кадастрового инженера от 07.05.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о  доказанности факта собственности граждан, выбравших порядок управления многоквартирным жилым домом товарищество собственников жилья, а также факта наличия препятствий в пользовании частью многоквартирного жилого дома в виде подземной парковки этого жилого дома со стороны ответчика, установившего металлическое ограждение, препятствующее жильцам многоквартирного жилого дома № 44/2 по ул. Кирова в г. Новосибирске в пользовании частью многоквартирного жилого дома - подземной автопарковкой.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие нарушения им прав истца.

Доводы ответчика о возможности урегулирования спора между истцом и ответчиком путём установления частного сервитута, а также о возможности проезда через земельный участок третьего лица МАУДО «Юниор», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Постановлением Мэрии города Новосибирска от 12.08.2019 № 2964 был установлен публичный сервитут на неопределённый срок на земельный участок с кадастровым номером 54:25;074600:16 (учетный номер части – 2, площадь части – 800 кв.м.), местоположение установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенных в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в целях прохода или проезда через земельный участок согласно приложению к настоящему постановлению. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новый дом»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2

               ФИО3