ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1988/2024

17 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9610/2024) общества с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик» на решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1988/2024 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454078, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОЙЛ ТРАНСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д 28, оф. 1) о взыскании 141 863 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, ФИО1, публичного акционерного общества «Росгосстрах»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик» (далее – истец, ООО АТП «Уральский ямщик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОЙЛ ТРАНСПОРТ» (далее – ответчик, ООО «ТРАНС-ОЙЛ ТРАНСПОРТ», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов в размере 6 758 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 409 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 819 руб. 26 коп., а также о взыскании с ООО «Трансойл» ущерба в размере 141 863 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 590 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 38 180 руб. 74 коп.

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Челябинской области требования ООО АТП «Уральский ямщик» к ООО «ТРАНС-ОЙЛ ТРАНСПОРТ» о взыскании ущерба в размере 141 863 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 590 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 38 180 руб. 74 коп. выделены в отдельное производство.

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Челябинской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 13.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением от 26.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1988/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО АТП «Уральский ямщик» в доход федерального бюджета взыскано 1 867 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АТП «Уральский ямщик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО АТП «Уральский ямщик» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» (далее - ООО ЦО «Эксперт 74») от 26.08.2022 № 259-22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа) – 319 759 руб. 30 коп. Ответчиком данное заключение не опровергнуто, доказательств иного размера материального ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется. Кроме того, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществлять в денежной форме, в том числе, в случае заключения страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения. Истец при обращении к страховой компании за страховым возмещением выразил согласие на получение возмещения путем денежной выплаты, что подтверждается заявлением, подписанным потерпевшим, с требованием произвести выплату в денежной форме, с предоставлением реквизитов банковского счета для производства страховой выплаты. В направленной страховщику претензии потерпевший также просит произвести доплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, потерпевший и страховщик при урегулировании размера убытков пришли к соглашению о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты. В этой связи у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в денежной форме, размер выплаты подлежал установлению с учетом положений Единой методики и износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов. В остальной части стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам (без учета износа) подлежит возмещению за счет ответчика.

Определением от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2024. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 в 10 час 30 мин. на 48 км. а/д г. Нефтеюганск - г. Сургут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: Камаз 53504-46, государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе полуприцепа марки Нефаз 96931-07, государственный регистрационный номер AT 7976 86 под управлением ФИО1, принадлежащие ООО «ТРАНС-ОЙЛ ТРАНСПОРТ»; Мерседес Бенц Актрос 334, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащее ИП ФИО3; Маз 6430А9-1320-020, государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе полуприцепа марки «9423 ВО», государственный регистрационный номер ВП 0050 74, под управлением ФИО4, принадлежащие ООО АТП «Уральский Ямщик».

Согласно приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022 по делу № 1-277/2022/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ННН № 3020790913.

ООО АТП «Уральский Ямщик» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, а также предоставил поврежденное т/с для осмотра.

Страховая компания признала наступление страхового случая и 20.07.2022 произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 105 500 руб. платежным поручением № 224779 от 20.07.2022.

Согласно заключению, выполненному ООО «ЦО «Эксперт 74» № 259-22 от 26.08.2022 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту полуприцепа «9423 ВО» государственный регистрационный номер ВН0050 74 составляет (без учета износа) - 319 759 руб. 30 коп., с учетом износа - 177 896 руб. 30 коп., расходы по изготовлению заключения - 9 000 руб.

В последующем, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 72 396 руб. 30 коп., платежными поручениями № 452225 от 14.10.2022 на сумму 66 500 руб., от 14.10.2022 № 451768 на сумму 5 896 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 141 863 руб. (319 759 руб. 30 коп. - 177 896 руб. 30 коп.).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом по иску, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

Факт ДТП, в котором произошло повреждение автомобиля, подтверждается материалами дела, вина водителя автомобиля, принадлежащего ООО «ТРАНС-ОЙЛ ТРАНСПОРТ», в совершенном правонарушении установлена представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 17.02.2022 в 10 час 30 мин. на 48 км. а/д г. Нефтеюганск - г. Сургут, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 896,30 руб. 

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

Согласно статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ). В настоящем случае сумма недоплаты в счет возмещения причиненного истцу ущерба не превышает максимального размера страховой выплаты, установленного положениями статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, страховой компанией истцу выплачено 177 896 руб. 30 коп.

В подтверждение размера ущерба истец в материалы дела представил экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» от 26.08.2022 № 259-22, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 319 759 руб. 30 коп., с учетом износа 177 896 руб. 30 коп.

С учетом страхового возмещения в размере 177 896 руб. 30 коп., размер ущерба по расчету истца составил 141 863 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле допустимых доказательств, из которых бы следовало, что выплаченное страховой компанией возмещение не является достаточным для возмещения причиненного вреда в полном объеме, а также свидетельствующих об обращении ответчика к третьему лицу в требованиями о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Причинитель же вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств реального несения фактических расходов на восстановление автомобиля в размере, превышающем сумму страховой выплаты. В отсутствие соответствующих доказательств формальное возмещение вреда в сумме, превышающей сумму страхового возмещения и приходящейся на долю износа транспортного средства, может привести не возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения у ООО АТП «Уральский Ямщик» убытков в заявленном в иске размере.

Доказательств, подтверждающих произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцом не представлено, в связи с чем, не представляется возможным установить фактический размер ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева