АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15792/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного  предприятия города Новосибирска «Горводоканал», акционерного общества «МКС- Новосибирск» на постановление от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу № А45-15792/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»  (350015, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  города Новосибирска «Горводоканал» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (630015, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр  муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»  (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал»  (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 813 648 руб. убытков в результате выплаты  страхового возмещения, 30 000 руб. судебных расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее –  учреждение).  

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Надежкина О. Б.) в удовлетворении иска отказано.  

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле  

в качестве соответчика акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – общество,  соответчик), принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми компания  просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу компании сумму убытков в результате  выплаты страхового возмещения в размере 813 648,34 руб., судебных издержек в размере  30 000 руб.  

Постановлением от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым  иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно в пользу компании взыскано  672 105,54 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на проведение оценки.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения  его к ответственности, поскольку не авария на участке, а отсутствие надлежащей  гидроизоляции, ограждающей конструкции многоквартирного дома, явилось причиной  затопления подвала.  

С кассационной жалобой также обратился соответчик, который просил  постановление апелляционного отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в иске к обществу.  

Общество, в отличие от позиции предприятия, полагает, что причиной затопления  стала аварийная ситуация на сетях последнего (что указывает на проникновение воды  техногенного характера), однако ограждающая конструкция не способна исключить  попадание вод техногенного характера, в то время как в материалах дела отсутствуют  данные о характере аварии, ее масштабах (объеме скопившейся воды, силы давления  на ограждающую конструкцию, времени воздействия на нее и вероятности ее разрушения  под влиянием техногенной воды), поэтому основания для вывода о том, что состояние  ограждающей конструкции могло как-то повлиять на ущерб, причиненный имуществу  собственника помещения, отсутствуют.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого  по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между компанией и учреждением заключен договор  комбинированного страхования имущества от 25.03.2022, в соответствии с которым  территорией страхования является, в том числе, нежилое помещение подвала площадью  210,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>  (далее – помещение), определены период страхования с 10.04.2022 по 09.04.2023  и перечень застрахованных рисков: пожар, залив, противоправные действия третьих лиц,  стихийные бедствия, бой оконных стекол, зеркал, витрин.  

В период страхования произошло затопление помещения, учреждением по данному  факту составлен акт обследования от 07.07.2022, в котором указано, что причиной  инцидента послужило затопление через внешнюю стену здания вследствие аварии  

на участке трубоотвода холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности  предприятия.  

Согласно сведениям, изложенным в отчете об оценке, стоимость устранения ущерба,  причиненного имуществу учреждения с учетом износа материалов, затрат на выполнение  ремонтных работ по восстановлению имущества, затрат на услуги проведения оценки  составляет 813 648,34 руб.  

Признав событие страховым случаем, компания на основании акта о страховом  случае № 390-37017-950-22Ю осуществила выплату учреждению суммы страхового  возмещения в размере 813 648,34 руб.  

Полагая, что страховой случай произошел по вине предприятия, компанией  в его адрес направлена претензия о возмещении ущерба по страховому убытку, которая  последним оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что представленные  документы не являются основанием для возмещения требуемой суммы, поскольку  не подтверждают факт подтопления.  

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения компании  в арбитражный суд с иском к предприятию.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями  965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил  из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика, неправомерность  или виновность его действий (бездействия), причинную связь между поведением  и наступившими последствиями.  

Отменяя решение суда ввиду наличия оснований для рассмотрения дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, апелляционный суд привлек в качестве соответчика общество, назначил  судебную экспертизу, которой установлено, что затопление помещения произошло  в результате просачивания воды через цокольную стену здания со стороны улицы  Некрасова, при этом скопление воды возле цокольной стены дома возникло вследствие  аварии на участке магистрального трубопровода холодного водоснабжения, а причиной  проникновения воды через цокольную стену в обследуемое подвальное помещение  явилось отсутствие надлежащей гидроизоляции ограждающей конструкции  многоквартирного дома, за надлежащее состояние которой отвечает организация  по обслуживанию жилищного фонда. Стоимость ремонтно-восстановительных работ  с учетом износа материалов 40%, налога на добавленную стоимость, согласно  экспертному заключению, составила 806 526,65 руб.  

Рассматривая спор повторно, апелляционный суд руководствовался статьями 15,  401, 965, 1064 ГК РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 10, 42 Правил содержания  общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству  и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, подпунктами «в», «г» пункта  

34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктом 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из того, что авария произошла  на участке магистрали, надлежащее состояние которой находилось в зоне ответственности  предприятия, а протекание воды в подвальное помещение стало возможным вследствие  ненадлежащего содержания соответчиком общего имущества многоквартирного дома,  констатировал, что причинение вреда учреждению явилось совокупным следствием  ненадлежащего исполнения возложенных на ответчиков обязанностей, что обусловило  вывод о возложении на них обязанности по возмещению убытков, размер которых  определил за вычетом суммы налога, в связи с чем удовлетворил иск частично.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления  апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред  как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда  при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017   № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом  случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное  означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности,  нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7), и Постановлении № 25.  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  

и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать в частности то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде  возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный  участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит  доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных  ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения  на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим  сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда  непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно  обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи  между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было  связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона о водоснабжении собственники и иные законные  владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению  безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз  техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение  возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий  чрезвычайных ситуаций.  

Пункт 42 Правил № 491 закрепляет, что управляющая организация, в свою очередь,  несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного  дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное  требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена  договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета  обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают  перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии  в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив факт выплаты компанией  страхового возмещения учреждению по причине наступления страхового случая ввиду  затопления помещения, учитывая, что обеспечение безопасной эксплуатации магистрали,  на которой произошла авария, находилось в сфере ответственности предприятия,  а протекание воды в подвальное помещение обусловлено ненадлежащим содержанием  обществом общего имущества многоквартирного дома (отсутствие надлежащей  гидроизоляции ограждающей конструкции многоквартирного дома), суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях каждого из ответчиков  состава правонарушения, совокупным следствием которых стало причинение учреждению  ущерба, сумма которого выплачена истцом в рамках договора страхования, поэтому  правомерно усмотрел наличие оснований для солидарного взыскания с ответчиков  убытков в размере, определенном экспертным заключением, за вычетом налога.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела  соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим  стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому  бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016   № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Изложенные в кассационных жалобах суждения предприятия и общества  об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности отклоняются  судом округа, поскольку апелляционным судом установлены факты: 1) затопления  принадлежащего учреждению подвального помещения по причине случившейся аварии  на водопроводе (вина предприятия); 2) отсутствия надлежащей гидроизоляции  ограждающей конструкции многоквартирного дома (вина общества).  

Вопреки позиции ответчиков, устанавливая субъектный состав деликтного  правоотношения, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обязанность  по содержанию участка магистрального трубопровода холодного водоснабжения  в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных  обязанностей, предусмотренных законодательством о водоснабжении, является  обязанностью использующей данные сети организации (предприятие), а обязанность  по содержанию общего имущества дома возложена на управляющую организацию  (общество).  

Доводы кассационных жалоб о том, что причины происшествия являются  взаимоисключающими, несостоятельны и направлены на возложение ответственности  за причиненный учреждению ущерб только на одного из ответчиков, однако  по результатам судебной экспертизы судом сделан мотивированный вывод о том,  что действия (бездействие) ответчиков именно в их совокупности обусловили ситуацию,  при которой помещению причинен вред в результате его затопления.  

Аргументы кассационных жалоб, по существу, сводятся к несогласию  с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  от установленных судом, между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения  норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Судом округа не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебного акта, поэтому кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-15792/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 ФИО1