АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21574/2021

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 и Ширманова Михаила Борисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А32-21574/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к ООО «Сельта» (далее – общество) с иском о взыскании 2 051 167 рублей 08 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 и ФИО4

Решением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, стоимость каждого автомобиля индивидуальна, поэтому суды необоснованно  ссылаются на сведения с общедоступного сайта в сети Интернет www.avito.ru. Принадлежащий предпринимателю автомобиль подлежал ремонту, что подтверждается  заказом-нарядом на ремонт и счетом на оплату. Право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику, поэтому именно собственник принимает решение ремонтировать автомобиль или менять на другой. Заявитель не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству и грузу, перевозимому в нем. Податель жалобы считает доказанным наличие оснований для взыскания убытков и их размер.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки MAN с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Isuzu  с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4

Транспортному средству марки Isuzu 2007 года выпуска, принадлежащему предпринимателю, причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки MAN, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Названное транспортное средство принадлежит обществу. 

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в сумме 400 тыс. рублей.

По расчету истца размер вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству и грузу, перевозимому в нем,  составляет 2 051 167 рублей 08 копеек.

Невозмещение обществом суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом наличия оснований возложения на ответчика ответственности за повреждение транспортного средства в большем размере, чем выплачено истцу страховщиком причинителя вреда; относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате ДТП поврежден перевозимый в транспортном средстве груз не представлено.

В материалы дела истцом представлены счета АО «Мосдизайнмаш» от 24.12.2019 № 1146 и от 25.12.2019 № 1450, из которых следует, что стоимость изотермического кузова составляет 906 076 рублей, стоимость новой кабины автомобиля – 988 050 рублей, стоимость ремонта других агрегатов и узлов автомобиля – 463 750 рублей. 

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела сведения с общедоступного сайта в сети Интернет www.avito.ru, согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 780 тыс. рублей до 900 тыс. рублей. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Isuzu  нецелесообразно, поэтому размер вреда следует определять исходя из стоимости транспортного средства (780 – 900 тыс. рублей) за вычетом страхового возмещения (400 тыс. рублей) и стоимости годных остатков, которую определить невозможно ввиду проведения истцом частичного ремонта автомобиля. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Собственник транспортного средства вправе реализовывать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, вправе заменять поврежденные узлы и детали автомобиля на новые, проводить ремонт имущества в тех случаях, когда он является экономически нецелесообразным и превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, однако размер ответственности причинителя вреда в этих случаях ограничен (может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков).

Истец, являясь инициатором судебного процесса, от проведения судебной экспертизы отказался, сведения о месте нахождения поврежденного транспортного средства суду первой инстанции не представил, настаивая на удовлетворении исковых требований и необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на заказы-наряды на ремонт (в том числе предварительные), при этом экономическая целесообразность проведения ремонта истцом не доказана. Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие  рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, а также стоимость годных остатков, не опровергнуты представленные ответчиком  сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, не доказано, что осуществление ремонтных воздействий, перечисленных в заказах-нарядах, ограничено повреждениями, относящимися к рассматриваемому ДТП. 

Оценка доказательств, положенных в основу доводов заявителя, осуществлена судами на основании их компетенции в вопросах установления обстоятельств дела и исследования и оценки доказательств, которые не обсуждаются при проверке судебных актов в кассационном порядке, поскольку с ними не связаны основания для пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А32-21574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                    О.В. Бабаева

Судьи

                                       А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова