АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6025/2022

г.Калуга

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи                Леоновой Л.В., 

судей                                                       Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер.Степной, д.34, г.Валуйки, Валуйский район, Белгородская область, 309994) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от Главы крестьянско-фермерского хозяйства «Грачева Пасека» ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Белгородская область) – ФИО2 (дов. от 15.09.2022, удостоверение адвоката), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства «Грачева Пасека» ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А08-6025/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Главе крестьянско-фермерского хозяйства «Грачева Пасека» ФИО1 (далее – ответчик, Глава КФХ) о взыскании 11250000 руб. неустойки по договору поставки сахарной свеклы урожая 2020 - 2022 г.г. от 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023,  с Главы КФХ «Грачева Пасека» ФИО1 в пользу ООО «Русагро-Белгород» взыскано 5625000 руб. неустойки, 60000 руб. государственной пошлины, всего – 5685000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Глава КФХ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки до обоснованных, приемлемых размеров (не более 300000 руб.).

В отзыве на жалобу, ООО «Русагро-Белгород» просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя Главы КФХ «Грачева Пасека», проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов. 

Как установлено судами, подтверждено материалами дела,                        27.09.2019 между Главой КФХ ФИО1 (продавец) и ООО «Русагро-Белгород» (покупатель) заключен договор поставки сахарной свеклы урожая с 2020 - 2022 г.г. (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется вырастить и поставить покупателю сахарную свеклу урожая 2020-2022 г.г. в количестве 25000 тонн в зачетном весе: в 2020 году - 5000 тонн, в 2021 году - 10000 тонн, в 2022 году - 10000 тонн. 

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора поставка установленного количества товара должна осуществляться в срок с 15 августа по 20 декабря соответствующего года. 

В случае невыполнения продавцом обязательств по поставке товара в количестве, указанном в пункте 1.1 договора, в срок до 20 декабря соответствующего года поставки, продавец обязуется выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 30% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый период не поставки/недопоставки.

Для исчисления убытков покупателя, штрафов и пени за неисполнение обязательств по договору, стоимость товара определяется в размере 2500 руб. за одну тонну сахарной свеклы с учетом НДС (пункт 5.2 договора).

7 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика обращение о расторжении договора по обоюдному согласию сторон ввиду невозможности выполнения условий договора в части поставки сахарной свеклы.

В ответ на обращение ответчик письмом от 25.02.2020 №158 сообщил об отказе от расторжения договора и потребовал его исполнения.

Истец направил ответчику повторное уведомление от 12.08.2020 о невозможности исполнения обязательств по договору.

21.08.2020 Глава КФХ «Грачева Пасека» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Русагро-Белгород» о расторжении договора поставки сахарной свеклы от 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 по делу № А08-7016/2020 исковые требования удовлетворены, договор поставки от 27.09.2019 расторгнут. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  13.08.2021, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 по делу №А08-7016/2020 отменено; в удовлетворении иска Главы КФХ отказано. 

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки сахарной свеклы по договору в сумме 11250000 руб., рассчитанной за 2020 и 2021 г.г. и направил претензию в адрес Главы КФХ.

Поскольку претензия ООО «Русагро-Белгород» об оплате неустойки оставлена Главой КФХ без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества.

Установив несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие неблагоприятных последствий для общества и учитывая ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5625000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшая размер неустойки до 5625000 руб., суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7), и исходил из компенсационного характера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия неблагоприятных последствий для истца. 

Оценивая доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, кассационная инстанция принимает во внимание, что определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015                      № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной жалобе не приведены.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Центрального округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А08-6025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2023. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Л.В. Леонова

Судьи

 

Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко