ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

26 января 2023 года                                                     Дело № А43–42566/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу № А43-42566/2021 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник)  финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением от 14.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»  не согласилось с определением суда первой инстанции от 14.11.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия и процедура реализации имущества подлежит продлению.

ООО «Финансовая грамотность» указывает на непредоставление финансовым управляющим сведений о закрытых счетах должника и супруги; выписки по этим счетам. 

Отсутствие у должника трудоустройства не свидетельствует о том, что должник действовал добросовестно и осуществлял активное содействие в соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Такое поведение является экономически необоснованным. Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что должник не имеет объективной возможности осуществлять трудовую деятельность.

Кредитор указывает, что неизвестно на какие денежные средства были погашены текущие платежи. Кредитор запрашивал письменные пояснения. Относительно данной позиции ответ не представлен. В отчете не содержится ответ из РСА. В результате данного обстоятельства кредитор не обладает информации об имеющихся транспортных средствах и в результате данного обстоятельства могут быть нарушены права кредиторов.

Заявитель полагает, что со стороны должника имело место злоупотребление правом путем наращивания кредиторской задолженности. 

Заявитель также указал на отсутствие у финансового управляющего договора страхования ответственности арбитражного управляющего, что не позволяет ему участвовать в данной процедуре.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Финансовая грамотность» возражения на отзыв финансового управляющего ФИО3 (входящий №01Ап-8635/22 от 18.01.2023), от финансового управляющего ФИО3 письменная позиция на апелляционную жалобу (входящий №01п-8635/22 от 09.01.2023), от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-8638/22 от 18.01.2023).

ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, поступившим в суд 30.12.2021, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

На дату закрытия реестра требований кредиторов общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 306 901,79 руб.

В числе прочих в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.07.2022 включено требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 172 766,76 руб., основанное на кредитном договоре от 16.06.2019 № 0398933945, заключенном между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ФИО2 (заемщик).

После закрытия реестра учтено требование кредитора в размере 27 100 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина конкурсная масса не сформирована, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены. Текущие расходы погашены.

Финансовым управляющим представлены ответы компетентных органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

В связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО3 представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на дату закрытия реестра требований кредиторов общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 306 901,79 руб.

В числе прочих в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.07.2022 включено требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 172 766,76 руб., основанное на кредитном договоре от 16.06.2019 № 0398933945, заключенном между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ФИО2 (заемщик).

Судом первой инстанции верно установлено, что финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина конкурсная масса не сформирована, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены. Текущие расходы погашены.

Судом верно установлено, что финансовым управляющим представлены ответы компетентных органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий не предпринял исчерпывающих мер, направленных на формирование конкурсной массы, истребования сведений о закрытых счетах должника и супруги; выписки по этим счетам. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с 2011г. (свидетельство о заключении брака от 24.09.2011, приложено к отчету конкурсного управляющего, представленного в материалы дела 31.08.2022).

31.01.2015 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги установили режим раздельной собственности супругов как на имущество, приобретенное каждым из супругов до государственной регистрации заключения брака, так и на имущество, приобретенное ими во время брака. Имущество, которое будет приобретено супругами во время брака (движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое имущество), является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (брачный договор от 31.01.2015, приложен к отчету конкурсного управляющего, представленного в материалы дела 31.08.2022).

Брачный договор заключен более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из ответа ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что, за супругой должника - ФИО4 зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 21104, 2006 года выпуска (дата регистрации 27.04.2019г.) (ответ ГУ МВД России по Нижегородской области от 17.11.2021, приложен к отчету конкурсного управляющего, представленного в материалы дела 31.08.2022).

Согласно сведениям с официального сайта РСА по состоянию на «29» августа 2022 г. договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства не заключен. Последний договор ОСАГО был заключен в 2020 году С***** Ольгой Леонидовной ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, за супругой должника - ФИО4 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

-  нежилое здание с кадастровым номером 52:17:0050208:371, общей площадью 42,0 кв.м., расположенное по адресу: обл. Нижегородская, р-н Балахнинский, садоводческое некоммерческое товарищество «Связист», участок 154 (дата регистрации 22.06.2021г.);

-  земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050208:195, общей площадью 570,0 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Нижегородская, р-н Балахнинский, СНТ «Связист», участок 182 (дата регистрации 22.06.2021г.);

-  земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050208:169, общей площадью 570,0 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Нижегородская, р-н Балахнинский, садоводческое некоммерческое товарищество «Связист», участок 154 (датарегистрации 22.06.2021г.);

жилое помещение с кадастровым номером 52:18:0010525:1931, общей площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Сормовский, ул. Федосеенко, д. 102, кв.107 (дата регистрации 19.02.2015г.) (выписка из ЕГРН от 22.06.2022, приложена к отчету конкурсного управляющего, представленного в материалы дела 31.08.2022).

Сделка по заключению брачного договора совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в установленном законодательством порядке не оспорена.

На момент заключения брачного договора у должника отсутствовали кредитные обязательства.

Кроме того, на момент заключения брачного договора в общедоступных сведениях отсутствовала информация о наличии у должника задолженности, наличии исполнительных производств, а также информация о введении в отношении должника банкротства.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, оснований о причинении вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

В данном случае брачный договор не предполагал вывод активов должника, а устанавливал правовой режим раздельной собственности в отношении имущества супругов. Следовательно, нет оснований полагать, что имущественное положение должника ухудшилось в результате заключения оспариваемого брачного договора.

Таким образом, оснований для оспаривания брачного договора у финансового управляющего не имелось.

Относительно отсутствия в материалах дела сведений о закрытии счетов в банках судом установлено следующее.

Финансовым управляющим были направлены уведомления-запросы в кредитные организации о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства о необходимости блокировки операций по имеющимся у Должника банковским картам.

Предоставленные ответы банков о проведенных операциях имеются в материалах дела.

Таким образом, финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства должника были проведены все необходимые мероприятия, произведены все необходимые запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Дебиторская задолженность у Должника отсутствует. Сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Должник не имеет доходов. Иное имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

Судом установлено, что должник в ходе процедуры банкротства действовал добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим, в связи с чем, злоупотребления правом и недобросовестности со стороны Должника не усмотрено.

Финансовым управляющим был проведён анализ финансового состояния должника, по итогу которого сделаны следующие выводы:

-  об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

-  об отсутствии оснований для оспаривания сделок;

-  об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы представление выписок по всем имеющимся банковским счетам за 3 года, предшествующие подаче заявления Должника о признании его банкротом не является обязательным, т.к. в заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим отражено, что в результате анализа сделок должника не были выявлены сделки, не соответствующие закону.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования конкурсных кредиторов в рассматриваемом деле на общую сумму 334 001,79 руб., включая неустойки и проценты за пользование кредитом, возникли на основании кредитных договоров и договоров займа, заключенных должником 03.06.2019 и 28.07.2020 (ПАО «Сбербанк»), 16.06.2019 (ООО «Финансовая Грамотность»), 15.04.2021 (ПАО «Совкомбанк»), 27.07.2021 (ООО «ЦДУ Инвест») и 13.08.2021 (ООО «СФО Титан»), то есть в течение более двух лет. Период заключения договоров и сумма займа сами по себе не свидетельствуют о намеренном последовательном наращивании кредиторской задолженности.

Довод кредитора о не проведении финансовым управляющим анализа признаков наращивания задолженности, возможности погашения кредиторской задолженности в момент заключения кредитных договоров, осуществления погашения кредиторской задолженности, целей направления заемных денежных средств и наличия попыток должника улучшить свое финансовое положение, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности должника, сокрытие им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае надлежащие и безусловные доказательства того, что должник при подписании кредитных договоров с кредитными организациями действовал недобросовестно, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им иных неправомерных действий суду не представлено.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие у должника трудоустройства не свидетельствует о том, что должник действовал добросовестно и осуществлял активное содействие в соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Такое поведение является экономически необоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с августа 2021г. является безработным. 

Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе как и злоупотребление правом.

Положения ст. 231.28 Закона о банкротстве не предусматривают оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности.

Сам по себе факт отсутствия работы или низкая заработная плата не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Кредитором в материалы дела не представлено доказательств относительно трудоустройства Должника, таким образом, вывод о сокрытии Должником реального места работы является несостоятельным.

Следовательно, приведенные кредитором доводы о сокрытии Должником реальных доходов имеют предположительный характер, не подтверждены достаточными и не опровержимыми доказательствами и не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитные средства не предполагали целевого назначения. В связи с этим довод кредитора о нераскрытии Должником целей кредитования - несостоятелен.

Таким образом, обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом не установлено. 

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Доводы заявителя о недействительности договора страхования ответственности арбитражного управляющего на дату представления в суд отчета, правового значения не имеют. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу № А43-42566/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина