Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20678/22

26 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "КРАСМАШ", ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС", АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ранее представитель по доверенности №1 от 05.08.2022 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности №Р-23/896 от 30.12.2022 ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьих лиц:

от ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС": не явился, извещен, представитель по доверенности №260/21 от 24.12.2021 ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) присутствовал ранее (т.2,л.д.156)

от АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА": не явился, ранее присутствовал представитель по доверенности №599/247 от 03.12.2021 ФИО5 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КРАСМАШ", ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ",  при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС", АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА", с иском о взыскании убытков в размере 118 711 548,78 руб. руб., понесенных при изготовлении базовых модулей для разгонных блоков, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, представил письменные пояснения, просил иск удовлетворить. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, просил отказать в иске в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу от 24.08.2022 судом назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Организация «Агат» ФИО1 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

От экспертной организации поступили письменные пояснения экспертов по экспертному заключению от 29.01.2024 г. №104/2024.

От ответчика пояснения по возражениям истца на экспертизу.

Ответчик выводы эксперта не оспаривает, считает достоверными.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, заслушав позиции сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (АО «Красмаш») и публичным акционерным обществом «Ракетно-космическая корпорация «Энергия имени С.П. Королева» (ПАО «РКК «Энергия») 18.04.2016 заключен договор № 1.126.3832-16 с протоколом разногласий, в соответствии с которым АО «Красмаш» обязалось изготовить и поставить два базовых модуля для комплектации разгонных блоков, а ПАО «РКК «Энергия» принять и оплатить продукцию в количестве, по номенклатуре и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки.

Указанный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 09.12.2015 № 351-С241/15/323 с Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос».

В разделе 5 договора содержатся особые условия договора:

« 5.1. Заказчик обеспечивает в адрес поставщика доставку двигателя 11Д58М за 3 месяца до срока поставки базового модуля. При нарушении срока передачи двигателя срок поставки базового модуля, указанный в Ведомости поставки (Приложение №1), соответственно переносится без согласования с заказчиком. Заказчик принимает решение по использованию узлов, входящих в базовый модуль, гарантийный срок которых не обеспечивает гарантийный срок поставляемой по настоящему договору продукции, в связи с несвоевременной поставкой двигателя. Сроком доставки (передачи) двигателя считается дата, указанная в акте входного контроля поставщика на двигатель 11Д58М с сопроводительной документацией».

В разделе 7 договора содержатся прочие условия договора:

«7.1. Все изменения по настоящему договору оформляются дополнительным соглашением сторон и имеют юридическую силу, если они удостоверены подписями сторон».

При заключении договора цена договора согласована не была. Истец настаивал на цене базового модуля 211 415 000,00 руб. за каждое изделие (письмо от 19.01.2017 №126/65). 

Ответчик с данной ценой не соглашался и считал, что цена должна составлять 208 240 300,00 руб. Свою позицию он мотивировал тем, что ранее запрашивал у исполнителя стоимость базового модуля и сообщал, что данная информация необходимо для регистрации цены на изделие в ФАС. В ответ на запрос ПАО «РКК «Энергия» исполнитель письмом от 16.06.2016 №124/337 направил в адрес ПАО «РКК «Энергия» протокол твердой цены со стоимостью изделия 208 240 300,00 руб.

06.03.2017 АО «Красмаш» выставило счет №29 и №30, в каждом из которых была указана сумма 104 120 150,00 руб. (аванс по договору в размере 50% цены).

В действительности, Воронежский механический завод поставку двигателей в надлежащие сроки не осуществил. 

Согласно актам входного контроля двигатели были получены АО «Красмаш» в следующие даты:

- для базового модуля №7 – 11.12.2019 (Технический акт входного контроля агрегата 11Д58М №1209532501);

- для базового модуля №8 – 01.02.2020 (Технический акт входного контроля агрегата 11Д58М №1209532502).

Следовательно, Истец должен был изготовить и сдать заказчику базовые модули не позднее 12.03.2020 и 25.05.2020 соответственно.

В указанные сроки модули не были изготовлены, в частности:

- базовый модуль №7 отправлен в адрес ПАО «РКК «Энергия» 19.10.2020 (Уведомление об отгрузке продукции №126/2838 от 19.10.2020); 

- базовый модуль №8 отправлен в адрес ПАО «РКК «Энергия» 26.11.2020 (Уведомление об отгрузке продукции №126/3038 от 26.11.2020).

По завершению изготовления АО «Красмаш» в адрес ПАО «РКК «Энергия» направлен комплект документов, подтверждающих фактическую стоимость изготовления базовых модулей по договору № 1.126.3832-16, которая согласно документам составила 267 601 521,00 руб. по одному базовому модулю и 267 248 143,00 руб. по второму базовому модулю. Протокол цены № 56/2021 и расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие стоимость базовых модулей направлены в адрес Ответчика с письмом исх. № 124-16 от 05.03.2021.

01.09.2021 стороны подписали акты приемки №1519730303232217000244351/2 и №1519730303232217000244351/3.

Продукция оплачена ПАО «РКК «Энергия» в полном объеме из расчета 208 240 300,00 руб. за каждое изделие. В письме исх. № 8Д-5/1703 от 06.10.2021 ПАО «РКК «Энергия» по вопросу оплаты дополнительных расходов, которые возникли у Исполнителя, Заказчик сообщил, что по результатам детального анализа всех ранее представленных материалов, обосновывающих цену работ, оснований для увеличения цены, определенной условиями договора, не выявлено.

Претензией от 27.12.2021 № 127/344 Истец просил Ответчика оплатить возникшие убытки. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Как установлено Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются:

- наличие убытков и их размер

- факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства)

 -наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению  Истца, возникновение у него убытков обусловлено дополнительными расходами по сравнению  с первоначальной ценой договора. Эти дополнительные расходы связаны с более поздними сроками выполнения работ: Истец планировал выполнить работы в 2018 году и рассчитал стоимость изделия в соответствии с уровнем цен и заработной платы 2018 года. Фактически сдача изделия имела место в 2020 году, при этом цены на покупные комплектующие и материалы значительно повысились, уровень заработной план также вырос. Таким образом, затраты на производство базовых модулей возросли, что в итоге привело к убыткам. 

Причинителем ущерба Истец считает Ответчика, поскольку, причиной поздней сдачи, по мнению АО «Красмаш», стала задержка в поставке ему двигателя от другого юрлица (Воронежского механического завода). Договор с Воронежским механическим заводом – ВМЗ заключило ПАО «РКК «Энергия», следовательно, нести ответственность  за несвоевременную поставку двигателя в адрес Истца должно  ПАО «РКК «Энергия».

В качестве подтверждения размера убытков Истцом представлены расчетно-калькуляционные материалы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о ценообразовании в государственном оборонном заказе (калькуляции, расшифровки), бухгалтерские документы (акты, счета, счета-фактуры), технические и технологические документы (ведомости, паспорта, решения), переписка сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным с письменном отзыве.

По мнению ответчика, задержка в сдаче результата по договору не связана с поздней поставкой двигателя, она вызвана отсутствием необходимых комплектующих, за изготовление которых АО «Красмаш» отвечало самостоятельно, поэтому Истец приступил к выполнению работ не после получения двигателя от ВМЗ, а после освоения производства комплектующих и изготовления необходимой партии.

Также Ответчик не согласен с размером убытков, считает, что в представленных калькуляциях содержатся затраты, которые включены в состав убытков необоснованно, а также, что часть убытков понесена в результате действий / бездействия самого Истца.

В целях определения размера и обоснованности понесенных убытков судом назначена экономическая экспертиза, которая поручена АО «Организация «Агат».

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить размер фактических затрат, понесенных АО "Красмаш" при изготовлении двух базовых модулей по договору от 18.04.2016 года №1.126.3832-16, которые являются экономически обоснованными с точки зрения требований законодательства о государственном оборонном заказе?

28.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно заключению экспертной организации размер фактических затрат, понесенных АО «Красмаш»  при изготовлении базовых модулей по договору от 18.04.2016 №1.126.3832-16, которые являются экономически обоснованных с точки зрения законодательства о гособоронзаказе составляет 208 240 300,00 руб.

Согласно пояснениям экспертов АО «Организация «Агат» предметом исследования являлся состав и размер экономически обоснованных, с точки зрения требований законодательства о государственном оборонном заказе фактических затрат, понесенных АО «Красмаш» при изготовлении двух базовых модулей 11С861-03.10Д0000-0 для комплектации изделий 11С861-03 №7Л, №8Л по договору от 18.04.2016 №1.126.3832-16 (стр.20 Заключения).

В соответствии с существом поставленного вопроса экспертами исследованы все представленные документы. Исследованы фактические затраты Истца, не только с точки зрения их формальной относимости к производству базового модуля 11С861-03. 10Д0000-0 для комплектации изделий 11С861-03 №7Л, №8Л (далее - БМ) с учетом фактических сроков производства, включенные в отчетные калькуляции и содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, но и экономически обоснованные с точки зрения законодательства о государственном оборонном заказе, в том числе с отдельным исследованием размера, состава сумм увеличения стоимости, оснований для увеличения стоимости. Под экономически обоснованными фактическими затратами с точки зрения требований законодательства о государственном оборонном заказе эксперты понимают сумму фактических затрат, начисленную и учтенную в составе себестоимости каждого базового модуля 11С861-03.10Д0000-0 для комплектации изделий 11С861-03 №7Л, №8Л в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, правилами ведения раздельного учета по работам, услугам для государственных нужд, не превышающую стоимость работ, с учетом фактических сроков поставки и производства, рассчитанную в соответствии с принципами и требованиями законодательства к обоснованию стоимости работ, с учетом согласованных экономических показателей АО «Красмаш» для выполнения работ по государственному оборонному заказу (стр. № 27 Заключения).

В исследовательской части Заключения содержатся:

В разделе 2.4.1. Условия, имеющие существенное значение для экономического исследования, в том числе, включающие в себя описание требований нормативных актов и констатация условий поставки, дат поставок основных комплектующих и завершения работ и поставки (стр. 27-31 Заключения).

Юридическая оценка условий и порядка заключения договоров и другие правовые вопросы исполнения контракта не являются предметом экспертных исследований, вместе с тем, в исследовательской части Заключения приводятся фактические основания, имеющие существенное значение для экономического исследования с указанием источников используемой информации по тексту Заключения, в частности отсутствие согласованной цены договора, решения в части фактических сроков выполнения работ, обеспеченности производственными ресурсами (комплектующими). 

В разделе 2.4.2. Экспертами подробно описан порядок, в соответствии с которым полагается вести учет фактических затрат в соответствии с требованиями исполнения государственного оборонного заказа и системы менеджмента качества АО «Красмаш» и анализ порядка и размера фактических затрат, отраженных в бухгалтерском учете (стр.31-33 Заключения).

В разделе 2.4.3. Экспертами проведен и подробно описан анализ экономически обоснованных значений стоимости базовых модулей, в том числе с учетом данных бухгалтерского учета (стр. 33-55 Заключения).

Обоснованность вывода экспертов полно и подробно описано в исследовательской части Заключения (стр. 25-60 Заключения). Ответ на поставленный вопрос экспертами дан (стр. 61 Заключения).

Таким образом, эксперты отмечают безосновательность возражений в части отступления экспертов от предмета исследования и отсутствия исследования фактических затрат, экономически обоснованных с точки зрения требований законодательства о государственном оборонном заказе, а также недопустимость цитирования отдельных тезисов Заключения без контекста.

Экспертное заключение, в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» составлено экспертами ФИО1 и ФИО6 на основе проведенных нами лично исследований. Заключение дано в письменной форме и комиссионно подписано, подписи экспертов заверены печатью АО «Организация «Агат». В Заключении эксперта от 29.01.2024 № 104/2024 отражены;

- время и место проведения судебной экспертизы (стр,5 Заключения);

- основания для проведения судебной экспертизы (стр.17 Заключения);

- сведения об экспертном учреждении (стр. 18 Заключения), сведения об экспертах, которым поручено проведение судебной экспертизы (стр. 18-19, стр.91-113 Заключения);

-  записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - подписки (стр. 2-3 Заключения);

- вопрос, поставленный перед комиссией экспертов (стр. 20 Заключения);

- объекты исследования и материалы дела, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы (стр. 5-17, стр. 20, 21 Заключения);

-  содержание и результаты исследования, с указанием примененных методов (стр. 25-60 Заключения);

- оценка результатов исследования, выводы по поставленному вопросу и их обоснование (стр. 55-61 Заключения);

-  материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью (стр. 62-90 Заключения).

В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами проведены объективные исследования, на строго научной основе в пределах соответствующих специальностей, всестороннее и в полном объеме (стр. 25-60 Заключения). Заключение содержит все необходимые положения, источники информации, конкретные документы и нормативные акты в соответствии с которыми проведено исследование на базе описанных в заключении общепринятых научных и практических данных. Все документы и информация, позволяющая проверить достоверность полученных данных, указаны в разделах 1.2, 1.11, 1. 1 3 и по тексту Заключения, а также в приложении №1 к Заключению).

На основании вышеизложенного, возражения АО «Красмаш» в части несоответствия Заключения требованиям пунктов 1 и 2 статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеют фактических оснований.

Далее, по существу возражений на отдельные аспекты, отраженные в заключении, поясняем следующее;

В рамках раздела 2.4.2 Заключения подробно исследовано увеличение экономически обоснованных с точки зрения законодательства о государственном оборонном заказе фактических затрат в составе стоимости изделий, с учетом технологии изготовления, на основании рассмотрения всех фактов, решений, условий и сроков фактической поставки основных и вспомогательных материалов, полуфабрикатов (в том числе собственного производства на основании технологических паспортов) и ПКИ для конечной сборки изделий, в числе которых, отдельно исследованы: подготовка и освоение нового производства регуляторов блока наддува, с учетом их испытаний и монтажа в конечное изделие; фактическое время поставки Блоков двигателей 11Д58М. 1000-0-01. Экспертным путем сделан анализ совокупности документально подтвержденных фактов (стр. 33-47 Заключения, Приложение №1 к Заключению), на основании которых и сделан конечный вывод. По тексту содержатся пояснения экспертов.

В ходе проведения экспертизы изучены все представленные документы, в том числе описанные в возражениях Истца обстоятельства и основания увеличения стоимости производства БМ, в частности, с точки зрения экономический обоснованности их включения в состав фактических затрат, с обязательным выполнением требований государственного оборонного заказа, оплачиваемых за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на создание изделий по Государственному контракту от 09,12.2015 №351-С241/15/323 в порядке, и с соблюдением всех процедур, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в том числе касающихся изменения (увеличения) стоимости изделий, поставляемых по государственному оборонному заказу за счет средств федерального бюджета.

Требования полноты исследования обязывают экспертов исследовать все факты, влияющие на экономически обоснованные фактические затраты с точки зрения требований законодательства о государственном оборонном заказе по базовым модулям 11С861-03. 10Д0000-0 для комплектации изделий 11С861-03 №7Л, №8Л. По результатам всестороннего полного исследования установлено, что исследуемые модули являются составной частью изделий, стоимость которых включена в программу поставки по государственному оборонному заказу по зарегистрированной ФСТ цене, куда включены не типовые изделия 11С861-03 цена которых зависит от планового года поставки, а именно №7Л и №8Л, цена на которые ограничена в пределах 208 240 300,00 руб., в составе конечных изделий которая не изменялась на уровне лимитов федерального бюджета.

Обоснованность вывода экспертов полно и подробно описана в исследовательской части Заключения (стр. 25-60 Заключения).

Как было изложено выше, эксперты не проводят юридическую оценку условий, порядка заключения договоров, а также и других правовых вопросов исполнения контракта, которые не являются предметом судебных экономических экспертных исследований. В частности вывод экспертов о размере экономически обоснованных фактических затратах не строится на условиях незаключенного договора от 04.02.2015 №1.126.3601-15, вместе с тем, с точки зрения экономического обоснования, в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе стоимость именно Базовых модулей 11С861 -0З.10Д0000-0 для комплектации изделий ПС861-03 Ж7Л и №8Л в размере 208 240 300,00 руб. (на основании предложений АО «Красмаш») была включена в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в состав конкретного конечного изделия, поставленного по Государственному контракту от 09.12,2015 №351-С241/15/323 за счет средств федерального бюджета по зарегистрированной в ФСТ цене конечного изделия.

Факты, изложенные в Заключении, свидетельствуют о том, что в состав затрат Истцом относились все затраты, имеющие какое-либо отношение к созданию Базовых модулей ИС861-03.10Д0000-0 для комплектации изделия ПС861-03 №7Л и №8Л, независимо от соответствия или не соответствия их требованиям раздельного учета, законодательства о государственном оборонном заказе и системе менеджмента качества АО «Красмаш» (стр. 55 Заключения).

Приказом Госкорпорации Роскосмос от 22.12.2011 № 232дсп утверждено и введено в действие Положение о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов РК-11 КТ. Данный документ является основополагающим межотраслевым нормативным документом, регламентирующим процесс создания, модернизации, серийного производства, эксплуатации комплексов и изделий ракетной и космической техники различного назначения с обеспечением заданных уровней качества, надежности и безотказности. РК-11 КТ является обязательным для всех предприятий, организаций, которые учувствуют в создании, производстве или эксплуатации ракетной и космической техники.

Вывод и ответ на поставленный вопрос, изложенный в Заключении эксперта от 29.01.2024 №104/2024: «Размер фактических затрат, понесенных АО «Красмаш» при изготовлении двух базовых модулей по договору от 18.04.2016 №1.126.3832-16, которые являются экономически обоснованными с точки зрения требований законодательства о государственном оборонном заказе, составляет 208 240 300,00 руб.» экспертами в письменных пояснениях подтвержден. Экспертиза ответила на поставленный судом вопрос, анализ и обоснование в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представлены в Заключении. Возражения Истца эксперты считают безосновательными.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение экспертов, пришел к выводу, что заключение является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части  4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Как и не заявлено о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судебной экспертизой установлен тот факт, что размер экономически обоснованных с точки зрения законодательства о гособоронзаказе фактических затрат АО «Красмаш» составляет 208 240 300,00 руб. за базовый модуль.

Арбитражный суд предоставил право сторонам поставить перед экспертами дополнительные вопросы и указать на соответствующие замечания.

Сторонами соответствующие вопросы представлены, экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на поставленные вопросы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных в заключении №104/2024 от 29.01.2024.

С учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу о необоснованности требований Истца об уплате убытков, поскольку ранее Ответчиком произведена оплата по договору из расчета цены за каждый базовый модуль 208 240 300,00 руб., что соответствует ценам, указанным экспертами.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы за проведение судебной экспертизы возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО «КРАСМАШ» в пользу  ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" 212 046 руб. 90 коп. за проведение судебной экспертизы.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                         Н.А. Кондратенко