АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20870/2022

Дело № А55-19689/2021

г. Казань

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. 

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 16.01.2023,

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А55-19689/2021

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 возбуждено производство по делу № А55-15348/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Копейка» (далее – ООО «Копейка», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 по делу № А55-15348/2014 ООО «Копейка» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Копейка» завершена.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 2 154 773 руб. 89 коп., исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А5519689/2021.

Определением от 13.08.2021 к рассмотрению обособленного спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник», акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением от 29.12.2021 суд отказал в удовлетворении искового заявления ФНС России к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение от 29.12.2021 отменено, производство по заявлению ФНС России к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд постановлением от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу № А55-19689/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснения судами обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения данного спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение о взыскание с арбитражного  управляющего ФИО1 в пользу ФНС России убытков в размере 2 154 773,89 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 в связи с болезнью судьи-докладчика Моисеева В.А., принявшего к производству кассационную жалобу, произведена его замена на судью-докладчика Самсонова В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в рамках дела № А55-15348/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копейка» ФНС России обращалась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и требованием о взыскании с него убытков в размере 9 981 349,62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020, частично удовлетворено заявление уполномоченного органа, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК «Радна» на сумму 8 260 000 руб.

ФНС России, ссылаясь на установление вышеуказанным определением суда от 27.05.2020 факта незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки с ООО ТК «Радна», а также на завершение к настоящему времени процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТК «Радна» и утраты в связи с этим возможности удовлетворения требований ФНС России за счет имущества указанного общества, обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска налогового органа, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4, статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в его удовлетворении, не установив совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Рассматривая заявление уполномоченного органа, суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий ФИО1 о наличии оснований для оспаривания сделки с ООО ТК «Радна» узнал только в 2018 году от уполномоченного органа, проводившего проверку в отношении должника (ООО «Копейка»), а также то обстоятельство, что бывшим руководителем должника (ООО «Копейка») не была исполнена обязанность, предусмотренная пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Между тем, по данным ФНС России сумма доходов ООО ТК «Радна» за 2018 год составила лишь 56 тыс. руб. и равна сумме расходов, за 2019 год сведения отсутствуют, за 2020 год сумма доходов составила 0 руб., при этом сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам составила 48 827 514 руб. В связи с этим судами указано на отсутствие реальной возможности в 2018 году и позднее пополнения конкурсной массы за счет имущества ООО ТК «Радна»  в случае оспаривания сделки должника с ООО ТК «Радна».

На этом основании суды пришли к выводу о не доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО1 и причинением убытков в заявленном размере налоговому органу. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы заинтересованного лица относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действительно, должник и его кредиторы имеют право покрыть свои имущественные потери за счет привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения последнего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и, в частности своевременного предъявления требований к контрагентам (дебиторам) должника, оспаривания сделок, совершения иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы. 

Если будет установлено, что арбитражный управляющий не совершал соответствующих необходимых действий и это повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, например, ввиду пропуска срока исковой давности, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Однако предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков.

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования должника к контрагентам. Необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды, исследовав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив, что на момент получения арбитражным управляющим в 2018 году имеющихся в распоряжении налогового органа документации и сведений об обстоятельствах совершения должником сделки с ООО ТК «Радна» у последнего наблюдались существенные финансовые затруднения, из чего следовало отсутствие реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания данной сделки.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 бездействие в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии состава (совокупности условий) правонарушения для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ.

В связи с этим доводы кассатора о том, что в случае, если бы арбитражным управляющим ФИО1 были своевременно осуществлены действия по оспариванию сделки должника с ООО ТК «Радна», конкурсная масса ООО «Копейка» была бы пополнена и уполномоченный орган мог получить удовлетворения своих требований, подлежат отклонению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А55-19689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва