АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17749/2021

22 июня 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1. ФИО1, г. Ижевск, 

2. ФИО2, д. Лудорвай, 

3. Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск,

о взыскании 15 600 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 28 392 руб. неустойки с последующим начислением, 258 руб. 32 коп. почтовых расходов,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. от 16.06.2021, диплом р/н 1741 от 02.07.2021,   

от  ответчика: ФИО4 – пред. по дов. от 06.09.2021, диплом р/н 7347 от 24.07.2015, 

третьи лица: не явились (уведомления, возвраты почтовой корреспонденции),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 15 600 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 28 392 руб. неустойки с последующим начислением, 258 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 21.12.2021 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: 1. ФИО1, 

<

...>. ФИО2, 

<

...>. Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск.

Определением суда от 24.02.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Представитель истца в судебном заседании от 31.05.2022 поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,  представил в материалы дела экспертное заключение №У-21-50791/3020-005 от 01.06.2021, составленное ИП ФИО5 в  рамках рассмотрения заявления финансовым  уполномоченным (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела),  иных  заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на иск, представил письменные пояснения (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с заявлением о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не согласен, устно пояснил  по существу заявленных доводов, иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

         Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали. 

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст.ст. 41, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 07.06.2022 отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на тот факт, что представленные в материалы дела экспертные заключения (со стороны ответчика и экспертное заключение ИП ФИО5) не соответствуют положениям Единой методики определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, считает необходимым назначить судебную оценочную  экспертизу. 

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с имеющимися экспертными исследованиями определил, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем, суд не усматривает оснований, установленных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения судебной экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 15 июня 2022 года.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki SX4 Hatchback государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 и Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 (л.д. 20). Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Suzuki SX4 Hatchback государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в Акционерном обществе "СОГАЗ"  по полису серии ХХХ №  0075712236.

В связи  с вышеуказанными обстоятельствами, потерпевший 18.04.2019 обратился в Акционерное общество "СОГАЗ"  с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 78-79).

18.04.2019 АО "СОГАЗ"  организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.04.2019 ООО "МЭТР" по инициативе АО "СОГАЗ"  подготовлено экспертное заключение № 935908, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 12 300 руб., с учетом износа - 9 200 руб. (л.д. 83-88).

24.04.2019 АО "СОГАЗ"  осуществило выплату страхового возмещения в размере 9 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 279525 от 24.04.2019 (л.д. 22).

08.05.2019 потерпевший обратилась в АО "СОГАЗ"  с заявлением о пересмотре размера выплаты страхового возмещения, организации дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 90).

20.05.2019 АО "СОГАЗ" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 93).

27.05.2019 АО "СОГАЗ" письмом № СГ-58383 от 24.05.2019 уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д. 94).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО "Оценка Экспертиза Право" с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Оценка Экспертиза Право" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 800 руб. (л.д. 23-36). 

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ № 039012 от 22.05.2019 (л.д 37).

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/06-2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника АО "СОГАЗ", компенсационной выплаты с РСА, возмещения ущерба с причинителя вреда в полном объеме, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 17.04.2019 с участием автомобиля Suzuki SX4 г/н 

<

***> принадлежащего цеденту) (л.д. 38).

05.03.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 15 600 руб., выплате неустойки в размере           103 428 руб. за период с 09.05.2019 по 01.03.2021, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 38).

15.03.2021 ООО "АНЭТ" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0075712236Р№0001-02Б00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 14 871 руб., с учетом износа - 11 800 руб.

06.04.2021 АО "СОГАЗ" письмом № СГ-43854 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о доплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № У-21-50791/5010-010 от 09.06.2021 отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 67-69).

Как следует из указанного решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № У-21-50791/5010-010 от 09.06.2021 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы у ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 01.06.2021 № У-21-50791/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 13 000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 9 700 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает погрешности расчета 10 процентов, в силу пункта 3.5. Единой методики расчетов на восстановительный ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истец, решение службы финансового уполномоченного не обжаловал.

Уклонение ответчика от выплаты ущерба, расходов по оценке и неустойки послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Оценка Экспертиза Право" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 800 руб. (л.д. 23-36). 

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "МЭТР" № 935908 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 12 300 руб., с учетом износа - 9 200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № У-21-50791/5010-010 от 09.06.2021 отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 67-69).

Как следует из указанного решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № У-21-50791/5010-010 от 09.06.2021 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы у ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 01.06.2021 № У-21-50791/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 13 000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 9 700 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает погрешности расчета 10 процентов, в силу пункта 3.5. Единой методики расчетов на восстановительный ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истец, решение службы финансового уполномоченного не обжаловал. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих вывод ответчика и финансового уполномоченного, истцом не представлено, не представлены рецензии на экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела.  При этом, также следует отметить, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № У-21-50791/5010-010 от 09.06.2021 истец не обжаловал.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в  их  совокупности  и взаимной связи,  при изложенных  фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, истцом не доказан факт необходимости доплаты страхового возмещения транспортного средства Suzuki SX4 Hatchback государственный регистрационный номер 

<

***>.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании судом страхового возмещения отказано, требования о взыскании расходов на оценку и неустойки также удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что обращение к финансовому уполномоченному является его правом, а не обязанностью, так как договор, из которого вытекает спор, был заключен до введения в действие ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а потому в соответствии с ч. 8 ст. 32 данного Федерального закона обязанность по обращению к финансовому уполномоченному у него отсутствует, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании закона.

Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет не договорные отношения сторон и применяемые нормы права, а предусматривает процедуру разрешения споров, в связи с чем, действие его положений во времени не связано с датой заключения договора страхования. Следовательно, эта процедура должна применяться в отношении всех предусмотренных данным законом требований, заявленных начиная с 1 июня 2019 года, независимо от даты заключения договора страхования.

Более того, суд отмечает, что в данном рассматриваемом споре  требования истца сводятся именно к оспариванию истцом результатов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Однако, следует отметить, что истец правом на обжалование принятого финансовым уполномоченным решения не воспользовался.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что  требования истца удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании от 20.05.2022 представитель истца представил в материалы дела платежное поручение № 68 от 19.05.2022 на перечисление       13 000 руб. на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики в счет оплаты судебной экспертизы. 

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, суд считает, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда УР денежные средства в сумме 13 000 руб. 00 коп., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по платежному поручению № 68 от 19.05.2022.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                    Е.Г. Костина