АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-12755/2025 

г. Нижний Новгород 1 октября 2025 года резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-333), при ведении протокола помощником ФИО1, после перерыва - секретарем Бандиной А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 308 640,00 рублей, 

при участии: от истца: ФИО3 (дов. от 12.08.2025), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании долга за выполненные по договору субподряда от 10.08.2022 года № 10/08/2022 работы в сумме 160 000 рублей, пеней за несвоевременную оплату работ в сумму 148 640 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей и 10 000 рублей по оплате услуг оценщика.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Направил суду отзыв, в котором требования ИП ФИО2 отклонил. ООО «Стандарт» считает, что факт выполнения работ должен подтверждаться истцом не только односторонним актом, но и иными доказательствами. ИП ФИО2 не доказал факт выполнения работ по договору субподряда качественно и в объеме, определенном в акте. Кроме того, ООО «Стандарт» считает размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству и просит снизить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

По условиям заключенного между ООО «Стандарт» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) договора субподряда от 10.08.2022 последний обязался выполнить электромонтажные работы в подъезде № 8 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> согласно утвержденному проекту, ведомостям объемов электромонтажных работ, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 Договора). Работы выполняются с даты заключения договора в течение 20 рабочих дней (пункт 1.3 Договора). Стоимость работ составляет 200 000 рублей (пункт 3.1 Договора).  

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 40 000 рублей перечисляется в течение 5 рабочих дней; окончательный расчет – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.6 Договора).  

В рамках исполнения договора генеральный подрядчик перечислил аванс в сумме 40 000 рублей платежным поручением от 07.09.2022 № 10.  

По результатам выполнения работ заместителю директора по строительной части ФИО4 вручен акт № 1 от 30.09.2022.  

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО4, представляемым из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования после получения акта ООО «Стандарт» не заявило.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Мотивированных возражений отказа от подписания акта генеральным подрядчиком не заявлено, а потому акт № 1 от 30.09.2022 признается судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.  

Также в материалы дела представлен приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 27.12.2023 в котором предъявленные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме 3А по ул. Строкина в г. Нижнем Ногворода приняты и готово к эксплуатации. Акт подписан представителем НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и подрядной организацией – ООО «Стандарт».  

Оценив представленные документы в совокупности, а также пояснения представителя ИП ФИО2, суд пришел к выводу, что факт выполнения работ истцом в размере цены договора субподряда доказан. Требования ИП ФИО2 в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Договором субподряда (п. 6.2) предусмотрена ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Расчет взыскиваемой неустойки в сумме 148 640 руб. за период с 14.10.22 по 29.04.2025 судом проверен и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой, как было указано выше, составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, как и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

В силу указанных обстоятельств отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.  

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 148 640 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя и расходы на проведение досудебной оценки.  

В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2025 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 По данному договору ФИО3 обязалась оказать следующие услуги: ознакомиться с материалами дела, сопровождать дело в суде первой инстанции, представлять интересы заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области. Стоимость услуг составляет 45 000 рублей, которые оплачены истцом платежными поручениями от 12.08.2025 № 27, от 10.09.2025 № 34.  

Требование о взыскании с ответчика 45 000 рублей расходов по оплате юридических услуг заявлено обоснованно, поскольку связано с рассматриваемым делом, являются разумными. Злоупотребление правом на возмещение расходов ИП ФИО2 судом не установлено. Требование в этой части судом удовлетворяется.  

В части взыскания с ответчика 10 000 рублей расходов, связанных с оценкой определения рыночной стоимости выполненных работ, требование ИП ФИО2 судом отклоняется. Определение рыночной стоимости в предмет доказывания по спору не входил - перед судом вопрос о стоимости выполненных работ ответчиком не ставился. Стоимость выполненных работ определена с учетом имеющихся документов: договора  

субподряда, акта выполненных работ, и не оспаривалась ООО «Стандарт». Необходимость в проведении оценки отсутствовала.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Стандарт» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 160 000 рублей долга за выполненные работы, 148 640 руб. 00 коп. неустойки, а также 20 432 руб. государственной пошлины и 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Требование о взыскании расходов по проведению оценки в сумме 10 000 рублей отклонить.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.  

Судья Е.П. Елисейкин