ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6822/2016

11 марта 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Омельченко В.А.,

            Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 07 ноября 2018 года по делу № А83-6822/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компрадор» о взыскании судебных расходов по делу № А83-6822/2016 (судья Авдеев М.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компрадор» (ул. Новоселов, д. 2, кв. 2, с. Плодовое, 

<

...>; ул. Чапаева, 1, с. Вилино, 

<

...>) к Территориальному отделу по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Советская, д. 17, г. Бахчисарай, 

<

...>), Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Набережная, д. 67, г. Симферополь, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компрадор» (далее – ООО «Компрадор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – Служба, заинтересованное лицо) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 425,00 руб.

В процессе рассмотрения заявления ООО «Компрадор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, последний уточнил свои требования и в окончательном варианте просил взыскать с заинтересованного лица в его пользу судебные расход в сумме 16950 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года, заявление ООО «Компрадор» было удовлетворено частично; с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в пользу ООО «Компрадор» были взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А83-6822/2016, в размере 8475,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что срок на подачу заявления Обществом о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела,  истек 02.12.2017. При этом, Общество, обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2019, был объявлен перерыв до 04.03.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2019, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. В судебное заседание, состоявшееся после объявленного перерыва 04.03.2019, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

 В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2019, представитель ООО «Компрадор» возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание, состоявшееся после объявленного перерыва 04.03.2019, представитель Общества не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Территориальный отдел по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.  

 Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Территориального отдела по Бахчисарайскому району, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность определения суда от 07 ноября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 в удовлетворении заявления ООО «Компрадор», было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции было отменено, постановление начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 13.09.2016 № 10-00351, было признано незаконным и отменено.

Учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Компрадор» понес судебные расходы в сумме 35 425,00 руб., последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении этих расходов за счет Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Рассмотрев заявление ООО «Компрадор» о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Общества путем взыскания с Межрегионального управления в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 475,00 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом были даны письменные пояснения относительно пропуска срока обращения с настоящим заявлением, а именно: 16.06.2017 ООО «Компрадор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о возмещении вреда и взыскании судебных расходов с Межрегионального управления. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017, дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-214662/17 заявление ООО «Компрадор» было оставлено без рассмотрения в порядке ч. 8 п. 1 ст.148 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-214662/17, было оставлено без изменения.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу №А40-214662/2017 было указано, что требования заявленные ООО «Компрадор» подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ в рамках дела № А83-6822/2016 в Арбитражном суде Республики Крым.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что фактически Обществом не был пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 между ООО «Компрадор» и адвокатом Зайцевым Алексеем Владимировичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения, Адвокат согласного данного поручения обязуется оказать «Клиенту» юридическую помощь в форме подготовки заявления в арбитражный суд Республики Крым о признании незаконным предписания от 07.09.2016 и заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 13.09.2016 № 10-006351.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, за предоставление юридической помощи по данному соглашению клиент обязуется оплатить гонорар адвоката в размере 16950 рублей, что включает в себя работу в подготовке двух заявлений в суд по 5000 рублей каждое и 6950 рублей за участие в подготовительных судебных заседаниях по вышеуказанным делам 

Соответственно следует признать факт того, что в рамках рассмотрения дела №А83-6822/2016 адвокатом Зайцевым А.В. были оказаны следующие услуги: составление заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и участие в двух судебных заседаниях (21.10.2016 и 17.11.2016).

Также, адвокатом Зайцевым А.В. было составлено заявление о признании незаконным предписания и 15.11.2016 он принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суд Республики Крым по делу № А83-6821/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что взысканию подлежит сумма в размере 5000 рублей – за составления заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и участие адвоката Зайцева А.В. в судебных заседаниях по делу №А83-6822/2016 в размере 3475,00 руб.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица относительно того, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции, по причине его безосновательности, а также в связи с тем, что данный довод не нашел своего подтверждения. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года по делу № А83-6822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      А.Ю. Карев

Судьи           А.В. Привалова

                                  В.А. Омельченко