АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16689/2018

г. Ижевск

21 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва помощником судьи Г.Ф. Баталовой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛК-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖЕВСКИЙ НЕФТЯНОЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 558 833  руб. 19 коп. долга по договору субподряда № 0180/17 от 15.05.2017, и встречное исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ НЕФТЯНОЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛК-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ до суммы 1 957 708 руб. 58 коп., взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 0180/17 от 15.05.2017 в сумме 518 740 руб. 00 коп.,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1-юр от 01.09.2018, ФИО3 – директор (после перерыва)

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 77-19 от 01.02.2019 (после перерыва)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛК-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖЕВСКИЙ НЕФТЯНОЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 647 998 руб. 94 коп. долга по договору субподряда № 0180/17 от 15.05.2017.

Определением от 08.11.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 558 833  руб. 19 коп. долга, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ НЕФТЯНОЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛК-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ до суммы 1 968 448 руб. 73 коп., взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 0180/17 от 15.05.2017 в сумме 518 740 руб. 00 коп.

Определением от 18.12.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении исковых требований по встречному иску в части требования об уменьшении стоимости выполненных работ, которую ответчик просит уменьшить соразмерно выполненному объему до суммы 2 103 335 руб. 33 коп.

Определением от 14.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении исковых требований по встречному иску в части требования об уменьшении стоимости выполненных работ, которую ответчик просит уменьшить соразмерно выполненному объему до суммы 1 957 708 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 7 и 14 марта 2019г.  

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает, просит снизить предъявленную неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик первоначальный иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, на встречном иске настаивает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (ООО «ЛК-Проект», субподрядчик) и ответчиком (ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр», генподрядчик) был заключен договор субподряда № 0180/17 (том 1 л.д. 13-37), по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика провести обследование и разработать рабочую документацию на капитальный ремонт зданий ОАО «Удмуртнефть» в соответствии с заданием, календарным планом, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 4) является ориентировочной и составляет 8 017 776 руб. НДС не облагается.

 Содержание и объем работ, выполняемых субподрядчиком, определяются заданием (Приложение № 1), предоставляемым генподрядчиком, а также сводной сметой на выполнение работ (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что уведомлением исх. № 14/2315 от 20 апреля 2018 года генподрядчик в одностороннем  порядке отказался от исполнения договора, одновременно гарантировав оплату фактически выполненного объема работ (том 2 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в период до расторжения договора в установленном договором порядке разработал рабочую документацию и передал ответчику по накладным (том 1 л.д. 96-120), однако заказчик, необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ (том 1 л.д. 39-41, 43-46) и полной оплаты отраженных в них работ на сумму 4 558 833 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, не отрицая факта выполнения субподрядчиком работ по договору, настаивает на том, что работы были выполнены с нарушением установленных договорных сроков, с  некачественно, что предъявленная в актах стоимость работ рассчитана и исполнительские сметы (том 13 л.д. 129-150, том 14 л.д. 5-41), составлены истцом, без учета их объема, т.е.  без учета относительной стоимости разработки конкретных разделов документации согласно Справочникам базовых цен на проектные работы (СБЦП), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими встречными исковыми требованиями о соразмерном уменьшении стоимости работ до суммы 1 957 708 руб. 58 коп., и о взыскании неустойки в сумме 518 740 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 0180/17 от 15.05.2017.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ). 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.6.-6.10 спорного договора по завершении этапов работ субподрядчик передает Генподрядчику документацию по накладной. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней обязан рассмотреть результаты работ и направить свои замечания. По результатам проведения Технической экспертизы Генподрядчик в течение 3 дней уведомляет  Субподрядчика о ее прохождении. 

Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ по договору № 0180/17 от 15.05.2017, истец в период с сентября 2017 по февраль 2018 года, по накладным (том 1 л.д. 96-120), передал ответчику рабочую документацию, оформив впоследствии акт сдачи-приемки выполненных работ № 02-18 от 27.03.18 на сумму 1 026 682 руб. 81 коп., который был передан ответчику 28.03.2018 (том 1 л.д. 38-41) и акт № 03-18 от 02.04.2018 на сумму 3 621 316 руб. 13 коп., врученный генподрядчику вместе с сопроводительным письмом 02.04.2018 (том 1 л.д. 42-46); 05.04.2018 истец дополнительно направил ответчику разработанную документацию на электронном носителе вместе со сводным перечнем накладных (том 5 л.д. 149).

В соответствии с п. 6.11 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия работ.

Вопреки указанным положениям договора, ответчик спорные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором срок истцу не направил.

Ответчик, в процессе рассмотрения дела согласился с тем, что рабочая документация ему передавалась, однако настаивал на замечаниях, выявленных им в ходе приемки работ, не устранявшихся субподрядчиком, на несоответствие исполнительных смет и стоимости работ, предъявленной в актах, объему выполненной документации. Так, не соглашаясь с расчетом стоимости выполненных работ, представленным истцом, ответчик настаивал на том, что стоимость работ, установленная договором, являлась приблизительной и подлежала корректировке исходя из объема фактически выполненных проектных работ, поскольку изначально базовая цена рассчитана на основании Справочника базовых цен на проектные работы (СБЦП). По мнению ответчика, базовая стоимость работ, указанная в Приложении № 2 к договору, соответствующая (объекту) этапу работ, при расчете итоговой стоимости подлежащих оплате работ должна быть уменьшена с учетом фактически выполненных истцом разделов рабочей документации, исходя из относительной стоимости разработки конкретных разделов согласно п.п. 1.6., 1.8. Методических рекомендаций по применению СБЦ на проектные работы в строительстве (утв. Приказом Минрегионразвития от 29.12.2009 № 620) и соответствующих таблиц СБЦП, которыми предусмотрены величина относительной стоимости разработки конкретных разделов рабочей документации в процентах от базовой цены. Соответствующий расчет ответчик произвел путем составления соответствующих исполнительских смет, представив их в материалы дела в своей редакции (том 5 л.д. 90-127).

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд их не принимает в силу следующего.

Из условий спорного договора субподряда, задания на проведение обследования и разработку рабочей документации на капитальный ремонт зданий ОАО «Удмуртнефть» (Приложение № 1), сводной сметы на работы (Приложение № 2) (том 1 л.д. 13-37) следует, что субподрядчик обязался выполнить обследование 40 зданий ОАО «Удмуртнефть» (заказчик) на предмет выполнения их капремонта, составить дефектные ведомости, по результатам утверждения дефектных ведомостей заказчиком - изготовить рабочую документацию на капремонт производственных помещений.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 4 к договору, том 1 л.д. 196) сторонами было достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ в размере 8 017 776 руб.

На указанную сумму применительно к каждому этапу подлежавших выполнению работ сторонами была также подписана сводная смета на работы (том 1 л.д. 153 оборотная сторона, л.д. 154), в которой определена согласованная сторонами стоимость каждого этапа (без учета и с учетом понижающего коэффициента по итогам закупочных процедур) и общая суммарная стоимость поручаемых к выполнению работ в размере 8 017 776 руб. (рассчитанная с учетом вышеуказанного понижающего коэффициента).

Из материалов дела следует, что в Сводной смете на работы стоимость каждого отдельного этапа (без учета понижающего коэффициента по итогам закупки) отражена в исходя из стоимости этих этапов, согласованной сторонами в отдельных сметах на проектные (изыскательские) работы по каждой позиции (этапу) (№№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2,….40 – том 1 л.д. 154 оборотная сторона – л.д. 193), в которых был отражен порядок расчета стоимости отдельных этапов и согласованные сторонами к применению при ее расчете коэффициенты. При этом, как установлено судом из содержания указанных смет, величина относительной стоимости разработки конкретных разделов рабочей документации в процентах от базовой цены в указанных сметах сторонами не согласовывалась.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что рабочая документация была передана истцом ответчику для проверки и проведения технической экспертизы по следующим накладным: 

№п/п

№пп

объекта

Наименование объекта

шифр

Дата

1

3

Административно -производственный корпус ЦДНГ-7 КНС-1 Мишкинского н/м (АБК-опытный) (инв.№ 030000001000531)

256.17.136

23.11.2017

2

4

Склад для хранения оборудования ЦДНГ-8 Ельниковского н/м (инв.№ 040000001000286)

256.17.137

09.01.2018

3

5

Склад для хранения материалов ЦДНГ-8 Ельниковское н/м (инв.№ 040000001000287)

256.17.138

09.01.2018

4

7

Административное здание (

<

...>) (инв.№030000001000297)

256.17.140

09.01.2018

5

8

Столовая №8 Мишкинского н/м (инв.№030000001000220)

256.17.141

09.01.2018

6

9

Здание вагон - дом (ТХО) ЦДНГ-5 Киенгопского н/м (инв.№ 010000000014174)

256.17.142

27.12.2017

7

10

Бригадный дом (по добыче нефти) бригады №7 Есенейского н/м (инв.№020000001000419)

256.17.143

27.12.2017

8

11

Насосная товарной нефти на УПН «Ижевская» (инв.№070400001432910

256.17.144

27.12.2017

9

13

Здание водяной насосной на КСП «Зура» Лозолюкско-Зуринского н/м (инв.№020000004110113)

256.17.146

27.12.2017

10

14

Здание ЩСУ-14 наДНС-14 Михайловского н/м (инв.№020000004111275)

256.17.147

09.01.2018

11

16

Насосная пожаротушения на КСП «Зура» Лозолюкско-Зуринского н/м инв.№020000004110113)

256.17.149

27.12.2017

12

17

Операторная на КСП «Красногорье» Красногорского н/м (инв.№020000001000183)

256.17.150

27.12.2017

13

18

Газораспределительный пункт на УПН Киенгопского н/м (инв.№010000000242943)

256.17.151

26.01.2018

14

20

КПП на КСП «Зура» Лозолюкско-Зуринского н/м (инв.№060100000004185)

256.17.153

09.01.2018

15

21

Операторная товарного парка на УПН Киенгопского н/м (инв.№010000000017882)

256.17.154

28.12.2017

16

23

Насосная стация 3-го водоподъема Мишкинского н/м (инв.№030000001000216)

256.17.156

26.01.2018

17

25

Здание КНС-6 Котовского н/м (инв.№050450000000240)

256.17.158

26.01.2018

18

26

Здание КНС-2 Ельниковского н/м (инв.№050100000022444)

256.17.159

05.02.2018

19

27

Здание КНС-5 Прикамский участок Ельниковского н/м (инв.№040000001000293)

256.17.160

26.01.2018

20

28

Здание КНС-1 Ельниковского н/м (инв.№040000001000273)

256.17.161

27.12.2018

21

29

Здание КНС-3 Ельниковского н/м (инв.№050100000015864)

256.17.162

07.11.2017

22

30

Здание приготовления раствора №2 Мишкинского н/м (инв.№030000001000532)

256.17.163

10.11.2017

23

31

Здание 2-го водоподъема Мишкинского н/м (инв.№030000001000541)

256.17.164

10.11.2017

24

32

Водозаборная станция на р.Иж Ижевского н/м (инв.№010400001430056)

256.17.165

24.11.2017

25

34

Сырьевая насосная (закрытая) УПН «Ельниковка» (040000004106200)

256.17.167

21.09.2017

26

35

Здание КНС-4 Южно-Киенгопского н/м (013000001462482)

256.17.168

26.01.2018

27

36

Здание КНС-2 Лозолюкско-Зуринского м/н (020000004111082)

256.17.169

07.11.2017

28

37

Здание КНС-1 блок № 1 Киенгопского м/н (01000000373529)

256.17.170

05.02.2018

29

38

УПГ-2 Гремихинского м/н (010000000027881)

256.17.171

05.02.2018

Согласно уточненному расчету истца стоимость выполненных работ по одностороннему акту № 02-18 от 27.03.18 составляет 1 026 682 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 38-41), по одностороннему акт № 03-18 от 02.04.2018 с учетом уменьшения по ст. 49 АПК РФ (в связи с ошибочным включением в акт рабочей документации по этапу 5.3. дважды) составляет 3 532 150 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 43-46).

Указанный расчет стоимости выполненных работ судом принимается, за исключением позиций:

- «проведение обследования и разработка рабочей документации на капитальный ремонт зданий ОАО «Удмуртнефть». Этап 36.3 календарного плана  «Здание КНС-2 Лозолюкско-Зуринского м/н (020000004111082) Раздел ПС» на сумму 78 212 руб. 85 коп. в акте № 02-18 от 27.03.18, поскольку исходя их перечня работ, предусмотренного сводной сметой на работы (Приложение № 2 к договору) выполнение этапа 36.3. не было предусмотрено договором, смета на его выполнение сторонами не согласовывалась; дополнительное соглашение к договору по данному этапу отсутствует;

- «проведение обследования и разработка рабочей документации на капитальный ремонт зданий ОАО «Удмуртнефть». Этап 5.3 календарного плана Склад для хранения оборудования ЦДНГ-8 Ельниковского н/м (инв.№ 040000001000286). Раздел ПС» на сумму 89 165 руб. 75 коп. в акте № 03-18 от 02.04.2018 (таких позиций в акте две, однако одну позицию истец исключил самостоятельно, уменьшив цену иска на сумму 89 165 руб. 75 коп.), по тем же основаниям, поскольку выполнение указанного этапа сторонами не согласовывалось, смета по нему не подписывалась,  дополнительное соглашение отсутствует;

- «проведение обследования и разработка рабочей документации на капитальный ремонт зданий ОАО «Удмуртнефть». Этап 9.3 календарного плана  «Здание вагон - дом (ТХО) ЦДНГ-5 Киенгопского н/м (инв.№ 010000000014174)» на сумму 31 827 руб. 13 коп. в акте № 03-18 от 02.04.2018, по аналогичным основаниям (т.е. в связи с отсутствием подписанной сторонами сметы на выполнение данного этапа);

- «проведение обследования и разработка рабочей документации на капитальный ремонт зданий ОАО «Удмуртнефть». Этап 21.3 календарного плана  «Операторная товарного парка на УПН Киенгопского н/м (инв.№010000000017882)» на сумму 91 660 руб. 45 коп. в акте № 03-18 от 02.04.2018, также в связи с отсутствием подписанной сторонами сметы на выполнение данного этапа.

Кроме того, стоимость работ по позиции «проведение обследования и разработка рабочей документации на капитальный ремонт зданий ОАО «Удмуртнефть». Этап 8.2 календарного плана Столовая №8 Мишкинского н/м (инв.№030000001000220)» в акте № 03-18 от 02.04.2018, признана обоснованной судом в пределах размера, который был согласован сторонами в сводной смете на указанный этап работ (Приложение № 2 к договору), а именно: в сумме 148 574 руб., поскольку дополнительное соглашение (согласованная смета) об увеличении его стоимости отсутствует;

Аналогичным образом судом в пределах согласованной сторонами в Сводной смете стоимости конкретного этапа (поскольку дополнительное соглашение об увеличении его стоимости отсутствует) принимается к расчету стоимость работ по позиции  «проведение обследования и разработка рабочей документации на капитальный ремонт зданий ОАО «Удмуртнефть». Этап 21.2 календарного плана «Операторная товарного парка на УПН Киенгопского н/м (инв.№010000000017882)» в акте № 03-18 от 02.04.2018, - т.е. в сумме 245 561 руб.

В остальной части суд принимает к расчету стоимость этапов выполненных работ, отраженную в соответствующих предъявленных в иске актах, поскольку она не превышает их стоимость, согласованную сторонами в соответствующем сводном сметном расчете применительно к каждому из указанных этапов.

Делая такой вывод, суд учитывает, положения ст.ст. 421, 424, 709 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 5.1.13 договора в случае, если в процессе выполнения субподрядчиком работ, последний выявит дополнительный объем работ он обязан: письменно уведомить генподрядчика в течение 2 рабочих дней, с даты когда он обнаружил дополнительный объем работ; приступать к выполнению таких работ только после получения письменного согласия генподрядчика, которое затем должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.  При этом генподрядчик не несет никаких обязательств по оплате каких-либо дополнительных работ, если субподрядчик приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия генподрядчика.

В п. 3.4. договора предусмотрено, что стоимость работ, предусмотренная договором, может быть изменена сторонами в случае корректировки Генподрядчиком задания и иных случаях, требующих увеличения/уменьшения объемов работ, на основании представленных Субподрядчиком и утвержденных Генподрядчиком смет.

Из приведенных норм закона и условий заключенного сторонами договора субподряда следует, что изменение предусмотренной договором цены в том числе в связи с изменением объемов или необходимостью выполнения дополнительных работ допускается при наличии соответствующего соглашения сторон.

В данном случае какие-либо соглашения на изменение стоимости работ, выполнение дополнительного объема работ между сторонами отсутствуют, а, соответственно, работы подлежат оплате в пределах согласованной сторонами в Сводной смете стоимости каждого отдельного их этапа.

Таким образом, согласно расчету суда стоимость работ по акту № 02-18 от 27.03.2018 должна составить 948 469 руб. 96 коп. (1 026 682,81 руб. – 78 212,85 руб.), по акту № 03-18 от 02.04.2018 должна составить 3 297 457 руб. 45 коп. (187 952 руб. + 189 632,50 руб. 148 574 руб. + 78 736,74 руб. + 181 494,02 руб. + 100 107,19 руб. + 76 485,53 руб. + 245 561 руб. +  147 949,74 руб. +  147 949,74 руб.  +  147 949,74 руб.  +  147 949,74 руб.  +  147 949,74 руб.  + 137 877,89 руб. + 346 350,87 руб. + 104 431,44 руб. +  147 949,74 руб. + 612 555,83 руб.),  а всего 4 245 927 руб. 41 коп.

Ссылка ответчика на наличие не устраненных замечаний  полученной документации, как на основание для отказа от их приемки и оплаты, судом отклонена в силу следующего.

Как следует из материалов дела результат работ, выполненных истцом, фактически использовался ответчиком по назначению, о чем свидетельствуют накладные о передаче документации ответчиком непосредственному заказчику работ (ОАО «Удмуртнефть» - том 1 л.д. 121124). 

Кроме того, суд также учитывает, что надлежащие доказательства наличия в выполненных истцом работах неустранимых недостатков, исключающих возможность использования их результата по назначению, ответчиком в материалы дела не представлены; мотивированный отказ от приемки переданных работ в пределах предусмотренного договором срока ответчик истцу не направлял, от проверки качества выполненных работ путем  проведения судебной экспертизы отказался, ходатайство о ее назначении не заявил, более того, в соответствующем ходатайстве об уточнении встречного иска в порядке ст. 49  АПК РФ исключил из расчета уменьшения стоимости работ, предъявленного во встречном иске, ранее отраженные в нем требования об ее уменьшении на стоимость работ, выполненных некачественно.  

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с необходимостью дополнительного снижения стоимости работ с учетом фактически выполненных истцом разделов рабочей документации, исходя из относительной стоимости разработки конкретных разделов согласно п.п. 1.6., 1.8. Методических рекомендаций по применению СБЦ на проектные работы в строительстве (утв. Приказом Минрегионразвития от 29.12.2009 № 620) и соответствующих таблиц СБЦП, которыми предусмотрены величина относительной стоимости разработки конкретных разделов рабочей документации в процентах от базовой цены, судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Действительно, в договоре указано, что цена работ является ориентировочной (п. 3.1.).

Вместе с тем, как указывалось выше, договором предусмотрена возможность корректировки предусмотренной договором стоимости при корректировке задания и объемов только на основании согласованных сторонами смет (п. 3.4.).

Доказательства того, что ранее согласованная с договоре, протоколе соглашение о договорной цене, сводном сметном расчете и сметах на конкретные этапы работ их стоимость была сторонами изменена и согласована в ином размере суду не представлены.

Ссылка ответчика на п. 3.6. договора судом не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо из порученных ответчику по договору работ, из числа предъявленных в спорных актах, истцом не были фактически выполнены.

Суд находит необоснованными и ошибочными доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения стоимости выполненных работ, мотивированные тем, что на момент заключения договора не был известен полный объем работ по капитальному ремонту, в отношении которого истец должен был разработать рабочую документацию, и поэтому по итогам их выполнения, как считает ответчик, помимо с согласованных сторонами в сметах на конкретные этапы работ, должен еще применяться понижающий коэффициент относительной стоимости разработки конкретных разделов по СБЦП.

Вопреки доводам ответчика, при заключении договора у сторон отсутствовали разногласия относительно определения стоимости работ, сторонами была составлена сводная смета, определена стоимость работ в текущих ценах, выделена цена отдельных этапов работ применительно как к обмерным работам (работам по обследованию объектов), так и применительно к работам по разработке рабочей документации. В сметах, составленных на каждый этап работ, сторонами был согласован расчет их стоимости и подлежащие применению коэффициенты, в сводной смете итоговая стоимость всех этапов работ определена также с учетом понижающего коэффициента, определенного по результатам закупочных процедур.

Из положений Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620, на которые ссылается ответчик, следует, что применение понижающих коэффициентов к базовым ценам, предусмотренным СБЦП, и из размер устанавливаются исполнителем по согласованию с заказчиком, а относительные стоимости разработки отдельных разделов проектной и рабочей документации (в процентах от базовой цены), представленные в Справочниках, являются рекомендуемыми.

В данном случае доказательства того, что сторонами были согласованы к применению  какие-либо иные понижающие коэффициенты (в том числе, что ими были согласованы для применения к договорным работам рекомендуемые в СБЦП относительные стоимости разработки отдельных разделов рабочей документации в процентах от базовой цены) материалы дела не содержат. Все согласованные сторонами коэффициенты отражены в сметах по каждому их этапов работ, а далее итоговая стоимость каждого из этапов в применением понижающего коэффициента по итогам закупочных процедур согласована в подписанной сторонами Сводной смете работ.

Учитывая изложенное, основания для снижения стоимости выполненных работ, в отношении которого ответчиком со ссылкой на вышеуказанные доводы были предъявлены встречные исковые требования, отсутствуют, в указанной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, в нарушение условий договора (п. 7.5.) выполненные истцом работы, предъявленные в спорных актах № 02-18 от 27.03.2018 и № 03-18 от 02.04.2018, в полном объеме со стороны ответчика оплачены не были.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что после предъявления первоначального иска в суд ответчиком была произведена оплата работ в общей сумме 1 399 977 руб. 59 коп., в том числе платежным поручением № 3439 от 25.12.2018 на сумму 684 742 руб. 55 коп. (оплата по акту № 02-18, том 5 л.д. 145) и платежным поручением № 320 от 07.02.2019 на сумму 715 235 руб. 04 коп. (оплата по акту № 03-18, том 14 л.д. 58)

Таким образом, с учетом рассчитанной судом в соответствии с условиями договора общей стоимости работ по спорным актам № 02-18 от 27.03.18 и № 03-18 от 02.04.2018 в сумме 4 245 927 руб. 41 коп., задолженность ответчика составляет 2 845 950 руб. 37 коп.

Доказательства оплаты остальной суммы долга по спорным актам ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные по спорному договору работы на основании ст.ст. 702, 709, 758, 762 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2 845 950 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчиком также предъявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 518 740 руб. 00 коп. по договору субподряда № 0180/17 от 15.05.2017.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 10.8. договора, в случае несоблюдения субподрядчиком Календарного плана выполнения работ, установленного договором, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных этапов работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ. При этом неустойка начисляется, если отставание составило более 10 календарных дней.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1.1., 4.1., п. 8 Приложения № 1 к договору, субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к договору – том 1 л.д. 194-195).  

Согласно указанному Календарному плану, все работы должны были быть завершены субподрядчиком в срок до 29.09.2017 года, при этом, в нем сторонами также согласованы сроки выполнения работ отдельно по каждому этапу.

За несвоевременную сдачу отдельных этапов работ, поскольку отставание составило более 10 календарных дней, ответчик начислил и  предъявил к взысканию с истца неустойку в сумме 518 740 руб. 00 коп. за общий период с 18.07.2017 по 26.03.2018 (расчет том 1 л.д.  129-130).

Произведенный ответчиком расчет неустойки истцом не оспорен, контррасчет не представлен; размер предъявленной ответчиком неустойки не превышает установленного договором ее предела (10% стоимости несвоевременно выполненных этапов работ).

Расчет судом проверен,  в расчете имеются ошибки (при определении начальных дат расчета по отдельным этапам не учтены положения ст. 193 ГК РФ). 

Вместе с тем, поскольку согласно расчету суда, произведенному с учетом положений действующего законодательства и условий договора, размер неустойки составляет сумму больше, чем фактически заявлено истцом в рамках настоящего дела, и суд не вправе выходить за пределы цены иска, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.8. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 518 740 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, истцом в материалы дела не представлено.

Истец знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков сдачи работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ответчиком неустойки, истец не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ), с учетом того, что договором также установлены пределы ее начисления (не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных этапов) и неустойка истцом с учетом данного ограничения по ряду этапов была снижена.

Поскольку истцом надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и по встречному искам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; при этом излишне оплаченная истцом и ответчиком (в том числе в связи с уменьшением размера исковых требований) госпошлина подлежит возврату им из федерального бюджета. Государственная пошлина с суммы долга, оплаченной ответчиком после подачи иска, относится на последнего, поскольку предъявление иска с учетом указанного долга вызвано неправомерными действиями ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца в указанной части уже после принятия иска к производству судом.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета за счет удовлетворенных в пользу ответчика встречных требований в первую очередь полностью погашаются судебные издержки истца на оплату госпошлины, затем погашается установленная судом задолженность.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ НЕФТЯНОЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛК-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 845 950 руб. 37  коп. долга; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 42 650 руб. 98 коп.;

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛК-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 446 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 195 от 03.09.2018, в связи с уменьшением размера исковых требований.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛК-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ НЕФТЯНОЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 518 740 руб. 00 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 375 руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖЕВСКИЙ НЕФТЯНОЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19 616 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2707 от 22.10.2018.

3. Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ НЕФТЯНОЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛК-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 356 486 руб. 35 коп.  долга.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛК-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 446 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 195 от 03.09.2018, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖЕВСКИЙ НЕФТЯНОЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19 616 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2707 от 22.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова