АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8547/2018

02 апреля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2019 с перерывом до 26.03.2019 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала

о взыскании  неустойки и судебных издержек

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.09.2018, выданной ООО «ОЛИМП»,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала (далее – АО «СОГАЗ», ответчик)  о взыскании неустойки в сумме 96 656 руб. 50 коп. за период с 07.02.2017 по 13.03.2017, с 14.03.2017 по  14.09.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по доставке претензии в сумме 56 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 869 руб. 00 коп.

Определением от 18.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.12.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Судом вынесено протокольное  определение об объявлении перерыва в судебном заседании  до 10  час. 20 мин. 26.03.2019. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва  не явился.

Ранее в отзыве на иск от 29.10.2018 ответчик просил отказать в удовлетворении требований, так как неустойка оплачена им в сумме 12 489 руб. 00 коп. по платежному поручению от 09.10.2018 № 42903.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2017 по адресу а/д Тросна-Калиновка 41 км. с участием автомобиля Audi А4 государственный регистрационный номер 

<

***> 150RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ 21150, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобилю Audi А4 государственный регистрационный номер 

<

***> 150RUS, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля Audi А4 государственный регистрационный номер 

<

***> 150RUS, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ 0715195826, выданному АО «СОГАЗ».

17.01.2017 страховщику был вручен необходимый пакет документов для возмещения убытков ответчиком.

Истец указывает, что направление на осмотр в установленный законом срок страховщик не выдал, надлежащих мер к организации осмотра не принял.

13.01.2017 между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Audi А4 государственный регистрационный номер 

<

***> 150RUS, имеющем место 09.01.2017, с участием,  автомобиля ВАЗ 21150, принадлежащего ФИО4

24.01.2017 страховщик посредством телеграфной связи был вызван на осмотр для проведения независимой оценки 27.01.2017 в 12 час. 00 мин. Страховщик на осмотр не явился.

Для определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, ФИО7 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», которой составлено экспертное заключение №R00120 от 09.02.2017. Ущерб определен в размере  111 589 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, 21.02.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные  расходы.

14.03.2017 страховая компания произвела выплату в сумме 114 100  руб. 00 коп. (платежное поручение № 13708 имеется в материалах дела).

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 12 489 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 137  руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 516 руб. 00 коп. Делу  присвоен номер 2-538/2018 г.

В соответствии с решением в виде резолютивной части от 16.07.2018 по делу №2-538/2018 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены.

25.09.2018 между ФИО7 (цедент) и ООО «Гарант-Сервис» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору  ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему  09.01.2017, в результате которого автомобилю  Audi А4 государственный регистрационный номер 

<

***> 150RUS были причинены  механические повреждения.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в общей сумме 96 656 руб. 50 коп. за период с 07.02.2017 по 13.03.2017, с 14.03.2017 по 14.09.2018, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., 56 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по доставке претензии, 3 869 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО  цессионарием, к которому на основании договора уступки права требования  перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, производит начисление неустойки за период с 07.02.2017 по 13.03.2017 в сумме 40 456 руб. 15 коп.  и за период с 14.03.2017 по 14.09.2018 в сумме 68 689 руб. 50 коп.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие  в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены решением в виде резолютивной части от 16.07.2018 по делу №2-538/2018.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на величину страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, суд признает данное требование истца обоснованным.

Ответчик возражал против иска, так как произвел выплату неустойки в сумме 12 489 руб. 00 коп. по платежному поручению от 09.10.2018 № 42903.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из исковых требований, ответчиком допущен длительный период просрочки уплаты страхового возмещения (с 07.02.2017 по 13.03.2017 и с 14.03.2017 по 14.09.2018).

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 489 руб. 00 коп. неустойки. Размер неустойки уменьшен до страхового возмещения, взысканного решением в виде резолютивной части от 16.07.2018 по делу №2-538/2018 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный  между ООО «Олимп» и (исполнитель)  и ООО «Гарант Сервис» (клиент).

Стоимость услуг по договору составляет 10  000 руб. 00 коп. (пункт 3. договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение на сумму 10 000 руб.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление типового искового заявления), оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и  серийный характер дел по аналогичным спорам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 102  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд  признает разумными и подлежащими  возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 869  руб. возлагаются  судом на ответчика.  

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены почтовые расходы в размере 56 руб. 00 коп.,  указанные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»  неустойку в сумме 12 489 руб. 00 коп., а также 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате  услуг представителя, 56 руб. 00 коп. почтовых расходов и 3 869 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева