﻿305/2019-40861(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34268/2018

Дело № А55-28783/2017

г. Казань

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., при участии: Щёголева Виктора Петровича – паспорт, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Щёголева Виктора Петровича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И.,  судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)  

по делу № А55-28783/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СантТрансСтрой» к Щеголеву Виктору Петровичу о несостоятельности  (банкротстве), г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой»  (далее - ООО «СантТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании  Щеголева Виктора Петровича (далее - Щеголев В.П., должник)  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры  реализации имущества; включении его требования в размере  13 603 835,62 руб. (11 000 000 руб. долга и 2 603 835,62 руб. процентов) в  реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом  имущества последнего; утверждении финансового управляющего из числа  членов Некоммерческого партнерства - Союза «Саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  управляющих» (далее - НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017  заявление ООО «СантТрансСтрой» принято к производству, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Щеголева В.П.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2018, заявление ООО «СантТрансСтрой»  признано необоснованным, производство по делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области  от 16.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Самарской области от 28.02.2019 заявление ООО «СантТрансСтрой»  признано обоснованным и в отношении Щеголева В.П. введена процедура  реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден  Халеев Н.М., являющийся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих»;  требование ООО «СантТрансСтрой» в размере 13 603 835 руб. 62 коп.  (11 000 000 руб. долга и 2 603 835,62 руб. процентов) включено в реестр  

требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого  имущества.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области  от 28.02.2019 отменено.  

Принят новый судебный акт. Заявление ООО «СантТрансСтрой» признано обоснованным. 

В отношении Щеголева В.П. введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на 6 месяцев.  

Финансовым управляющим должника утвержден Халеев Н.М., член  НПС СОПАУ «Альянс управляющих».  

Требование ООО «СантТрансСтрой» в размере 13 603 835 руб.  62 коп. (11 000 000 руб. долга и 2 603 835,62 руб. процентов) включено в  реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом  недвижимого имущества.  

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета  финансового управляющего направлен для разрешения в суд первой  инстанции.  

18 июля 2019 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным  судом принято дополнительное постановление, в соответствии с которым  Щеголев В.П. признан несостоятельным (банкротом).  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Щеголев В.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 28.02.2019 и постановление апелляционного суда  от 24.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  признании обоснованным заявления ООО «СантТрансСтрой»,  производство по делу прекратить.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального права, о  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.09.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была  произведена замена судьи Баширова Э.Г. на судью Минееву А.А.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции Щеголев В.П.  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения в силу следующего.  

Обращаясь с заявлением о признании Щеголева В.П.  несостоятельным (банкротом), ООО «СантТрансСтрой» указывало на  наличие у должника перед ним денежного обязательства в размере  13 603 835,63 руб., возникшего вследствие исполнения им как поручителем  обязательств Щеголева В.П. (заемщика) перед ООО «Самарский  Ипотечно-земельный банк» по кредитному договору от 05.06.2014   № 108/Ф.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов  дела, 05.06.2014 между Щеголевым В.П. (заемщик) и ООО «Самарский  Ипотечно-земельный банк» (Банк) был заключен кредитный договор   № 108/Ф, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен  кредит на сумму 11 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, до 31.05.2015, под  24 % годовых.  

Исполнение обязательств Щеголева В.П. перед Банком по  указанному договору обеспечивалось, в том числе, поручительством  ООО «СантТрансСтрой», предоставленным на основании договора  поручительства от 05.06.2014 № 108/П-3, и залогом следующего  имущества должника: нежилого помещения общей площадью 254,4 кв. м,  кадастровый (или условный) номер 63-63-01/257/2006-638,  расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район,  ул. Никитинская, д. 53, цокольный этаж, комнаты №№ 1 - 11, 23- 29,  предоставленным на основании договора залога недвижимого имущества  от 05.06.2014 № 108/З-1, зарегистрированным в установленном законом  порядке.  

Исполнение Банком принятых на себя по условиям указанного  кредитного договора обязательств по выдаче Щеголеву В.П. кредита  подтверждается представленными в деле доказательствами (расходными  кассовыми ордерами о выдаче наличных денежных средств от 05.06.2014   № 026, от 25.06.2014 № 056, от 30.06.2014 № 117).  

ООО «СантТрансСтрой», как поручитель, исполнило обязательства  Щеголева В.П. путем уступки ООО «Самарский Ипотечно-земельный  банк» прав требования задолженности к своим контрагентам, что  подтверждается соглашениями об уступке права (цессия) от 15.01.2015   № 12СЦБ/01/15 (в размере 302 953,64 руб.), № 12СЦБ1/01/15 (в размере  1 775 529,50 руб.), № СЦБ(АБ)/01/15 (в размере 1 791 161,5 руб.),  от 23.12.2014 № 17/12/14 (в размере 12 826 866,67 руб.), свидетельством  чего является указание в данных договорах на договор поручительства  от 05.06.2014 № 108/П-3 как на основание совершения уступок прав.  

Согласно расчету ООО «СантТрансСтрой», справки  ООО «Самарский Ипотечно-земельный банк» задолженность  Щеголева В.П. по кредитному договору от 05.06.2014 № 108/Ф составляет  13 603 835,63 руб.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  819, 382, 365, 387 ГК РФ, статьями 213.3 (пункты 1, 2), 213.5 (пункт 2),  213.6 (пункты 1-3, 8) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, пришел к выводу об  обоснованности заявленного ООО «СантТрансСтрой» к должнику  требования по размеру и по праву, в связи с чем, установив, что заявление  кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.3 и  213.5 Закона о банкротстве (требования кредитора к должнику составляют  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены),  требование кредитора не удовлетворено на дату судебного заседания по  проверке обоснованности его заявления, ввел в отношении Шеголева В.П.  процедуру реструктуризации долгов.  

При этом установив, что исполнение обязательств Щеголева В.П., по  кредитному договору от 05.06.2014 № 108/Ф было обеспечено залогом  принадлежащего ему имущества (нежилого помещения общей площадью  254,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный  район, ул. Никитинская, д. 53, цокольный этаж, комнаты №№ 1 - 11,  23- 29), установив наличие предмета залога у должника, суд первой  инстанции признал подлежащее включению в реестр должника требование  ООО «СантТрансСтрой» обеспеченным залогом имущества должника.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора,  установив аналогичные обстоятельства возникновения обязательств  должника перед ООО «СантТрансСтрой», выводы суда первой инстанции  в части, касающейся вопроса обоснованности заявленного  ООО «СантТрансСтрой» требования и его размера, признал законными и  обоснованными, отклонив доводы Щеголева В.П. о наличии у  ООО «СантТрансСтрой» задолженности перед ним в размере, большем,  чем его задолженность перед ООО «СантТрансСтрой», как не относящиеся  к предмету настоящего спора, и о его (Щеголева В.П.) ненадлежащем  извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, как  противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам  направления судом в адрес должника (по месту отбывания им наказания)  уведомлений, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Вместе выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  введения в отношении Щеголева В.П. реабилитационной процедуры  (реструктуризации долгов гражданина) апелляционным судом были  признаны ошибочными; при этом апелляционный суд исходил из  следующего.  

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную  силу приговором Железнодорожного районного суда г. Самары  от 13.07.2018 Щеголев В.П. был признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 199  УК РФ, отнесенного уголовным законодательством к преступлениям в  сфере экономики, с назначением ему наказания в виде лишения свободы  сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима.  

Установив, что должник имеет непогашенную судимость за  совершение умышленного преступления в сфере экономики, что  исключает утверждение плана реструктуризации долгов гражданина  (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), является  неплатежеспособным, апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для признания Щеголева В.П. несостоятельным (банкротом) и  введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

При этом, установив, что согласно предоставленной суду НПС  СОПАУ «Альянс управляющих» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве  информации кандидатура арбитражного управляющего Халеева Н.М.  полностью соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве и имеется согласие Халеева Н.М. на его назначение  арбитражным управляющим в процедуре, применяемой в деле о  банкротстве гражданина Щеголева В.П., апелляционный суд пришел к  выводу, что Халеев Н.М. подлежит утверждению финансовым  управляющим в процедуре реализации имущества должника.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления  апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не  усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 настоящей статьи.  

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 213.5 Закона о  банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании  гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда  в отношении требований, основанных на кредитных договорах.  

При этом воспользоваться названным выше порядком возбуждения  дела о банкротстве, учитывая правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 12.10.2016 № 306- ЭС16-3611, могут не только кредитные организации, но и иные лица,  право требования по кредитному договору к которым перешло в  результате сделки или на основании закона.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).  

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора.  

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры:  реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина,  мировое соглашение.  

В соответствии с положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами,  то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более  

чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в  течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  данного Федерального закона, арбитражный суд по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение  о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в  отношении долга гражданина, соответствующего следующим  требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления  плана реструктуризации; гражданин не имеет неснятой или непогашенной  судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики  и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек  срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение (повреждение) имущества либо за фиктивное  (преднамеренное) банкротство; гражданин не признавался банкротом в  течение 5 лет, предшествующих представлению плана реструктуризации;  план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).  

Апелляционный суд, установив, что заявление  ООО «СантТрансСтрой» соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3  

и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требование кредитора является  обоснованным и не удовлетворено на дату судебного заседания по  проверке обоснованности заявления кредитора, материалами дела  подтверждается неплатежеспособность должника, и установив, что  должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного  преступления в сфере экономики, пришел к обоснованному выводу о  наличии в данном случае оснований для признания Щеголева В.П.  несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина.  

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал  в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Приведенные Щеголевым В.П. доводы о принятии апелляционным  судом дополнительного постановления с нарушением норм  процессуального права (статьи 178 АПК РФ), подлежат отклонению.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

Дополнительное решение является способом устранения неполноты  судебного решения.  

Поскольку в резолютивной части постановления апелляционного  суда от 24.05.2019 отсутствовало указание на результаты рассмотрения  требования ООО «СантТрансСтрой» о признании Щеголева В.П.  несостоятельным (банкротом), апелляционный суд на основании пункта 1  части 1 статьи 178 АПК РФ принял дополнительное постановление  от 18.07.2019 соответствующего содержания.  

Приведенные Щеголевым В.П. доводы о принятии апелляционным  судом дополнительного постановления без проведения судебного  заседания, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения;  

согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебное заседание  было проведено в отсутствие участвующих в деле лиц  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что принятое  апелляционным судом дополнительное постановление от 18.07.2019 по  своей сути является судебным актом об исправлении описки (опечатки),  допущенной в апелляционном постановлении от 24.05.2019; действующее  арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает  проведение судебного заседания с вызовом сторон для решения вопроса об  исправлении опечатки.  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки  без изменения его содержания.  

Целью института исправления допущенных в решении  (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является  изменение решения (определения) относительно случайно допущенных,  очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по  существу и пересмотра дела, дефектов текста, не влияющих на существо  принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на  основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и  подлежащих применению норм материального и (или) процессуального  права.  

Как следует из материалов дела принятие апелляционным судом  дополнительного постановления от 18.07.2019 было обусловлено  неуказанием в апелляционном постановлении от 24.05.2019 на признание  должника банкротом, при том, что соответствующие обстоятельства и  выводы о наличии оснований для признания Щеголева В.П.  несостоятельным (банкротом) обстоятельства были установлены и  сделаны при его принятии; указание на признание должника банкротом не  изменяет существа апелляционного постановления от 24.05.2019.  

Приведенные Щеголевым В.П. доводы о его ненадлежащем  извещении апелляционным судом о начавшемся процессе суд  кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, учитывая  

представление интересов должника в данной инстанции его  представителем, действующим на основании доверенности (подачу им  апелляционной жалобы, заявление ходатайств, участие в судебных  заседаниях).  

Доводы Щеголева В.П. о внесении им полученных по кредитному  договору от 05.06.2014 № 108/Ф денежных средств в кассу  ООО «СантТрансСтрой» не могут служить основанием для отмены  судебных актов, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают  и по своей сути направлены к зачету взаимных обязательств  Щеголева В.П. и ООО «СантТрансСтрой».  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов  апелляционного суда не опровергают; подлежат отклонению, поскольку по  существу направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены  апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с  результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,  287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть  соответствие выводов судов о примененной норме права установленным  судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе  переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими  фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества  одних доказательств перед другими.  

Пои таких обстоятельствах основания для отмены постановления  апелляционного суда от 24.05.2019 дополнительного постановления  апелляционного суда от 18.07.2019 и удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2019 с учетом дополнительного постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А55- 28783/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи В.В. Конопатов  

 А.А. Минеева