Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

19.02.2019                                                                                    Дело №А72-20621/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена – 18.02.2019

Полный текст решения изготовлен – 19.02.2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 2 284 192 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва – ФИО1, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – до и после перерыва – не явились, уведомление;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» о взыскании 2 284 192 руб. 05 коп.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2019 был объявлен перерыв до 18.02.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания ФИО2 на помощника судьи Толкач Н.П.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истцом представлен письменный расчет неустойки, ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 54 603 руб. 02 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» (далее - Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» (далее - Истец, Подрядчик) были заключены муниципальные контракты  №0168300000318000034-0157263-01 от 11.07.2018 и №0168300000318000033-0157263-01 от 11.07.2018, по результатам электронного аукциона, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории культурно-досугового центра в с. Солдатская Ташла Тереньгульского района Ульяновской области, а ответчик принять и оплатить их. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 54 603 руб. 02 коп.

В силу пунктов 7.2., 7.3, раздела 7 контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ. Таким образом, в действиях ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по работам, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом и признан обоснованным. Расчет и сумма ответчиком не оспорена, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку договорными условиями согласована неустойка за нарушение сроков выполнения работ в виде пени за нарушение сроков, просрочка исполнения обязательств МУ Администрации муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» судом установлена, применение пени признается судом обоснованным, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 32 145 руб. 71 коп. –  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 2 275 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета, в связи с уменьшением суммы иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, Теренгульский район, с. Подкуровка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск 54 603 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот три) рубля 02 коп. – сумму пени за период с 22.09.2018 по 28.12.2018, а также 32 145 (тридцать две тысячи сто сорок пять) рублей 71 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей 29 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев