АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10537/2023

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.                                                          

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

М. А. Сарафанниковой,

рассмотрев в порядке упрощённого производства 

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 042/04/14.3-570/2023 от 22.05.2023, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 13.06.2023 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 042/04/14.3-570/2023 от 22.05.2023.

Определением суда от 11.07.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что реклама ООО «Единый центр Кузбасс» — это гарантия результата, если мы не спишем долги, то вернем 1 000 000 рублей. Данная гарантия закреплена в договоре, который заключается с клиентом. Юристами компании выполняются заблаговременные действия, направленные на изучение ситуации клиента индивидуально, что в конечном итоге приводит к положительному исходу для клиента. Проект договора с клиентами содержит гарантии исполнителя: «В случае полного не списания долга заказчика по вине исполнителя после подачи заявления в Арбитражный суд о признании заказчика банкротом, последний обязуется возместить заказчику до 1 000 000 рублей на покрытие долгов перед кредиторами заказчика, но не менее 200 000 рублей» - о данных обстоятельствах говорилось в рекламе. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

В установленный определением суда срок от УФАС поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований антимонопольный орган возражает. Указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Единый центр Кузбасс» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в адрес Кемеровского УФАС России не представлено. Должностным лицом Кемеровского УФАС России были исследованы все обстоятельства административного дела № 042/04/14.3-570/2023 и с учетом принципов справедливости и соразмерности характерусовершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иных обстоятельств, было назначено наказание ООО «Единый центр Кузбасс», определенное в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Решением от 11.09.2023 суд изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 042/04/14.3-570/2023 от 22.05.2023, назначив ООО «Единый центр Кузбасс» наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде предупреждения.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 12.09.2023. 

14.09.2023 от ООО «Единый центр Кузбасс» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного  производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения заявления физического лица (исх. от 13.10.2022, вх. от 21.10.2022 № 3311), обращения прокуратуры г. Прокопьевска (исх. от № 1р-2022, вх. от 02.11.2022 № 3636/22) о рассмотрении аналогичного заявления физического лица (исх. от 13.10.2022) в отношении ООО «Единый центр Кузбасс» было возбуждено дело № 042/05/5-1567/2022 по признакам нарушения пункта 6 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе).

По результатам рассмотрения дела, Управлением в отношении ООО «Единый центр Кузбасс» был составлен протокол от 10.05.2023, по признакам  нарушения требований пункта 6 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области вынесено постановление № 042/04/14.3-570/2023 по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 о привлечении ООО «Единый центр Кузбасс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным  постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

  В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица-рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Проанализировав содержание информации на рекламной конструкции в г. Прокопьевске, напротив сквера на пересечении пр. Ленина и пр. Гагарина, следующего содержания: «Спишем долги 100% или заплатим до 1000000р. Успейте! 8 (909) 512 38 81 ецз.рф», способы ее размещения и распространения, суд приходит к  выводу, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования. При этом объектами рекламирования в рассматриваемом случае выступают ООО «Единый центр Кузбасс» и оказываемые им услуги по консультированию и сопровождению процедуры банкротства.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Спорная реклама предлагает воспользоваться услугами ООО «Единый центр Кузбасс», которое инициирует дело о признании банкротом. Из содержания рекламы следует, что она обращена к физическим лицам.

При этом для привлечения внимания граждан Обществом указана следующая информация: «Спишем долги 100% или заплатим до 1000000р. Успейте! 8 (909) 512 38 81 ецз.рф».

Поскольку рассматриваемая реклама направлена на формирование у потребителя желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя (списание долгов, прекращение начисления финансовых санкций), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Реклама располагалась на рекламной конструкции в г. Прокопьевске, напротив сквера на пересечении пр. Ленина и пр. Гагарина. 

Обозреть данную рекламу могли граждане разного возраста, социального положения и уровня образования. Поэтому в целях применения Закона о рекламе спорная реклама должна оцениваться с точки зрения обычных потребителей, не обладающих информацией о том, что содержащиеся в ней утверждения могут быть недостоверными или могут иметь иную смысловую нагрузку, нежели это явствует из буквального прочтения рекламы.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара.

Как указывалось ранее, рассматриваемая реклама адресована неопределенному кругу лиц, направлена на продвижение услуг ООО «Единый центр Кузбасс» по списанию долгов. Указанный в рекламе слоган «Спишем долги 100%», содержащий ключевую составляющую всего рекламного текста, воспринимается не просто как информация об обществе и его услугах, а именно как утверждение о гарантированном списании долгов (или возврата до 1000000 рублей). Данный слоган имеет прямое назначение и направлен на привлечение внимания к исключительному качеству услуг Общества, поскольку именно данная фраза в рекламе является ключевой и наибольшим образом акцентирует на себе внимание и способствует возникновению желания потребителя обратиться в ООО «Единый центр Кузбасс».

Кроме того, использование в рекламе указания на гарантированно положительный результат (или возврат денежных средств до 1 000 000 рублей) при оказании услуг ООО «Единый центр Кузбасс», путем употребления вышеуказанного утверждения, должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется утверждение, и который имеет объективное подтверждение.

Указанная выше реклама позиционируется как беспроблемное освобождение от долгов, без указания на последствия процедуры банкротства. Кроме того, из рекламы следует, что подав на банкротство, гражданину гарантировано освобождение от долгов, в то время как решение о введении в отношении гражданина процедуры банкротства принимает суд, который также может и отказать во введении процедуры банкротства.

При этом в спорной рекламе не конкретизирован размер задолженности, при наличии которого гражданин обязан обратиться с заявлением о признании его банкротом, не указаны последствия и ограничения после признания гражданина банкротом. Реклама создает впечатление, что, подав заявление о признании банкротом, гражданин освободится от долгов без каких-либо расчетов с кредиторами и без каких-либо последствий.

Согласно части 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобождение от долгов и требований кредиторов возможно только после завершения расчетов с кредиторами. При этом все имущество гражданина, признанного судом банкротом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, включается в конкурсную массу для его последующей реализации и расчетов с кредиторами, гражданин не вправе лично распоряжаться своим имуществом (часть 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, признание гражданина банкротом может повлечь за собой ряд неблагоприятных последствий. Например, может быть ограничено право гражданина на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве); право лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (часть 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); право в течение пяти лет с даты завершения процедуры банкротства принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (часть 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве). Кроме того, в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры банкротства он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Индивидуальный предприниматель с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом утрачивает статус индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. В течение пяти лет с момента завершения процедуры банкротства индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (статья 216 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что спорная реклама должна содержать указание на ограничения и последствия введения процедуры банкротства и признания гражданина банкротом.

Лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

Введение потребителей в заблуждение в рассматриваемом случае заключается в создании у них ложного впечатления о беспроблемном списании долгов в случае признания гражданина банкротом, при одновременном умолчании информации об установленных Законом о банкротстве ограничениях и возможных последствиях.

Тем самым, отсутствие в рекламе указания на последствия введения процедуры банкротства в отношении физических лиц свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги и нарушает часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Довод заявителя о том, что все последствия прописаны в Федеральном законе №127-ФЗ, отклоняется судом, поскольку реклама направлена на побуждение потребителя обратиться именно в Общество за получением не просто консультационной правовой услуги, а возмездной услуги по судебному сопровождению процедуры банкротства, которая, исходя из текста рекламы, позволит освободиться от долгов.

Таким образом, распространенная реклама нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе, следовательно, признается обоснованным вывод Управления о признании рекламы ненадлежащей.

Обещание освободить физическое лицо от долгов и требований кредиторов при отсутствии информации о последствиях процедуры банкротства для должника способно сформировать у потребителей рекламы представление, что можно брать долги и их не отдавать, ввести в заблуждение относительно обязанности погасить долг перед кредитором, в том числе за счет принадлежащего должнику имущества, чтобы такой долг был в итоге списан.

По смыслу статьи 38 Закона о рекламе субъектами указанного административного правонарушения являются рекламодатели.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Заявитель не оспаривает, что определил объект рекламирования и содержание рекламы, оплатил услуги по размещению рекламы. Тем самым ООО "Единый центр Кузбасс" является в рассматриваемом споре рекламодателем.

Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к обоснованному выводу о том, что действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства о рекламе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких данных суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель был надлежащим образом извещен. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настаивая на оценке правонарушения в качестве малозначительного, общество ссылается на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям выявленного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить назначенное ООО «Единый центр Кузбасс» наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вышеуказанные нормы в своей совокупности свидетельствуют о том, что при наличии условий, предусмотренных часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, административный орган обязан применить санкцию в виде предупреждения. При этом, исходя из принципа равенства всех перед законом, лица, правонарушение которых выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля не могут быть поставлены в более выгодное положение, чем лица, правонарушение которых выявлено в результате иных административных процедур.

Таким образом, в данном случае суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, то, что обществом правонарушение совершено впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда, назначение такого наказания в данном случае будет способствовать предупредительной цели, установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечит соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 042/04/14.3-570/2023 от 22.05.2023 подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 042/04/14.3-570/2023 от 22.05.2023 изменить, заменив назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс»  наказание по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе подать в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                   М. А. Сарафанникова