ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59542/2017

Дело № А40-128495/17

г. Москва

22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-128495/17,

 по иску: ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" 

( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к ответчик: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРИУС" 

(  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)         

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «СЛУЖБА ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»

о взыскании убытков в размере 124 030 руб. 44 коп.

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"(далее по тексту- ГБУЗ «ОКД№1 ДЗМ»)   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРИУС"(далее по иску – ООО  «СТОРИУС») убытков в размере 124030 рублей 

44 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2014г. между ГБУЗ «ГБ №56 ДЗМ» и ООО «Комплексные инженерные системы» заключен контракт №53/04/14 на проведение ремонтных работ в душевых помещениях на 2,3 и 4-м этажах строения №1 филиала №1 ГБУЗ «ГБ №56 ДЗМ».

На   основании   приказа   Департамента   здравоохранения   города   Москвы   от 06.10.2015г. № 832 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская больница № 56 Департамента здравоохранения города Москвы» с 22.03.2016года реорганизовано путём присоединения к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  (ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ»), в связи с чем,  правомерно определено судом, что  в силу  п. 2 ст. 58 ГК РФ,  все права и обязанности ГБУЗ «ГБ № 56 ДЗМ» перешли к ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ».

По результатам проведённой Государственным казённым учреждением города Москвы «Службы финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» в период с 09.11.2015года по 20.11.2015 года проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ «ГБ № 56 ДЗМ», контролирующим органом выявлена переплата в пользу ответчика по указанному контракту, в связи с завышением в актах выполненных работ объёмов фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 124030 рублей 44 копейки, о чём составлен акт контрольного обмера № 2/53-2014 от 11 ноября 2015 года по объекту: ГБУЗ «ГБ № 56 ДЗМ», расположенному по адресу: 

<

...>.

Истцом ответчику направлены письма от 17.11.2015 .№ 05-02-05\1257, повторное от 10.04.2016г.№01/0469 с требованием об осуществлении возврата переплаченной денежной суммы по контракту, которые не  возвращены ответчиком, в  связи с чем, заявлен истцом данный иск.

           Отказывая в иске,  судом первой инстанции правомерно применены нормы   п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ, из которых следует, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки,  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подтверждение заявленных требований, истцом представлен  только акт контрольного обмера от 11.11.2015г.№ 2/53-2014, который составлен в отсутствие   представителя ответчика; доказательства, что ответчик был извещен о контрольной проверке,  не представлены истцом; контракт № 53/04/14  не содержит условий, что истец вправе предъявлять замечания по выполненным работам после их принятия.

Судом также правомерно определено, что контракт, представленный истцом в материалы дела, сторонами не подписан, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчику выполненных работ,  в связи  с чем,  правомерен вывод суда, исходя из вышеизложенного, о не подтверждении  истцом  факта переплаты.

 Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, при заявлении требования о взыскании убытков обязательному доказыванию подлежит наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истец в нарушение установленных требований  ст. 65 АПК РФ, не доказал ни наличие у него убытков, ни их размер, ни факт не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился  апелляционный суд.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  отклоняются апелляционным судом,   так как основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, а также, как противоречащие материалам дела, а также установленными судом фактическими обстоятельствам дела.

 Кроме того, часть доводов были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017г. по делу №А40-128495/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова