022/2023-64205(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11144/2023

Дело № А41-1710/23

04 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

 от ООО «ПСО-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2,  представитель по доверенности от 19.12.2022, паспорт, диплом,,  

от АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДИАСКАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2022, паспорт, диплом;  

 от ПАО «Транснефть»- ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2022,  паспорт, диплом.  

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПСО-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по  делу № А41-1710/23  

 по иску ООО «ПСО-1» к АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДИАСКАН» о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСО-1» (далее- ООО «ПСО-1») 

обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу  «ТРАНСНЕФТЬ – ДИАСКАН» (далее- АО ««ТРАНСНЕФТЬ – ДИАСКАН») с  требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 11 330 611, 75 руб. расходов по  оплате государственной пошлины..  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по  делу № А41-1710/23 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 8-10).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПСО-1»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как указал истец, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 14  апреля 2020 г. был заключен Контракт № ТНД-291/21/20 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций  системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического  перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по  объекту Плана РЭН АО «Транснефть-Диаскан» на 2020 год: «7.1.1.3  

«Производственные дороги и площадки», находящегося по адресу: 140501.  

<

...> (далее по тексту - Контракт).  

 В процессе исполнения Контракта заказчиком были направлены претензии о  взыскании штрафов и неустойки: исх. № ТНД-51-09/20301 от 01.09.2020, исх. № ТНД- 51-09/23909 от 09.10.2020г, исх. № ТНД-51-09/30396 от 15.12.2020, исх. № ТНД-51- 09/28720 от 27.11.2020.  

 ООО «ПСО-1», считая настоящие претензии неправомерными и не  подлежащими удовлетворению, обратилось в суд за защитой своих прав с  требованием об отмене штрафной санкции по предъявленным претензиям.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-86617/20,  вступившим в силу 08.02.2022 требования истца удовлетворены, отменены требования  о взыскании штрафов, во встречных требованиях АО «ТранснефтьДиаскан» о  взыскании штрафных санкций отказано.  

Между тем, в октябре-декабре 2020 года истцом были поданы заявки на участия  в торгах (конкурсе) по следующим лотам: № 0001-207-К-Y03-01710-2021 «46-  ТНВ/РЭН/7-03.2021 Работы по отделке фундаментов НПС-11, 12, 13»; № 0001- 207-К- Y03-01711-2021 «47-ТНВ/РЭН/7- 02.2021 Работы по отделке фундаментов НПС-14, 15,  16, 18, 19, 20, 21»; № 0001-207-K-Y03-02317-2021 «04-ТНБ/РЭН/7.1- 06.2021 Работы  по текущему ремонту зданий и сооружений».  

Организатором торгов выступило ПАО «Транснефть». 

Итоговыми протоколами от 08.12.2020 № 0001-207-К-Y03-01710-2021/H по лоту   № 0001-207-К-Y03-01710-2021 и № 0001-207-K-Y03- 01711-2021/И по лоту № 0001207-К-Y03-01711-2021; от 10.02.2021 № 0001-207-К- Y03-02317-2021/H по лоту №  0001-207-K-Y03-02317-2021 заявки истца на участия в конкурсе были отклонены из-за  нарушения п. 6.5.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть»,  утвержденного Советом директоров ПАО «Транснефть» от 05.04.2019 (далее –  Положение о закупках).  

Указанным пунктом Положения предусмотрено отклонения заявки участника  при наличии у него на дату проведения закупки, неисполненных перед Компанией или  ОСТ просроченных более 30 дней договорных обязательств, подтвержденных  

(решениями суда и/или претензиями) по поставке товара, оказания услуг, возврату  

аванса. 

 Основанием отклонения заявки явились предъявленные истцу указанные выше  претензии в рамках исполнения Контракта.  

Ссылаясь на то, что в результате предъявления необоснованных претензий  истец не мог участвовать в торгах, что не позволило ему получить прибыль, он  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых  требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не  представлено доказательств в обоснование заявленных требований.  

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие  доказательства в обоснование заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение  ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и  причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом  убытками.  

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

 В пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 отмечено, что по смыслу статьи  15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась  бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с  учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы нарушения не было.  

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении  размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания  магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не  смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то  расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за  аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после  того, как это нарушение было прекращено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт  причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием)  которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями  (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному  уменьшению размера понесенных убытков.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского  правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной  ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков  должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные  последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия  (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие  наступление указанных неблагоприятных последствий.  

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно  действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий)  ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде  убытков (следствие).  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли  существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.  Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им  конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были  получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся  единственным препятствием, не позволившим получить доход.  

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота;  все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.  

 Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия  функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные  обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Как  указывалось ранее, истец обосновывает возникновение у него убытков в виде  упущенной выгоды неправомерностью действий ответчика по выставлению ему  претензий, что привело к тому, что впоследствии с истцом не был заключен  соответствующие контракты и получена прибыль от его исполнения.  

Вместе с тем общество «ПСО-1», указывая на данные обстоятельства в  обоснование факта возникновение у него убытков в заявленного размере, вопреки  положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представило в материалы дела достаточных, надлежащих  доказательств, явно свидетельствующих о том, что по итогам проведения названной  закупочной процедуры, которая не состоялась, победителем стал бы истец, контракты  между ООО ПСО-1 и ПАО«Транснефть» были бы безусловно заключены и исполнены  в полном объеме надлежащим образом, в том числе без взыскания различного рода  штрафных санкций за ненадлежащее исполнение его условий.  

Кроме того, из материалов дела и Решения Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-86617/20 от 01.11.2021 следует, что претензии ответчика к  истцу в рамках правоотношений по Контракту были заявлены в период с сентября по  ноябрь 2020 года.  

Требования истца об оспаривании предъявленных претензий направлены в суд  28.12.2020.  

Решение по делу № А41-86617/20 принято арбитражным судом 01.11.2021,  вступило в законную силу 08.02.2022, т.е. на момент рассмотрения заявок конкурсной  комиссией указанные претензии должны были быть учтены при рассмотрении заявок  истца на участие в закупочной процедуре в соответствии с п. 6.5.2 Положения о  закупках.  

Вместе с тем, заслуживает внимания довод третьего лица об информированности  истца о наличии формального критерия отсутствия претензионных требований в  Положении о закупках. Положение о закупках размещено на публичном ресурсе в сети  «Интернет»: (https://www.transneft.ru/tenders/all/tenders- order/?ysclid=leslhtaxdl98559881), что позволяет любым лицам ознакомиться с  предъявляемыми требованиями.  

Следовательно, подавая заявки на участие в закупочной процедуре, истец знал,  что оценке и сопоставлению на основании критериев оценки подлежат только те  заявки на участие в конкурсе, которые в результате рассмотрения их комиссией  формально соответствуют требованиям, установленным в Положении о закупках, и  будут допущены к дальнейшему участию.  

Истец, подавая заявки на участие в закупочной процедуре при наличии  неисполненных истцом претензий, должен был знать о риске отклонения его заявок по  формальному критерию и предпринять действия по минимизации указанного риска.  

Суд также принимает во внимание, что по претензии № ТНД-51-09/20301 от  01.09.2020 об оплате штрафа истец после ее получения добровольно устранил  причиненный ответчику ущерб, что послужило основанием для удовлетворения судом  требования истца о ее отмене.  

Следовательно, сам факт нарушения условий Контракта истцом оспорен не был.  Указанное свидетельствует о согласии истца с фактом нарушения условий Контракта и  обоснованности выставления претензии.  

Кроме того, оценка заявок участников на предмет соответствия закупочной  документации проводилась не ответчиком, а ПАО «Транснефть», как организатором  торгов, то есть отклонение заявки истца на участие в закупках произошло без какого-либо участия ответчика.  

Вместе с тем, истцом не оспаривались торги по спорным лотам, истцом не были  приняты меры по обращению в антимонопольный орган с жалобой на процедуру  проведения указанных торгов.  

Судом также оценен и признан несостоятельным довод истца о том, что действия  ответчика явились объективным препятствием в получении истцом прибыли.  

 Истец связывает возникновение у него убытков с тем, что если бы он был  допущен к участию в конкурсе, то стал бы победителем торгов, заключил контракт и  получил прибыль по результатам его исполнения.  

Однако само по себе участие истца в торгах не гарантирует признание  конкурсной комиссией именно его победителем закупки.  

Истец не доказал, что в случае допуска его заявок для последующего  рассмотрения предложенных им условий безусловно привело бы к заключению с ним  как с победителем договоров. Таким образом, само получение прибыли Истцом носит  предположительный характер.  

Из этого следует, что отсутствует сам объективный факт получения Истцом  убытков в виде упущенной выгоды.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении  требований.  

.Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу   № А41-1710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи Е.Н. Виткалова 

 В.Н. Семушкина