542/2023-84982(1) # 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33425/2022

29 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Климат-Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарбилдинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Саратов  

о взыскании задолженности, 

при участии:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.11.2022; 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  после перерыва:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Опт» (далее - ООО «Климат- Опт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сарбилдинг» (далее - ООО «Сарбилдинг»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 28/12/21/1 от 28.12.2021 в  размере 3 523 795 руб., неустойки за период с 06.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  30.11.2022 в размере 214 951 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки в размере  

0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходов  по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 17.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  требования в части взыскания задолженности, в соответствии с которым просит взыскать с  ответчика задолженность по договору подряда № 28/12/21/1 от 28.12.2021 в размер 1 817 459  руб.  

Определением суда от 10.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность  по договору подряда № 28/12/21/1 от 28 декабря 2021 года без учета дополнительных  соглашений № 1 от 28 июля 2022 года и № 2 от 29 августа 2022 года в размере 1 261 303  рублей, задолженность по дополнительным соглашениям № 1 от 28 июля 2022 года и № 2 от  29 августа 2022 года к договору подряда № 28/12/21/1 от 28 декабря 2021 года в размере 556  156 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06 января 2022 года по  31 марта 2022 года в размере 718 586,35 рублей и за период с 11 октября 2022 года по 21  февраля 2023 года в размере 276 513,77 рублей, с последующим начислением неустойки с 22  февраля 2023 в размере 0,1% от суммы задолженности по договору подряда № 28/12/21/1 от  28 декабря 2021 года (без учета дополнительный соглашений № 1 от 28 июля 2022 года и № 2  от 29 августа 2022 года) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  основного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания по дополнительным соглашениям № 1 от 28 июля  2022 года и № 2 от 29 августа 2022 года к договору подряда № 28/12/21/1 от 28 декабря 2021  года за период с 11 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в сумме 15 313,34 рублей, а в  последующем, начиная с 22 февраля 2023 года проценты за пользование чужими денежными  средствами от суммы задолженности до фактического исполнения обязательств по оплате  суммы задолженности по дополнительным соглашениям № 1 от 28 июля 2022 года и № 2 от 29  августа 2022 года к договору подряда № 28/12/21/1 от 28 декабря 2021года за каждый день  просрочки исполнения обязательств, госпошлину в размере 45 287 рублей.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 16.03.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 22.03.2023,  вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по  основаниям изложенным в иске.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором  ответчик не оспаривает задолженность в размере 1 817 459 руб., просит отказать истцу во  взыскании договорной неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Климат - Опт» (Подрядчик) и ООО -  ООО «Сарбилдинг» (Заказчик) заключен договор подряда № 18/12/21/1 от 28.12.2021,  согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования,  материалов и выполнению монтажных работ по системам общеобменной вентиляции,  кондиционирования и тепловых завес на объекте Заказчика: «Строительство здания  торгового центра», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, площадью  3155 кв. м, кадастровый номер 64:50:020935:13.  

Согласно п. 2.1. договора стоимость оборудования, работ и услуг определяется с  Спецификации (приложение № 1 к договору). Оплата по договору осуществляется в рублях.  Днем платежа в данном случае считается день поступления денежных средств на расчетный  счет Подрядчика.  

 В разделе 3 договора стороны определили, что Заказчик осуществляет оплату в  следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора  производится предоплата 30% для приобретения оборудования и начала работы согласно  Спецификации; последующие оплаты производятся еженедельно равными частями согласно  графика платежей (Приложение № 2 к договору).  

Согласно п.4.1 договора Подрядчик обязуется поставить оборудование, материалы и  выполнить работы предусмотренных п. 1 договора в сроки указанные в приложении, началом  работ считается день поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.  

Согласно приложению № 2 к договору подряда № 28/12/21/1 от 28 декабря 2021 года  Стороны согласовали следующий порядок оплаты:  

ФИО3 ние  

 

28.12.2021- 

 

05.01.2022- 

 

12.01.2022- 

 

19.01.2022- 

 

26.01.2022- 

 

02.02.2022- 

 

05.01.2022  

 

11.01.2022  

 

18.01.2022  

 

25.01.2022  

 

01.02.2022  

 

08.02.2022  

 

ФИО4 ние  

 

2 534 622  

 

1 182 823  

 

1 182 823  

 

1 182 823  

 

1 182 823  

 

1 182 825  

 

Материалы  

 

826 800  

 

385 840  

 

385 840 

 

385 840 

 

385 840 

 

385 840 

 

Монтажны е и пуско- 

наладочны е работы  

 

КС-2/КС3 

 

В соответствии с приложением № 2 общая цена договора подряда № 28/12/21/1  составила 12 259 739 руб.  

28 июля 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору  подряда № 28/12/21/1 от 28.12.2021.  

В соответствии с п.2-3 дополнительного соглашения стороны определили, что общая  стоимость дополнительных работ составляет 501 056 рублей, в т.ч. НДС 20% и подлежит  оплате в следующем порядке: предоплата в размере 60 %, что составляет 300 633,6 рублей (в  т.ч. НДС 20%) в течение 3 (трех) банковских дней после даты подписания дополнительного  соглашения к договору, оставшуюся сумму в размере 200 422,4 рубля (в т.ч. НДС 20%) в  течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.  

29 августа 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору  подряда № 28/12/21/1 от 28.12.2021.  

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны определили, что общая  стоимость дополнительных работ составляет 55 100 рублей, в т.ч. НДС 20% и оплата  выполненных работ по дополнительному соглашению производится Заказчиком в течение 3  (трех) рабочих дней после подписания сторонами актов КС 2 и справок КС 3.  

Подрядчик выполнил принятые обязательства по договору на общую сумму 12 815 895  руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных  работ № 1 от 02.03.2022 на сумму 1 495 200 руб.; № 2 от 11.04.2022 на сумму 3 140 536 руб.;   № 3 от 09.06.2022 на сумму 2 101 264 руб.; № 4 от 05.07.2022 на сумму 3 816 403 руб.; № 1 от  09.09.2022 на 55 100 руб.; № 5 от 03.10.2022 на сумму 1 706 336 руб. и № 1 от 03.10.2022 на  сумму 501 056 руб., подписанные полномочными представителями сторон, скрепленные  печатями организаций.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по  договору подряда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму 10 998 436 руб. по  платежным поручениям № 59 от 09 февраля 2022 года на сумму 300 000 руб.; № 1056 от 16  февраля 2022 года на сумму 250 000 руб.; № 1069 от 21 февраля 2022 года на сумму 150 000  руб.; № 1142 от 10 марта 2022 года на сумму 1 500 000 руб.; № 1179 от 24 марта 2022 года на  сумму 2 000 000 руб.; № 1336 от 22 апреля 2022 года на сумму 1 500 000 руб.; № 1679 от 01  июня 2022 года на сумму 500 000 руб.; № 1838 от 27 июня 2022 года на сумму 300 000 руб.;   № 1859 от 01 августа 2022 года на сумму 700 000 руб.; № 1870 от 03 августа 2022 года на  сумму 500 000 руб.; № 2015 от 31 августа 2022 года на сумму 500 000 руб.; № 2080 от 20  августа 2022 года на сумму 55 100 руб.; № 2285 от 12 декабря 2022 года на сумму 1 706 336  руб.  

08.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты имеющейся  задолженности по договору подряда № 28/12/21/1 от 28.12.2021 и пени.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате  выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, исковые  требования о взыскании задолженности по договору подряда № 28/12/21/1 от 28.12.2021  подлежат удовлетворению в размере 1 817 459 руб.  

В связи с нарушением сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика пени за  просрочку исполнения обязательств за период с 06 января 2022 года по 31 марта 2022 года в  размере 718 586,35 рублей и за период с 11 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в  размере 276 513,77 рублей, с последующим начислением неустойки с 22 февраля 2023 в  размере 0,1% от суммы задолженности по договору подряда № 28/12/21/1 от 28 декабря 2021  года (без учета дополнительный соглашений № 1 от 28 июля 2022 года и № 2 от 29 августа  2022 года) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного  обязательства.  

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.6.2 договора в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате,  Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом произведен расчет пени от задолженности, образовавшейся на просрочку  оплаты по графику платежей (приложение № 2 к договору).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт  75 названного постановления).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения  размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В силу  разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются  основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.  

Размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за  нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных  правоотношениях и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных  обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких  доказательств ответчиком, основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333  ГК РФ отсутствуют.  

Таким образом, суд, проверив представленный расчет суммы пени, признает его  верным и считает правомерным взыскать с ответчика пени.  

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении пени по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  

лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого  присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным,  чем его неисполнение.  

Поскольку денежное обязательство за выполненные работы по договору подряда до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании  неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства  правомерны.  

С учетом изложенного, суд рассчитал пени на день принятия решения, размер которой  за период с 06.01.2022 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 22.03.2022 в размере 1 031 677 руб. 91  коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по дополнительным соглашениям № 1 от 28  июля 2022 года и № 2 от 29 августа 2022 года к договору подряда № 28/12/21/1 от 28 декабря  2021 года за период с 11 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в сумме 15 313,34 рублей,  а в последующем, начиная с 22 февраля 2023 года проценты за пользование чужими  денежными средствами от суммы задолженности до фактического исполнения обязательств  по оплате суммы задолженности по дополнительным соглашениям № 1 от 28 июля 2022 года  и № 2 от 29 августа 2022 года к договору подряда № 28/12/21/1 от 28 декабря 2021года за  каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного  обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то  обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры  ответственности неверно избранным видом санкции, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ произведен истцом  от суммы задолженности стоимости работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 (55 100  + 501 056) в размере 556 156 руб. за период с 11 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года,  что не превышает размер договорной неустойки.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  заявлено истцом по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Размер процентов определяется исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения  решения.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 556 156 руб. за период с  11.10.2022 по 22.03.2023 в размере 18 627 руб. 42 коп,, начиная с 23.03.2023 по день  фактической уплаты долга.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил  государственную пошлину в размере 45 287 руб. по платежному поручению № 1309 от  30.11.2022.  

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины при цене иска 2 827 972 руб. 46 коп., составляет 37 139  руб.  

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  ООО «Климат-Опт» из федерального бюджета в сумме 8 148 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарбилдинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Климат-Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов  задолженность по договору подряда № 28/12/21/1 от 28.12.2021 в размере 1 817 459 руб., пени  за период с 06.01.2022 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 22.03.2022 в размере 1 031 677 руб. 91  коп., с последующим начислением пени, начиная с 23.03.2023 в размере 0,1% от  неуплаченной в срок суммы 1 261 303 руб., за каждый день просрочки, по день фактического  исполнения решении суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.10.2022 по 22.03.2023 в размере 18 627 руб. 42 коп., с последующим начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 556 156 руб.,  начиная с 23.03.2023 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной  пошлины в размере 37 139 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Опт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 8 148 руб., оплаченную по платежному поручению № 1309 от 30.11.2022.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда Саратовской области П.М. Безруков