ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-303360/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кьютэк» - ФИО1, дов. от 12.01.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 28.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.08.2023

об установлении размера субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ЛЭДКОННЕКТ», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года в отношении ООО «ЛЭДКОННЕКТ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО2 убытков. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЭД-КОННЕКТ» ответчика ФИО4 Приостановлено производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЭД-КОННЕКТ». В остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 04.08.2022 года поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2023 с учетом определения от 14.04.2023 (об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «ЛЭД-КОННЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 6 373 167 руб. 86 коп. Утвердил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произвел процессуальное правопреемство с ООО «ЛЭД-КОННЕКТ» по требованию о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» по требованию в размере 4 782 506 руб. 50 коп. и проценты, начисленные на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в размере 584 661 руб. 36 коп.; произвел процессуальное правопреемство с ООО «ЛЭД-КОННЕКТ» по требованию о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на ФИО3 по требованию в размере 1 006 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несогласие с размером субсидиарной ответственности, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Кьютэк» против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва; иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителя участвующего в рассмотрении обособленного спора лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениям статей 61.11, 61.12, 61.16, 61.17, Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определил размер субсидиарной ответственности для ответчиков ФИО4 и ФИО2 в сумме 6 373 167 руб. 86 коп. и произвел замену взыскателя ООО »ЛЭДКОННЕКТ» на правопреемника - ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА», ФИО3 по спору о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь в обжалуемой части с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В рассматриваемой ситуации приведенных выше либо иных заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица (а именно - ФИО2), в отношении которого вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не установлено.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 № 09АП-52949/2022, № 09АП-52954/2022 по делу № А40-303360/2019 доказательств разумности и осмотрительности действий по управлению обществом ФИО2 не представил. Как минимум с 10 октября 2018 года ФИО2 и ФИО4 приняли решение, не погашая кредиторскую задолженность, перевести бизнес на другое юридическое лицо и продолжить совместную предпринимательскую деятельность. ФИО4 прямо указывает, что ФИО2 вел переговоры о заключении договора поставки с кредитором - ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА». ФИО2 является предпринимателем и неоднократно учреждал, и становился руководителем различных обществ. ФИО2 неоднократно использовал систему ведения бизнес, в соответствии с которой он, совместно с другим лицом, учреждал общество, руководителем которого становился или он сам, или другой участник. После того как общество функционировало несколько лет, оно прекращало сдавать бухгалтерскую отчетности и ликвидировалось налоговым органом как не действующее. Поскольку ФИО2 много лет ведет предпринимательскую деятельность, сам неоднократно являлся руководителем, является очевидным, что он был осведомлен о деятельности общества. 

Более того, принимая во внимание основания, по которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера ответственности ответчика ФИО2

Доводы кассационной жалобы сводятся с несогласием с привлечением к субсидиарной ответственности, однако имеется преюдициальный судебные акт, вступивший в законную силу.

Приведенные в жалобе доводы и возражения относительно размера ответственности подателя жалобы сумме фактически причиненного имущественным интересам кредиторов вреда были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств и представленных в его материалы доказательств, а также вступившего в законную силу судебного акта с нарушением установленного процессуальным законом порядка обжалования последнего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023по делу № А40-303360/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             П.М. Морхат

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова