ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4201/2019

г. Челябинск

21 июня 2019 года

Дело № А47-6704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Поздняковой Е.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Долина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по делу № А47-6704/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Долина» - ФИО2 (паспорт), представитель – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.05.2019).

26.06.2017 принято к производству заявление КФХ ФИО5 19.06.2017 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина», должник)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  несостоятельным (банкротстве). 

Решением суда от 05.12.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

27.11.2018 конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи крупно-рогатого скота от 13.05.2014, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (далее – ООО «Сергиевское», ответчик); а также сделку по перечислению по платежному поручению №309 от 20.05.2014 в пользу ответчика  15 000 000 руб.

Одновременно конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки  в виде взыскания  с ответчика  15 000 000 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170, 173. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 заявление  конкурсного управляющего  отклонено.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на отзыв Гасанова Ашура  Бахадур Оглы (далее – ФИО7) в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности из которого следует, что договор поставки со стороны ООО «Сергиевское» не исполнен, скот не поставлялся., денежные средства необходимы были  в холдинге, руководитель подтвердил  факт отсутствия поставки.

Конкурсный управляющий ссылается на неплатежеспособность должника, поскольку  должник перестал исполнять обязательства перед уполномоченным органом, его требования включены в реестр в сумме 7 781 604, 47 руб. Решением налогового органа установлена неуплата налогов за 2015 год.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на аффилированность должника и ответчика через Агрохолдтнг «Целина», что подтверждается показаниями руководителя ФИО7, подтвердившего, что при подписании договора выполнял указания руководителя агрохолдинга.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 24.04.2019 и  15.05.2019, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства исходя из предмета спора.

В судебном заседании 20.06.2019 конкурсный управляющий и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что на момент совершения сделок имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, налоговый орган), требования которой включены в реестр, что подтверждается заявлением налогового органа о включении требования в реестр, решением налогового органа о привлечении должника  к ответственности по результатам налоговой проверки. Кроме того, ссылается конкурсный управляющий на мнимость сделки ввиду отсутствия крупно- рогатого скота у ответчика, что следует из баланса ответчика и невозможности его поставки.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам изложенным в отзыве, пояснил суду, что на момент совершения сделки отсутствовали кредиторы которым мог быть причинен вред, часть денежных средств возвращена должнику, что следует из платежных поручений, представленных в дело. Факт аффилированности  и мнимости сделки не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчик и иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от  20.06.2019 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А. в соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  установлено судом первой инстанции между ООО «Сергиевское» (продавец) и ООО «Долина» (покупатель) заключен договор купли-продажи крупно-рогатого скота от 13.05.2014 (л.д. 76-77), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующий товар: крупно-рогатый скот высшей упитанности в количестве 614 голов на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. 

Срок поставки товара определен в п. 2.1 договора: до 30.06.2014. 

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты с покупателем производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика до 25.05.2014. 

Согласно платежному поручению № 309 от 20.05.2014 ООО «Долина» перевела в счет оплаты по договору 15 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 79).

Однако товар поставлен должнику не был.

Ссылаясь на мнимый характер сделки, совершение сделки только для вида, без создания реальных правовых последствий сделки, её крупность, отсутствие одобрения сделки участниками общества, совершение сделки в подозрительный период банкротства с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия у сторон намерения исполнять сделку суду не представлено, сведений об аффилированности лиц в деле не имеется, цель причинения вреда кредиторам не доказана, поскольку кредиторов на момент совершения сделки не имелось, сделка не является крупной.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5- 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) указано следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной  необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 28.02.2017 № 32-КГ16-30.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие со стороны ООО «Сергиевское» факта исполнения договора, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается пояснениями  руководителя ФИО7 в отзыве и отсутствием имущества при проведении инвентаризации, а также .

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии кредиторов, которым возможно причинить вред, факта аффилированности сторон сделки и отсутствие признака неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной  инстанции  полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии кредиторов в момент совершения сделки являются верными, поскольку из определения суда от  13.03.2018 относительно включения в реестр требования кредитора ФНС России усматривается, что у должника имелась недоимка по уплате налогов за более поздний период, чем совершение сделок.

В судебном заседании апелляционного суда с учетом определения суда от 24.04.2019 приобщено решение налогового органа о привлечении должника  к налоговой ответственности от 15.08.2017, которое явилось основанием для включения требования в реестр, согласно которому у должника  появилась самая ранняя задолженность перед ФНС России  за 4 квартал 2014  года в сумме 150 381 руб., со сроком уплаты  26.01.2015 страница 106 решения).

Оспариваемые сделки совершены  13.05.2014 и 20.05.2014, то есть до момента образования задолженности перед кредитором.

Действительно, с учетом  положений  Налогового кодекса Российской Федерации кредиторы на момент совершения сделки отсутствовали.

Признак неплатежеспособности должника также не доказан, по бухгалтерскому балансу должник вплоть до 2016 года обладал имуществом на сумму более 32 000 000 руб.

Следовательно, оснований для применения пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не усматривается.

Вывод суда первой инстанции в этой части является верным.

Однако суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не  доказана мнимость сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из документов  в деле не следует, каким образом ответчик передал должнику КРС, отсутствуют товарные накладные, опись с поименованными головами по форме, утвержденной  постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» (вместе с «Унифицированными формами ...»).

В отзыве ответчик не  сообщает суду исполнено ли им обязательство по поставке КРС, в судебном заседании апелляционного суда представитель не смог пояснить, какой именно скот подлежал поставке и был ли он у ответчика.

В свою очередь, конкурсный управляющий ссылается на  бухгалтерский баланс ответчика за 2015 год, свидетельствующий об отсутствии у ответчика  КРС на сумму 15 000 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности получить удовлетворение путем исполнения.

Однако судом не учтено, что при отсутствии индивидуальных признаков КРС  понудить ответчика к исполнению обязательства в  натуре  не представляется возможным,  а договор в силу статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание,  что предельный срок для предъявления требования о понуждении к исполнению обязательства истек, поскольку срок поставки КРС был ограничен  датой 30.06.2014. С этой даты должник не обращался к ответчику с требованием исполнить обязательство, что дополнительно свидетельствует об отсутствии воли у сторон породить последствия  подписанного договора.

Возражая против требований конкурсного управляющего  ответчик в суде апелляционной инстанции представил доказательства возврата должнику по платежному поручению № 87 от 21.05.2014 (через  8 дней со дня подписания договора и до наступления срока исполнения обязательства, на следующий день после  перечисления средств 20.05.2014) суммы 6 000 000 руб., а также письмо должника от  28.05.2014 о невозможности поставки КРС со стороны ответчика и необходимости возврата суммы.

Таким образом, вся совокупность доказательств, в том числе  пояснения директора ФИО7 в отзыве, представленные конкурсным управляющим  из материалов о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности (л.д. 91), позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что договор от 13.05.2014 являлся мнимым, намерений у сторон в его исполнении не имелось, возможность поставки КРС отсутствовала.

Относительно срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об ошибочности выводов  суда первой инстанции.

Делая вывод об отсутствии фактической аффилированности, суд первой инстанции  не учел показания ФИО7 в отзыве о вхождении группы лиц в агрохолдинг, объединенные интересами одних конечных бенефициаров (л.д. 91).

Указанные показания согласуются с  показаниями ФИО8, отраженными в приговоре Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2017,согласно которым в состав ООО АПХ Целина входило ООО «Сергиевское», должник состоял с указанными лицами в договорных отношениях. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ООО «Долина» в лице руководителя ФИО7 способствовало  агрохолдингу в получении кредитов, а сотрудник агрохолдинга ФИО10 использовал компьютеры ООО «Долина» и номера телефонов, а также расчетный счет должника для движения денежных средств. 

С учетом указанных показаний и отзыва ФИО7 в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник и ответчик  имели признак фактической аффилированности.

Следовательно, сделка имеет признаки  статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой данности начал течь с момент исключения  зависимости, а именно введения конкурсного производства, то есть, с 28.11.2017.

С требованием конкурсный  управляющий обратился  27.06.2018, что в пределах срока давности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату сторонам все исполненное по сделке.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик возвратил должнику 21.05.2014  сумму  6 000 000 руб., данный факт конкурсный управляющий не опроверг, то возврату подлежит только сумма 9 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются также основания для признания платежа от 20.05.2014 недействительным, поскольку указанный платеж совершен при злоупотреблении правом, что следует из приговора Центрального районного суда г. Оренбурга и совокупности всех обстоятельств взаимоотношений сторон, в том числе, использование счета должника как транзитного.

Доводы ответчика о возврате большей суммы со ссылкой на  письмо должника от  21.05.2014, которое дополнительно подтверждает факт мнимости сделки и наличие аффилированности ввиду указания счета для возврата суммы ООО «Целинное», входящее в агрохолдинг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные платежные поручения  №7,  № 45 и № 49 не относятся к спорным правоотношениям, содержат сведения об оплате ответчиком по договору №8 за скот в ООО «Целинное». Сведений о том, что оплата производится за должника,  а также договор с должником №8 суду не представлен.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению.

Остальные доводы и основания в заявлении (статья 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной  инстанции не оценивает, поскольку доводов жалоба относительно данных выводов суда первой инстанции не  имеется, а сделка является  ничтожной по иному основанию.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению, то государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобы ООО «Долина» оплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., указанная сумма подлежит возмещению должнику за счет ООО «Сергиевское» (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по делу № А47-6704/2017 отменить,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Долина»  ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи №3 от 13.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Долина» и обществом с ограниченной ответственностью «Сергиевское».

Признать недействительным сделку по перечислению средств по платежному поручению №309 от 20.05.2014 в сумме 9 000 000 руб. от   общества с ограниченной ответственностью «Долина» в общество с ограниченной ответственностью «Сергиевское».

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина» 9 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина» в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   Е.А. Позднякова

   О.В. Сотникова