﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24943/2017к11

г. Красноярск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан  Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 312665825500027, ИНН 665812070478)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2019 года по делу № А33-24943/2017к11, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Сибполимет» (ИНН 2404002600, ОГРН 1022400556199, далее – должник,                              ООО «Сибполимет») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Викторова Владимира Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Викторов Владимир Алексеевич.

15.01.2019 (направлено почтой 10.01.2019) в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по переводу с расчётного счета ООО «Сибполимет» по платёжному поручению от 17.10.2018 №1 индивидуальному предпринимателю Судакову Алексею Сергеевичу (08.01.1990 года рождения, ОГРИНП  312665825500027, далее - ответчик, ИП Судаков А.С.) суммы 241 300 рублей на расчётный счёт№ 40802810663040000454 в ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург за оказание информационных услуг по счёту от 17.10.2018 №1571-3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению с расчётного счета ООО «Сибполимет» по платёжному поручению от 17.10.2018 №1 индивидуальному предпринимателю Судакову Алексею Сергеевичу суммы в размере 241 300 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с индивидуального предпринимателя Судакова Алексея Сергеевича в конкурсную массу ООО «Сибполимет» взысканы денежные средства в сумме 241 300 рублей; восстановлено право требования Судаков Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибполимет» в размере 241 300 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Судаков Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Судаков Алексей Сергеевич указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку договор на оказание услуг от 14.05.2018, акты оказанных услуг от 15.06.2018, от 30.06.2018 недействительными не признаны, о ничтожности указанного договора не заявлено. Кроме этого, конкурсным управляющим не доказан факт того, что ИП Судаков А.С.  знал о том, что ООО «Сибполимет» находится в стадии банкротства; не доказан недостаточный размер активов ООО «Сибполимет».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.04.2019 10:57:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.11.2017 к производству арбитражного суда принято заявление Фдеральной налоговой службы о признании ООО «Сибполимет» банкротом. Определением суда от 18.12.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «Сибполимет», в отношении должника введена процедура наблюдения.

14.05.2018 между ООО «Сибполимет» и ИП Судаковым А.С. заключен договор возмездного оказания информационных услуг №1571 на разовые доработки сайта mnogozakazov.com. 

Согласно актам от 15.06.2018 №1571-2, от 30.06.2018 №1571-3 подписанным ответчиком и должником, ИП Судаков А.С. оказал услуги за период с 14.05.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 241 300 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибполимет» имеет открытый расчетный счет в филиале АО КБ «МодульБанк» № 40702910770010052465.

С расчетного счета должника 17.10.2018 совершены списания денежных средств должника в счет погашения задолженности за оказанные услуги по вышеуказанному договору от 14.05.2018 в общем размере 241 300 рублей, а именно: платежным поручением от 17.10.2018 № 1 на сумму 241 300 рублей.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно, поскольку информационные услуги в объеме полученных денежных средств в размере 241 300 рублей должнику не были оказаны, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника регламентированы статьями 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения при рассмотрении настоящего заявления специальных норм Закона о банкротстве - пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор на оказание услуг от 14.05.2018, акты оказанных услуг от 15.06.2018, от 30.06.2018 не оспорены; недействительными не признаны, о ничтожности указанного договора не заявлено. В своем заявлении конкурсный управляющий не ссылается на то, что заключенный между должником и ответчиком договор оказания услуг является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, и что, в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку именно данные дефекты сделки входят в предмет доказывания при оспаривании сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (редакция от 30.07.2013), в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-24943/2017 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 15.11.2017. Определением от 18.12.2017 (резолютивная часть определения от 12.12.2017)  в отношении должника введена процедура наблюдения. Оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена 17.10.2018. Таким образом, оспариваемая сделка имела место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность в размере 241 300 рублей за оказанные услуги является текущей задолженностью и должна была быть погашена в соответствии с нормами статьи 134 Закона о банкротстве (при условии обоснованности оказанных услуг). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

При установлении совокупности указанных выше обстоятельств, требования конкурсного управляющего о признании сделки по удовлетворению текущего платежа подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед кредиторами, которая является приоритетной первой очередью (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего – погашение данной задолженности не производилось), а также перед кредиторами второй очереди (налоговые платежи), чем совершенная оспариваемая сделка, которая является текущими платежами пятой очереди.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам и нарушении очередности удовлетворения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств для погашения имеющейся задолженности подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим на стадии наблюдения, а также справкой об остатке денежных средств на текущую дату.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказано, что в результате произведенного платежа от 17.10.2018 платежное поручение №1 по договору от 14.05.2018 ИП Судакову А.С. оказано предпочтение в отношении удовлетворения своих требований перед иными кредиторами и получена имущественная выгода в большем размере, чем было бы получено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ответчиком доказательства иного в материалы дела не представлены, не приведены доводы, опровергающие данный вывод суда.

Таким образом, с учетом пунктов 11, 12 Постановления №63, конкурсным управляющим приведены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по оплате задолженности за оказанные услуги в период с 14.05.2018 по 30.06.2018 в размере 241 300 рублей, поскольку неосведомленность контрагента не подлежит доказыванию, а наличие предпочтения при совершении платежей в указанный период является единственным основанием для признания данного вида сделок недействительными.  

Кроме этого, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (п. «д» информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из вышеуказанного следует, что после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий должником согласия на заключение сделки не давал, информацией о заключении оспариваемой сделки не обладал.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, суд первой инстанции также обоснованно признал ее недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящей сделки недействительной.

В пункте 29 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, поскольку суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой платеж в размере 241 300 рублей в счет погашения задолженности ООО «Сибполимет» перед ИП Судаковым А.С. по договору от 14.05.2018, в том числе на сумму 141 300 рублей от 15.06.2018 и на сумму 100 000 рублей от 30.06.2018, по настоящему делу правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Судакова Алексея Сергеевича в конкурсную массу ООО «Сибполимет» денежных средств в сумме 241 300 рублей; восстановлении право требования Судаков Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибполимет» в размере 241 300 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года по делу № А33-24943/2017к11 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года по делу № А33-24943/2017к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова