АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-167709/22-99-3171

г. Москва

09 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-СТРОЙ" (119331,  МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 29, ЭТ 5 КОМ 20 ОФ А3С, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 36 ПО Г. МОСКВЕ  (119192, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения ИФНС России № 36 по г. Москве от 01.12.2021 г.   № 15/4653 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения,  

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-СТРОЙ» (далее – Заявитель,  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением к  ИФНС России № 36 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 1 декабря 2021 года № 15/4653 (далее - оспариваемое  решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил  удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,  представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам  изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению  исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с  которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль  организаций в общем размере 87493345 руб., начислены пени за несвоевременную уплату  налога в размере 28398875.32 руб., Общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 28835682 руб.предложено уплатить недоимку  по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме  37 664 221 руб., а также пени в размере 17 702 297,73 руб.  

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлено,  что в проверяемом периоде ООО «СМК-Строй» осуществляло закупку товара  (строительные материалы) у ООО «Лионметалл», ООО «Пятёрка», ООО  «Стройхиминвест», ООО «Спецстрой», ООО «ТК Галактика», ООО «Торг-Ресурс» (ООО  «Инфел»), ООО «Профицентр», ООО «Агрострой», ООО «Ника Сити», ООО «Текст Арт»,  ООО «Стройкин», ООО «Комплект», ООО «Ст-проект», ООО «Бармаш», ООО «Альфа- Групп», ООО «Мануфактура Деревянных Конструкторов», ООО «Свод», ООО  «Картеркрос», ООО «Палмакс», ООО «Проксимо», ООО «Форлэкс», ООО «А-Строй»  (далее - спорные контрагенты).  

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных  контрагентов установлено, что указанные организации реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, не обладали достаточными ресурсами,  необходимыми для поставки товара, использовались Обществом исключительно для  завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при  формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Также  Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1, 14 статьи 167 НК РФ  Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4  кварталы 2018 года, 2 и 4 кварталы 2019 года ввиду неотражения авансовых платежей,  полученных от заказчиков КУ НАО ЦСЗ, ООО «Концессия водоснабжения», ООО  «Концессия теплоснабжения».  

Заявитель, не согласившись с обжалуемым решением, в порядке, предусмотренном  ст.139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.  Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/041098@ от 08.04.2022 апелляционная  жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его  обращению в суд с требованиями по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании  недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.  

В заявлении Общество указывает на то, что реальность финансово-хозяйственных  отношений Общества со спорными контрагентами подтверждается материалами выездной  налоговой проверки, Инспекцией не опровергнут факт поставки товаров спорными  контрагентами, не доказано наличие в действиях Общества умысла, направленного на  получение необоснованной налоговой экономии и нарушение положений статьи 54.1  Кодекса. Кроме того, Общество указывает на неправомерность начисления налога на  добавленную стоимость по эпизоду не отражения авансовых платежей, поскольку  указанные авансовые платежи были учтены при исчислении налогооблагаемой базы в  последующих налоговых периодах.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 16.09.2020   № 15-24/4 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в  отношении Общества.  

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Лионметалл»  заключен договор от 17.07.2017 № ДОГ/1719 поставки строительных материалов.  

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении ООО  «Лионметалл» установлено, что указанная организация зарегистрирована 10.04.2017, то  есть незадолго до заключения договора с Обществом. Юридический адрес 115280, 

<

...>, эт. 6, комн. 11. В отношении юридического адреса  ООО «Лионметалл» 10.01.2018 внесена запись о недостоверности. Руководителем ООО  «Лионметалл» в период заключения договора с Обществом являлся ФИО2 В ходе  проведения допроса ФИО2 пояснил, что что никакие документы по ведению  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лионметалл» не подписывал, финансово- 

хозяйственную деятельность не осуществлял, зарегистрировал ООО «Лионметалл» по  просьбе третьих лиц за финансовое вознаграждение, являлся номинальным  руководителем. В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО  «Лионметалл» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения  с Обществом не представило.  

- между Общество и ООО «Пятерка» заключен договор от 09.07.2017 № СМК/51  поставки строительных материалов. В ходе проведения контрольных мероприятий в  отношении ООО «Пятерка» установлено, что указанная организация зарегистрирована  12.10.2016, то есть незадолго до заключения договора с Обществом, юридический адрес  117628, 

<

...>, помещ. II, комн. 1, эт. 1. ООО  «Пятерка» исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2019 в связи с недостоверностью сведений о  юридическом адресе. Руководителем спорного контрагента в период заключения договора  с Обществом являлся ФИО3, на допрос для дачи пояснений по вопросам  финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом ФИО3 не явился.  

- между Обществом и ООО «Стройхиминвест» заключен договор от 19.06.2017 №  Ск20/06 поставки строительных материалов. В ходе проведения контрольных  мероприятий в отношении ООО «Стройхиминвест» установлено, что указанная  организация зарегистрирована 19.05.2017, то есть незадолго до заключения договора с  Обществом, юридический адрес 115191, 

<

...>, эт. 5, пом. Ia,  ком. 1. ООО «Стройхиминвест» исключено их ЕГРЮЛ 25.03.2019 в связи с  недостоверностью сведений о юридическом адресе. В период заключения договора с  Обществом руководителем ООО «Стройхиминвест» являлся ФИО4, на допрос для  дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом  ФИО4 не явился.  

- между Обществом и ООО «Спецстрой» заключен договор от 10.10.2016 № 128  поставки строительных материалов. В ходе проведения контрольных мероприятий в  отношении ООО «Спецстрой» установлено, что указанная организация зарегистрирована  04.12.2008, юридический адрес 107567, 

<

...>,  исключена из ЕГРЮЛ 29.08.2019, в связи с недостоверностью сведений об адресе. В  проверяемом периоде руководителем ООО «Спецстрой» являлся ФИО5, на  допрос для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с  Обществом ФИО5 не явился. Одновременно установлено, что согласно данным  АИС Налог-3 ФИО5 представлено заявление о недостоверности сведений о  нем как о руководителе ООО «Спецстрой».  

- между Обществом и ООО «ТК Галактика» заключен договор от 28.06.2017 №  35/СМК поставки строительных материалов. В ходе проведения мероприятий налогового  контроля в отношении ООО «ТК Галактика» установлено, что указанная организация  зарегистрирована 19.05.2017, то есть незадолго до заключения договора с Обществом,  юридический адрес 107076, 

<

...>, помещ. VIII, комн. 35.  ООО «ТК Галактика» исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2020 как недействующее юридическое  лицо. Руководителем спорного контрагента в проверяемом периоде являлась ФИО6, на допрос для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственных  взаимоотношений с Обществом ФИО6 не явилась.  

- между Обществом и ООО «Торг-ресурс» заключен договор от 18.06.2018 №  056/18 поставки строительных материалов. В ходе проведения контрольных мероприятий  в отношении ООО «Торг-ресурс» установлено, что указанная организация  зарегистрирована 30.01.2018, то есть незадолго до заключения договора с Обществом,  юридический адрес 105037, 

<

...>. Руководителем  ООО «Торг-ресурс» в проверяемом периоде являлся ФИО7, на допрос для дачи  пояснений по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом  ФИО7 не явился.  

При этом сотрудниками 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве был  составлен акт опроса б/н от 19.05.2021 в отношении руководителя ООО «Торг-Ресурс»  (ООО «Инфел») Романова Александра Александровича, который показал, что в период  2017-2019 работал в различных охранных предприятиях в должности охранника. ООО  «Торг-Ресурс» (ранее - ООО «Инфел») ему не знакомо, генеральным директором и  учредителем ООО «Торг-Ресурс» (ООО «Инфел») он никогда не являлся. Документы по  ведению финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал, ООО «СМК-строй»  ему не знакомо. В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО  «Торг-ресурс» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения  с Обществом не представило.  

- между Обществом и ООО «Профи-центр» заключен договор от 18.06.2018 № ПР115 поставки строительных материалов. По результатам проведения контрольных  мероприятий в отношении ООО «Профи-центр» установлено, что указанная организация  зарегистрирована 07.02.2017, юридический адрес 107076, 

<

...>, исключена из ЕГРЮЛ 21.01.2021 в связи с недостоверностью сведений о  юридическом адресе. Руководителем ООО «Профи-центр» в проверяемом периоде  являлся ФИО8, провести допрос ФИО8 не представилось  возможным в связи со смертью.  

В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «Профи- центр» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с  Обществом не представило.  

- между Обществом и ООО «Агрострой» заключен договор от 10.01.2018 №  10/0118 поставки строительных материалов. По результатам проведения контрольных  мероприятий в отношении ООО «Агрострой» установлено, что указанная организация  зарегистрирована 26.10.2017, то есть незадолго до заключения договора с Обществом,  юридический адрес 115191, 

<

...>, эт. 5, помещ. Ia, ком. 1, раб.  место № V. ООО «Агрострой» исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2020 в связи с наличием  сведений о недостоверности юридического адреса. Руководителем ООО «Агрострой» в  проверяемом периоде являлся ФИО9, для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом ФИО9 не явился.  

- между Обществом и ООО «Ника сити» заключен договор от 01.12.2017 № СМК- 17/44 поставки строительных материалов. В ходе проведения контрольных мероприятий в  отношении ООО «Ника сити» установлено, что указанная организация зарегистрирована  13.04.2016, юридический адрес 127055, 

<

...> исключена из ЕГРЮЛ 31.10.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности о  юридическом адресе. Руководителем ООО «Ника сити» в проверяемом периоде являлся  ФИО10, для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственных  взаимоотношений с Обществом ФИО10 не явился.  

- между Обществом и ООО «Текст Арт» заключен договор от 02.02.2018 № АРТ2018 поставки строительных материалов. По результатам проведения контрольных  мероприятий в отношении ООО «Текст Арт» установлено, что указанная организация  зарегистрирована 06.02.2012, юридический адрес 117292, 

<

...>, помещ. II, комн. 1, исключена из ЕГРЮЛ 26.12.2019 в связи с недостоверностью  сведений о юридическом адресе. В период заключения договора с Обществом  руководителем ООО «Текст Арт» являлся ФИО11 В рамках проведения  выездной налоговой проверки произведен допрос ФИО11, в ходе которого  свидетель пояснил, что 2017 году он нигде не работал, являлся студентом, с сентября 2018  года по май 2019 года работал на заводе Якобс в должности работника склада. ФИО11 также показал, что увидел объявление на сайте, что требуется человек для  руководства организацией по осуществлению рекламной деятельности. Собеседование и  все взаимоотношения по руководству организацией ООО «Текст Арт» происходило с  ФИО12 он и должен был осуществлять деятельность ООО «Текст Арт».  

Также Баранников А.С. пояснил, что не знает численность сотрудников ООО  «Текст Арт», не знает кто исполнял функции главного бухгалтера ООО «Текст Арт», не  знает основных заказчиков ООО «Текст Арт», ведение финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Текст Арт» не осуществлял.  

- между Обществом и ООО «Стройкин» заключен договор от 19.03.2018 №  СТР/1903/5 поставки строительных материалов. По результатам проведения контрольных  мероприятий установлено, что ООО «Стройкин» зарегистрировано 05.03.2018, то есть  незадолго до заключения договора с Обществом, юридический адрес 109240, 

<

...>, комн. 149Д. ООО «Стройкин» исключено из  ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса.  Руководителем ООО «Стройкин» в течение всего периода деятельности организации  являлась ФИО13, на допрос для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом ФИО13 не явилась.  

В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО  «Стройкин» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с  Обществом не представило.  

- между Обществом и ООО «Комплект» заключен договор от 05.03.2018 № 05/0318 поставки строительных материалов. В ходе проведения контрольных мероприятий в  отношении ООО «Комплект» установлено, что указанная организация зарегистрирована  21.02.2018, то есть незадолго до заключения договора с Обществом, юридический адрес  107497, 

<

...>, помещ. 8н, комн. 3. ООО «Комплект» исключено  из ЕГРЮЛ 30.12.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности юридического  адреса. Руководителем ООО «Комплект» в проверяемом периоде являлся ФИО14, который в ходе проведения допроса пояснил, что в 2018 году работал в мебельном  магазине (сборщиком). В ООО «Комплект» он не работал, обязанности генерального  директора не исполнял, деятельность организации ему не известна.  

- между Обществом и ООО «СТ-Проект» заключен договор от 27.02.2018 № 27/0218 поставки строительных материалов. По результатам проведения контрольных  мероприятий в отношении ООО «СТ-Проект» установлено, что указанная организация  зарегистрирована 30.10.2017, то есть незадолго до заключения договора с Обществом,  юридический адрес 125438, 

<

...>, помещ. 18. В  отношении юридического адреса ООО «СТ-Проект» установлено наличие сведений о  недостоверности. Руководителем ООО «СТ-Проект» в проверяемом периоде являлся  ФИО15, который в ходе проведения допроса пояснил, что в период 2017-2019  годах работал в Яндекс такси «водителем», в ООО «Ст-Проект» являлся номинальным  руководителем/учредителем за денежное вознаграждение в размере 70 тыс. руб.,  информацией о деятельности организации он не владеет, снятие денежных средств со  счетов ООО «Ст-Проект» лично он не производил.  

В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «Ст- Проект» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с  Обществом не представило.  

- между Обществом и ООО «Бармаш» заключен договор от 10.09.2018 № 39  поставки строительных материалов. По результатам проведенных контрольных  мероприятий в отношении ООО «Бармаш» установлено, что указанная организация  зарегистрирована 29.05.2018, то есть незадолго до начала взаимоотношений с Обществом,  юридический адрес 125635, 

<

...>. 21.06.2021 ООО «Бармаш»  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического  адреса. Руководителем ООО «Бармаш» в проверяемом периоде являлся ФИО16,  который в ходе проведения допроса пояснил, что в 2017-2019 годах проживал по адресу:  

<

...>. В 2017-2019 годах нигде не работал. Руководителем  ООО «Бармаш» не являлся, ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени  

ООО «Бармаш» он не осуществлял, документы по финансово-хозяйственной деятельности  не подписывал. ООО «СМК-строй» и ее представители ему не известны.  

- между Обществом и ООО «Альфа групп» заключен договор от 23.07.2018 №  169/18 поставки строительных материалов. В ходе проведения контрольных мероприятий  в отношении ООО «Альфа групп» установлено, что указанная организация  зарегистрирована 29.08.2016, юридический адрес 660062, 

<

...>, помещ. 02, офис 025. ООО «Альфа групп»  исключено из ЕГРЮЛ 17.02.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности  юридического адреса. В период заключения договора с Обществом руководителем ООО  «Альфа групп» являлся ФИО17, на допрос в Инспекцию для дачи пояснения по  вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом ФИО17 не  явился.  

- между Обществом и ООО «Мануфактура деревянных конструкторов» заключен  договор от 01.08.2018 № ДОГ1/08-18 поставки строительных материалов. В ходе  проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Мануфактура деревянных  конструкторов» установлено, что указанная организация зарегистрирована 13.12.2016,  юридический адрес 660118, 

<

...>.  10.01.2020 ООО «Мануфактура деревянных конструкторов» исключено из ЕГРЮЛ в связи  с наличием сведений о недостоверности юридического адреса. В проверяемом периоде  руководителем ООО «Мануфактура деревянных конструкторов» являлась ФИО18, для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с  Обществом ФИО18 не явилась.  

- между Обществом и ООО «Свод» заключен договор от 26.06.2019 № 23 поставки  строительных материалов. В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении  ООО «Свод» установлено, что указанная организация зарегистрирована 26.07.2017,  юридический адрес 21467, 

<

...>, этаж 1, помещ.  IV, комн. 2. В отношении сведений о юридическом адресе ООО «Свод» 01.07.2021  внесены сведения о недостоверности. В период заключения договора с Обществом  руководителем ООО «Свод» являлся ФИО19, для дачи пояснений по вопросу  финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом ФИО19 не явился.  

В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «Свод»  документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом  не представило.  

- между Обществом и ООО «Картеркрос» заключен договор от 16.09.2019 №  160920-СМК поставки строительных материалов. В ходе проведения мероприятий  налогового контроля в отношении ООО «Картеркрос» установлено, что указанная  организация зарегистрирована 19.07.2019, то есть незадолго до заключения договора с  Обществом, юридический адрес 107031, 

<

...>, эт. 3,  помещ. V, каб. 4, оф. 223. 29.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности  сведений о юридическом адресе ООО «Картеркрос». Руководителем ООО «Картеркрос» в  проверяемом периоде являлся ФИО20, для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом ФИО20 не явился.  

В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО  «Картеркрос» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения  с Обществом не представило.  

- между Обществом и ООО «Палмакс» заключен договор от 09.09.2019 № 186  поставки строительных материалов. В ходе проведения контрольных мероприятий в  отношении ООО «Палмакс» установлено, что указанная организация зарегистрирована  26.03.2019, то есть незадолго да заключения договора с Обществом, юридический адрес  129110, 

<

...>, эт. 1, помещ. III, комн. 3, оф. Б37.  Руководителями ООО «Палмакс» являлись ФИО21 и ФИО22, для дачи  

пояснений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом  Бондаренко В.В. и Агапов А.Э. не явились.  

В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «Палмакс»  документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом  не представило.  

- между Обществом и ООО «Проксимо» заключен договор от 01.10.2019 № 56  поставки строительных материалов. В ходе проведения контрольных мероприятий в  отношении ООО «Проксимо» установлено, что указанная организация зарегистрирована  18.06.2019, юридический адрес 129090, 

<

...>, эт. 3, помещ. I,  комн. 21, оф. Б1ф. Руководителем ООО «Проксимо» в проверяемом периоде являлся  ФИО23, для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственных  взаимоотношений с Обществом ФИО23 не явился.  

В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО  «Проксимо» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с  Обществом не представило.  

- между Обществом и ООО «Форлэкс» заключен договор от 01.05.2019 № 66/СМК  поставки строительных материалов. В ходе проведения контрольных мероприятий в  отношении ООО «Форлэкс» установлено, что указанная организация зарегистрирована  27.12.2017, юридический адрес 620026, 

<

...> этаж 9, помещение 13. В проверяемом периоде руководителем  ООО «Форлэкс» являлся ФИО24, для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом ФИО24 не явился.  

В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «Форлэкс»  документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом  не представило.  

- между Обществом и ООО «А-Строй» заключен договор от 01.05.2019 № 66/СМК  поставки строительных материалов. В ходе проведения контрольных мероприятий в  отношении ООО «А-Строй» установлено, что указанная организация зарегистрирована  14.06.2018, юридический адрес: 107076, 

<

...>, эт. 2, помещ. 2,  комн. III. Руководителем ООО «А-Строй» в проверяемом периоде являлись ФИО25  и ФИО26, для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственных  взаимоотношений с Обществом ФИО25 и ФИО26 не явились.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорных  контрагентов установлено, что ООО «Пятерка», ООО «Лионметалл», ООО  «Стройхиминвест», ООО «Спецстрой», ООО «Агрострой», ООО «Текст арт», ООО «Ника  Сити», ООО «Ст-Проект» использовали одинаковые IP-адреса, что свидетельствует о  наличии признаков аффилированности спорных контрагентов между собой.  

По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам  спорных контрагентов установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес  организаций, оказывающих транспортные услуги, арендных, коммунальных, иных  платежей, свидетельствующих об осуществлении указанными организациями  фактической предпринимательской деятельности.  

Также в ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что  денежные средства, поступившие от ООО «СМК-Строй» перечислялись в адрес  контрагентов 2 звена ООО «Бизнес-трейд», ООО «Стройоптторг», ООО «Стройка-плюс»,  ООО «Импульс», ООО «Дакот ЛТД», ООО «Евразия», ООО «Нафта групп», ООО  «Линтори», ООО «Декарт», ООО «Алпис», ООО «Имидж-люкс», ООО «Бриз», ООО  «Волжен», ООО «Веском», ООО «Кларикан». В ходе проведения контрольных  мероприятий в отношении контрагентов 2 звена установлено, что указанные организации  не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладали  материально-техническими ресурсами необходимыми для поставки товара.  

Кроме того, денежные средства, поступившие от ООО «СМК-Строй»,  перечислялись спорными контрагентами на счета физических лиц Ложкина Д.Г.,  Королева А.С., Душкина Д.С., Дильмухаметова Б.М., Обманкина В.А., Вершинина А.В.,  Васильевой Н.С., Борцова С.С., Панькова К.В., Киндяковой И.Ю., Жаворонка С.В.,  Григорьева П.В., Давтяна А.Х, Лысикова А.Н., Платоновой Е.Л., Сулейманова И.И.,  Чехонина С.А., Дубровина В.В., Новокрещеновой К.И., Соломенниковой А.С., Богуш  (Елхоковой) А.А., Дерюшева Д.А.  

При этом ФИО28 пояснил, что в период с 2017 по 2019 год он работал в  муниципальном учреждении «спортивная школа олимпийского резерва № 8», в  должности тренера. ООО «Лионметалл» ФИО28 не знакомо, в данной организации  не работал, руководителя ООО «Лионметалл» не знает. Заявления в банк на получение  банковской карты с которой происходило снятие наличных денежных он не заполнял,  доверенности от своего имени на представление его интересов не подписывал и никому не  выдавал, снятие денежных средств по банковской карте со счета ООО «Лионметалл»  лично не производил.  

ФИО33 пояснил, что с 2017 по 2019 год работал в ООО «Интех». ООО  «Пятёрка» ему не знакомо, в данной организации он не работал, руководителя ФИО3 не знает. Заявления в банке на получение банковской карты он не  заполнял, доверенности от своего имени на представление его интересов не подписывал и  не выдавал, снятие денежных средств по банковской карте со счета ООО «Пятёрка» лично  он не производил.  

ФИО42 пояснила, что до июня 2018 года она училась, с августа 2018  года по июль 2019 года работала в г. Воткинске на Почте России оператором 4 разряда. С  июля 2019 года по сентябрь 2019 года работала в г. Чайковский на Почте России также  оператором 4 разряда. ООО «Текст Арт» ей не знакомо, в данной организации она не  работала, руководителя ФИО11 она не знает. Заявления в банке  на получение банковской карты не заполняла, доверенности от своего имени на  представление ее интересов не подписывала и не выдавала, снятие денежных средств по  банковской карте со счета ООО «Текст Арт» лично она не производила.  

ФИО43 пояснила, что период с 2017 по 2018 год работала в  магазине «Пятерочка». ООО «Текст Арт» ей не знакомо, в данной организации она не  работала.  

ФИО44 в ходе опроса указал на то, что с 01.08.2017 и до момента дачи  объяснений работал в АО «Гидроремонт-ВВК» на должности слесаря 3 разряда, также на  различных должностях. ООО «Текст Арт» ему не знакомо, в указанной организации  трудовую деятельность он не осуществлял, в г. Москва последний раз он был в 2013 году.  

Аналогичные показания даны ФИО40, ФИО39,  ФИО41  

По результатам анализа выписок движения денежных средств на счетах спорных  контрагентов ООО «Торг-Ресурс», ООО «Альфа-групп», ООО «Свод», ООО «Палмакс»,  ООО «Проксимо», ООО «Форлэкс», ООО «А-Строй» установлено отсутствие  поступления денежных средств от ООО «СМК-Строй».  

На основании изложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки  установлено, что спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладали достаточными материально-техническими  ресурсами, необходимыми для поставки товара в адрес Общества, использовались  исключительно для вывода денежных средств из-под налогового контроля.  

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлены реальные  контрагенты, осуществляющие поставку аналогичного товара - ООО «Сайверхот», ООО  ПК Донтеплоэнергострой, ООО «Лунда», ООО «Полипластик Поволжье», АО  «Промстройконструкция». Указанное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что  согласно данным банковской выписки ООО «СМК-Строй» денежные средства  

перечислялись в адрес указанных организаций в проверяемом периоде с назначением  платежа «за трубы, за отвод». На основании направленного Поручения об истребовании  документов (информации), в адрес ООО «Сайверхот» выставлено Требование о  представлении документов (информации) от 07.02.2020 № 18-21/2825. Из анализа  представленных документов (Договор № 126-07/17 поставки товара от 25.07.2017,  спецификация от 25.07.2017) в рамках взаимоотношений между ООО «Сайверхот» и ООО  «СМК-строй» установлено приобретение ООО «СМК-строй» выше указанного товара у  ООО «Сайверхот».  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества  и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при  осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.  

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки  заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания)  условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль.  

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью  признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов,  определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252  Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы  не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 Кодекса.  

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172  Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на  территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172  Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК  РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и  (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях  налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум  критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама  сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,  которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.  При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях  налогообложения.  

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное  материалы дела не содержат.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по  основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета  (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим  установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при  

отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях.  

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об  отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том,  что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а  Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.  

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а  также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной  осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие  налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том  числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные  процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента  необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой  репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из  ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.  

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при  осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).  

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения  сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном)  обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента  (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.  

В отношении довода Общества о проявлении должной осмотрительности при  выборе спорных контрагентов.  

В Заявлении Общество указывает, что в рамках проверки должной  осмотрительности при выборе спорных контрагентов руководствовалось сведениями из  Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающими  государственную регистрацию организаций в установленном законодательством порядке,  руководители спорных контрагентов в реестре дисквалифицированных лиц не состояли.  Кроме того, Обществом проводилась проверка на предмет наличия у поставщиков  непогашенной задолженности в рамках исполнительных производств, на предмет наличия  судебных споров.  

Между тем Обществом в рассматриваемой ситуации не представлены  документальные подтверждения совершения вышеуказанных действий на дату  заключения соответствующих договоров. Кроме того, судебная практика рассмотрения  налоговых споров, связанных с нарушениями положений статьи 54.1 Кодекса исходит из  наличия умысла в действиях налогоплательщика на получение необоснованной налоговой  экономии, осведомленности о нарушении спорными контрагентами законодательства о  налогах и сборах и отсутствии факта осуществления реальной экономической  деятельности.  

Указанная позиция изложена в том числе в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 12 июля 2022 г. по делу № А41-63725/2021, постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу № А41-82384/2020.  

В рассматриваемой ситуации установлены фактические обстоятельства,  свидетельствующие об умышленном заключении ООО «СМК-строй» договоров со  спорными контрагентами не с целью реальной поставки товаров, а с целью получения  

необоснованной налоговой экономии, осведомленности Общества о том, что спорные  контрагенты, имеющие формальные признаки реально-действующих юридических лиц  фактически использовались для вывода денежных средств из-под налогового контроля.  Соответственно доводы Общества о проявлении должной осмотрительности не могут  являться основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества состава налогового  правонарушения.  

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не  приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям  делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных  последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от  спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих  недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности  контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные  последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само  юридическое лицо.  

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов  для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством  наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений,  содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления  права на применение налоговых вычетов по НДС.  

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты полностью  были подконтрольными Обществу.  

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций,  не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно  Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032  по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи  позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм  налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров  (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового  органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были  поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество  должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным  контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде  вычетов по НДС.  

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения  Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956)  подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение  налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС  в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует,  что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование  понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не  свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными  контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью  

получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на  добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу  N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору  отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для  выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и  контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.  

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками  номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо  экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду  следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок  со спорными контрагентами.  

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом  были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в  качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия  необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.  

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не  свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные  операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе  контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация,  наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность  выполнить заявленный комплекс работ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана  необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности  совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо  доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при  совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от  25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при  выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств,  наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N  15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой  выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг),  необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта  отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами  налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.  

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при  определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе  проверки обстоятельств.  

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные  Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.  

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на  получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными  расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов,  удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового  оборота.  

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по  итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При  этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для  определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных  документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.  Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы  (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет  налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении  налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в  пункте 1 статьи 252 Кодекса.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от  29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа  (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой  составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной  операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  личные подписи и их расшифровки.  

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов,  утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными  средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или  уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О  бухгалтерском учете").  

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с  нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей  налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК  РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с  пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении  требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из  совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление  налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов  при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не  выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ  (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена  в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление  Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление  Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по  делу N А40-98029/2016).  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,  что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой  риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет  Российской Федерации.  

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные  работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь  при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением  необоснованных расходов).  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для  

подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при  решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в  систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов  указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной  связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015  по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).  

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных  операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии  проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).  

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить  не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку  товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А4018924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11  налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).  

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются  бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены  доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем,  показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).  

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к  одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана  подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на  совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и  письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной  налоговой проверки.  

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового  контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления  согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными  причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными  субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми,  административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые  организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с  едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.  

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных  формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность  доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому  налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному  налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога,  подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.  

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия  взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.  

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц  может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании  

совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении  налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства  реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных  субъектов предпринимательской деятельности.  

В отношении довода Общества об отсутствии в действиях Общества умысла на  совершение налогового правонарушения и отсутствии состава налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, заявленного  ходатайства о снижении штрафных санкций, следует отметить следующее.  

Пунктом 19 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике  применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что  оценка субъективной стороны действий налогоплательщика имеет значение при  разрешении вопроса о последствиях невыполнения требования, предусмотренного  подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, а также о наличии в действиях  налогоплательщика состава правонарушения и его квалификации.  

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы  налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в случае, если налогоплательщик  преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об  обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об  исполнении обязательства иным лицом.  

В отсутствие указанных оснований в том случае, если налогоплательщиком не  опровергнуты собранные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том,  что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника  оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в  силу чего налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих  контрагента как "техническую" компанию и свидетельствующих о невозможности  исполнении обязательств данным контрагентом, действия налогоплательщика, повлекшие  неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются по пункту 1 статьи 122  Кодекса.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие об осведомленности должностных лиц Общества о нарушении  спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах, а также о том, что  спорные контрагенты не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность  и не обладают необходимыми ресурсами для поставки товара. Факт отсутствия  реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными  контрагентами подтверждается, в том числе, показаниями руководителей спорных  контрагентов ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО16  

На основании изложенного, привлечение налогоплательщика к ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является правомерным.  

Доводы Общества о том, что оно не относится к категории налогоплательщиков,  систематически не соблюдающих требование налогового законодательства, а также  совершение налогового правонарушения Обществом впервые не является  обстоятельствами, смягчающим ответственность, поскольку добросовестность  налогоплательщика является нормой поведения налогоплательщика.  

Поэтому данные обстоятельства не могут учитываться в качестве смягчающего  ответственность. Кроме того, на основании пункта 2 статьи 112 Кодекса повторность  аналогичного правонарушения рассматривается, как обстоятельство, отягчающее  ответственность. Судом при принятии решения учтено, что Общества ранее привлекалось  с ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А40-45182/2020,  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 по делу № 305- 

ЭС21-9240 обществу с ограниченной ответственностью «СМК-СТРОЙ» отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

Суд считает необоснованными доводы налогоплательщика, касающиеся  возникновения финансовых трудностей, так как Общество является коммерческой  организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей  деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации предпринимательская деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой  риск. И становясь участником правоотношений, лицо готово к рискам и  самостоятельности при решении возникающих проблем и вопросов хозяйственного  ведения.  

При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих  ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112  Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из  фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в  каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,  предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь  от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.  

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного статьей 122  Кодекса, является неуплата (неполная уплата) налога, в том числе, неправомерных  действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.  

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные  факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в  оборот.  

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его  действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов  заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо  ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного  документооборота и получения налоговой экономии.  

В рамках настоящего дела в материалы дела представлены протоколы допросы  свидетелей составленные сотрудниками МВД России, о признании которых,  ненадлежащими доказательствами ходатайствует Заявитель (объяснение ФИО45).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для  установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.  

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция:  доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть  использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при  условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные  правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются  допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.  

Согласно положениям ст. 64 АПК доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Инспекцией в материалы дела представлены банковские выписки (т.9-14). 

Довод Общества о том, что представленные налоговым органом банковские  выписки не являются допустимым и достоверным доказательством подлежит отклонению  с учетом положений статьи 86 НК РФ, Порядка представления в банки (операторам по  переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при  реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах  и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств)  информации по запросам налоговых органов в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС России от  25.07.2012 N ММВ-7-2/520@, положения Центрального банка Российской Федерации от  06.11.2014 N 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых  органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в  электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах", и обоснованно отклонен.  

Относительно довода о представлении выписок без столбцов о наименовании  банка, номера банковского счета судом установлено, что в материалы дела выписки  представлены в полном объеме в форме, позволяющий идентифицировать контрагентов и  операции, следовательно, доводы налогоплательщика являются необоснованными.  

При этом налогоплательщик, приводя указанные доводы относительно  представленных копий выписок по расчетным счетам, не сослался на какие-либо  доказательства, опровергающие отраженные в этой выписке сведения, в нарушение статьи  65 АПК РФ Обществом не приведено доводов, со ссылкой на доказательственную базу,  опровергающие сведения, содержащиеся в выписке, учтенные судом.  

Данный подход придерживается арбитражными судами: Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 по делу N А70-9571/2018.  

Довод Общества о том, что банковские выписки контрагентов второго и третьего  порядка не касаются его деятельности, не свидетельствует об обоснованности требований  Заявителя.  

Данные доказательства Инспекции подтверждают вывод средств из-под  налогообложения, направления на цели, не связанные с исполнением спорных  обязательств, а также отсутствие сформированного источника вычетов по НДС.  

Довод Общества о том, что выписки по расчетным счетам не содержат сведений о  нарушении налогового законодательства судом не принимается, поскольку выписки  содержат сведения по операциям, которые позволяют установить характер движения  денежных средств и в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о  реальности спорных операций, а также о добросовестности контрагентов по цепочке.  

В отношении доводов Заявителя о процессуальных нарушения, выразившихся в  неознакомлении Общества со всеми материалами налоговой проверки (банковскими  выписками) следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту  налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений  законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы,  полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не  

прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом  сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну  третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде  заверенных налоговым органом выписок. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в  отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность  ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня  подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами  осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.  

Согласно сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу  (например, правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-224741/16, в постановлении  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А059490/2012 и др), документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых  правонарушений, вручению заявителю не подлежат.  

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах  возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе  налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты  нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в  ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними  ознакомиться и представить свои возражения.  

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого  налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой  проверки.  

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого  проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с  выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не  нарушает его прав и законных интересов  

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну  составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел,  следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и  таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений,  являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя -  налогоплательщика.  

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в  целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных  интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9  Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных  технологиях и о защите информации").  

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и  обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а  налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и  сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса).  

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому  органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой  законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения,  составляющие, налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Указанная позиция  согласуется с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020  N 08АП-4165/2020 по делу N А70-577/2020, Определением Верховного Суда РФ от  06.11.2020 N 304-ЭС20-16889 по делу N А70-577/2020 в передаче дела в Судебную  коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к  правильному выводу об отсутствии нарушений налоговым органом закона при отказе в  

выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне  информацию. Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и  в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором  удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не  может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов указанной проверки  ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных  возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 100 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для  отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  При этом, к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в  отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Как следует из судебной практики (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.12.2020 N Ф05-22543/2020, Постановление Арбитражного суд  Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 N Ф04-6771/2021, Постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 N Ф09-7832/19), при рассмотрении  дел о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в  непредставлении налогоплательщику материалов налоговой проверки (не ознакомлении с  материалами проверки), суды исследуют конкретные фактические обстоятельства дела, в  том числе устанавливают, исполнена ли инспекцией надлежащим образом возложенная  законом обязанность по обеспечению возможности налогоплательщика на ознакомление с  материалами проверки и представление возражений, усматривается ли нарушение прав и  законных интересов заявителя со стороны Инспекции, имеют ли заявленные обществом  требования самостоятельное значение и могут ли привести к восстановлению его прав или  направлены на оценку поведения налогового органа и совершения им отдельных действий  в период проверки, законность которых подлежит оценке при рассмотрении дела о  признании недействительным решения инспекции по существу.  

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2020 по делу N А68-9323/2018 отсутствие в приложениях к акту проверки  банковских выписок контрагентов не может расцениваться как нарушение права общества  участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения,  поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения,  включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. Кроме того,  представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и  представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно  ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих  документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением  процедуры рассмотрения материалов проверки.  

В отношении довода Общества об отсутствии факта занижения налогооблагаемой  база по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2018 года, 2 и 4 кварталы 2019  года ввиду не отражения авансовых платежей, полученных от заказчиков КУ НАО ЦСЗ,  ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения» судом установлено  следующее.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между  Казенным учреждением Ненецкого автономного округа «Централизованный  

стройзаказчик» (Заказчик) и ООО «СМК-Строй» (Подрядчик) заключены  государственные контракты от 10.06.2019 № 0384200001619000058, от 15.05.2019 №  0384200001619000014, от 24.09.2019 № 792-19.  

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанных государственных контрактов порядок  оплаты работ, предусматривает аванс в размере 10 % от цены Контракта. Авансовый  платеж выплачивается Подрядчику в пределах доведенных до Заказчика лимитов  бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году не позднее 30 (тридцати)  рабочих дней с момента получения Заказчиком от Подрядчика потребности в авансовом  платеже с подтверждающими документами и счет на сумму авансового платежа.  

Сумма авансовых платежей учитывается Подрядчиком и Заказчиком при  промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ, путем вычетов  пропорциональных сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику. ООО «СМК- Строй» выставлены счета в адрес Казенного учреждения Ненецкого автономного округа  «Централизованный стройзаказчик» на предусмотренные контрактом авансовые платежи.  

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  направлено поручение от 15.03.2021 № 15-10/1490, от 20.04.2021 № 15-10/2680 об  истребовании документов у Казенного учреждения Ненецкого автономного округа  «Централизованный стройзаказчик», запрошены документы и информация, касающихся  взаимоотношений с ООО «СМК-Строй» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Из МИФНС  России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.04.2021 №  2.8-29/119 и от 27.04.2021 № 2.8-29/160 получено сопроводительное письмо с  приложением документов подтверждающих взаимоотношения Казенного учреждения  Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» с ООО «СМК-Строй»  и документы отражающие финансово-хозяйственные показатели в бухгалтерском учете.  Согласно карточкам счетов 206.31 КУ НАО «ЦСЗ» выплачены авансовые платежи на  выполнение работ по капитальному ремонту в рамках исполнения государственных  контрактов.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СМК- Строй» установлен факт поступления денежных средств от Казенного учреждения  Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик».  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СМК- строй» (Подрядчик) и ООО «Концессия водоснабжения» заключены договоры подряда от  24.09.2019 № 792-19, от 28.09.2016 № 003/СМ, от 05.10.2018 № 649/р-18, от 14.11.2018 №  797/р.  

На основании пункта 3.3 вышеуказанных договоров Заказчиком предусмотрена  выплата авансового платежа в размере 30% от стоимости работ, ООО «СМК-строй» в  адрес ООО «Концессия водоснабжения» выставлены счета на предусмотренные  договорами авансовые платежи.  

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса направлено поручение от 09.02.2021 № 1510/931 от 20.04.2021 № 5-10/2676 об истребовании документов у ООО «Концессии  теплоснабжения» запрошены документы и информация, касающихся взаимоотношений с  ООО «СМК-Строй» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Из ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда от 02.03.2021 № 723 и от 05.05.2021 № 2376 получено  сопроводительное письмо с приложением документов подтверждающих  взаимоотношения ООО «Концессии теплоснабжения» с ООО «СМК-Строй» и документы  отражающие финансово-хозяйственные показатели в бухгалтерском учете. Согласно  карточкам счетов ООО «Концессии теплоснабжения» выплачены авансовые платежи,  предусмотренные заключенными договорами.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СМК- Строй» установлен факт поступления денежных средств от ООО «Концессии  теплоснабжения».  

Таким образом, установлено перечисление авансовых платежей Казенным  учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» на  расчетный счет ООО «СМК-Строй» в сумме 136 147 721 руб. (в т.ч. НДС 21 928 445 руб.)  по государственным контрактам: № 0184200000618000266 от 09.10.2018,   № 0384200001619000058 от 10.06.2019, № 0384200001619000014 от 15.05.2019;  перечисление авансовых платежей ООО «Концессии водоснабжения» на расчетный счет  ООО «СМК-Строй» в сумме 14709122 руб. (в т.ч. НДС 2 451 520 руб.) по договору от  24.09.2019 № 792-19; перечисление авансовых платежей ООО «Концессии  теплоснабжения» на расчетный счет ООО «СМК-Строй» в сумме 6 025 336 руб. (в т.ч.  НДС 819 118 руб.) по договорам: от 28.09.16 № 003/СМР-16, от 05.10.2018 № 649/р-18, от  14.11.2018 № 797/пр-18.  

На основании пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг),  передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в  счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти  календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со  дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав. Исходя из пункта 17 Правил ведения книги продаж, применяемых  при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (с учетом изменений и дополнений) «О формах и  правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на  добавленную стоимость при получении денежных средств в виде оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),  передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры,  выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.  

Согласно кодам операций для книги продаж, перечисленных в Приложении к  Приказу ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136, счет-фактура на полный или  частичный аванс от покупателя регистрируется в книге продаж по коду «02».  

Сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, подлежат включению в  налоговую декларацию по НДС согласно пункту 5.1. статьи 174 НК РФ, а также служат  основанием для заполнения налоговых деклараций по НДС и для определения суммы  налога, предъявляемой налогоплательщиком к вычету.  

В ходе анализа документов представленных ООО «СМК-Строй» а именно, книг  продаж (9 раздел) организации за 1, 4 квартал 2018 года, 2, 4 квартал 2019 года, карточек  счетов 19, 68, 60 в разрезе вышеуказанных контрагентов, налоговых декларации по НДС  за соответствующие периоды счетов – фактур и сопоставления данных движения  денежных средств по расчетным счетам ООО «СМК-Строй», в рамках взаимоотношений с  Казенным учреждением Ненецкого автономного округа «Централизованный  стройзаказчик», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения»  установлено, что ООО «СМК-Строй», не включило в состав налоговой базы по НДС и не  исчислило НДС с полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг) за 1 квартал 2018 с сумме 2 271 507 руб., за 4 квартал  2018 в сумме 57 762 917 руб., 2 квартал 2019 в сумме 82 138 634 руб., 4 квартал 2019 в  сумме 14 709 121 руб.  

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде представлен комплект первичных  документов, подтверждающих, по мнению Заявителя, отражение и уплату спорных  авансовых платежей в последующих налоговых периодах, в том числе в 2020 и 2021  годах. По мнению Общества, начисление НДС, подлежащего исчислению и уплате с сумм  авансовых платежей, на основании решения по выездной налоговой проверки без учета  последующей уплаты указанных сумм налога является двойным налогообложением.  Кроме того, Общество указывает на неправомерность привлечения к ответственности,  

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в связи с отсутствием состава налогового  правонарушения.  

Следует отметить, что в целях установления действительных налоговых  обязательств Общества, а также в связи с тем, что налоговые периоды 2020-2021 годов не  включены в проверяемый период, Инспекцией направлены поручения об истребовании  документов (информации) в адрес заказчиков работ. По состоянию на дату рассмотрения  дела ответы на вышеуказанные поручения не поступили. Таким образом, Общество не  подтверждено документально отражение спорных авансовых платежей в последующих  налоговых периодах.  

Вышеуказанные доводы Общества являются необоснованными и не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления  Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал,  что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым  органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового  контроля и в ходе досудебного разрешения спора.  

Вместе с тем, суд не наделен функциями налогового контроля. Суд не вправе  подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры  налогового контроля.  

Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого  акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми  законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение  доходов на произведенные им расходы, а также иные обстоятельства, связанные с  исчислением обязательных платежей, проверка которых может быть осуществлена только  путем проведения мероприятий налогового контроля.  

Оценка законности решения налогового органа осуществляется судом исходя из  тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент  вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для  подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.  

Следовательно, с учетом указанной правовой позиции, представление заявителем в  суд документов, не представленных в рамках налогового контроля без уважительных  причин, не является основанием для отмены решения налогового органа. Указанная  правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  27.05.2022 № Ф06-16866/2022 по делу № А57-5467/2021.  

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом  определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания  услуг), передачи имущественных прав. Пунктом 14 вышеуказанной статьи установлено,  что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты,  частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или  день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ,  оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее  оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.  

Из взаимосвязанного толкования положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи  172 Кодекса следует, что исчисленная сумма НДС с оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит вычету с  даты поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

Конституционный Суд в Определении от 21.05.2015 № 1034-О указал, что такое  правовое регулирование обусловлено особенностью определения налоговой базы по НДС,  которая формируется налогоплательщиком не только по мере выполнения (реализации)  им соответствующих работ, но и в момент получения им предварительной оплаты по  

договору. Возможность вычета сумм НДС, исчисленного ранее к уплате в бюджет с  полученной предоплаты, исключает двойное налогообложение одних и тех же сумм.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при  обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой  декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок,  приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан  внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый  орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.  

На основании изложенного, налогоплательщик не лишен права скорректировать  налоговые обязательства за налоговые периоды 2020-2021 годов путем представления  налоговых деклараций и уменьшением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в  связи с чем в рассматриваемой ситуации отсутствует факт двойного налогообложения,  права и законные интересы Общества не нарушены.  

Следует отметить, что факт уплаты сумм НДС в последующих налоговых периодах  не влияет на обязанность по уплате в бюджет данного налога за 1 и 4 кварталы 2018 года,  2 и 4 кварталы 2019 года, поскольку согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с  учетом уменьшения на сумму налоговых вычетов.  

В силу положений пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 55 НК РФ  налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу и сумму налога,  подлежащую уплате, по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров  бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об  объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В силу  указанных норм, а также взаимосвязанных положений статей 87 - 89, 100, 101 НК РФ,  закрепление периода, за который проводится налоговая проверка, означает возможность  проверки исключительно документов, относящихся к этому проверяемому периоду.  

На основании изложенного, указание в решении налогового органа на  адресованное налогоплательщику предложение уплатить недоимку по НДС без учета  последующего восстановления налога в налоговых периодах, не охваченных проверкой,  не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для  признания решения налогового органа в указанной части недействительным.  

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно -  Сибирского округа от 08.06.2016 № Ф04-1769/2016 по делу № А03-19572/2015.  

Ссылка налогоплательщика на постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 11.12.2018 по делу № А54-9694/2017 не может быть принята во внимание,  поскольку в рамках рассмотрения указанного дела установлены иные фактические  обстоятельства, в именно, налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой  проверки представлены документы, подтверждающие отражение и уплату сумм НДС в  последующих налоговых периодах. Кроме того, в указанном судебном акте суммы НДС  уплачены налогоплательщиком до вынесения решения по итогам налоговой проверки.  

В части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Кодекса Инспекция поясняет следующее.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» налогоплательщик может быть освобожден от ответственности,  установленной статьей 122 Кодекса при одновременном соблюдении следующих условий:  

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за  налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у  налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в  размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;  

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой  проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.  

На основании изложенного, налогоплательщиком не соблюдены условия  освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Довод Общества о том, что налогоплательщик подлежит освобождению от  ответственности за совершение налогового правонарушения со ссылкой на подпункт 4  пункта 1 статьи 81 Кодекса также является несостоятельным по причине того, что  освобождение от ответственности на основании указанного пункта предусмотрено для  налогоплательщиков, представивших уточненные налоговые декларации за  соответствующий налоговый период и уплативших недоимку и пени за данный период.  

В рассматриваемом случае ООО «СМК-Строй» уточненные налоговые декларации  за 1 и 4 кварталы 2018 года, 2 и 4 кварталы 2019 года не представлены, соответственно  положения подпункта 4 пункта 1 статьи 81 Кодекса в рассматриваемой ситуации не  применяются.  

В части представленного Обществом расчета действительных налоговых  обязательств следует отметить следующее.  

По результатам анализа расчета действительных налоговых обязательств  налогоплательщика, представленного в ходе рассмотрения дела, установлено, что  указанный расчет содержит в себе нарушения и недостоверные сведения о фактических  обстоятельствах использования полученного Заявителем аванса в рамках заключенных  договоров с Заказчиками работ, отраженные не в соответствии с документально  подтвержденными обстоятельствами.  

В части полученного аванса на сумму 14 709 121,50 руб. (в том числе НДС в  размере 2 451 520,45 руб.) в рамках договора № 792-19 от 24.09.2019, заключенного с  ООО «Концессии Водоснабжения», Заявителем недостоверно отражена счет-фактура №  38 от 21.02.2020 на сумму 1 066 716,97 руб. (в том числе НДС в размере 177 786,16 руб.),  не имевшая места в рамках указанного контракта.  

Согласно представленным ООО «Концессии Водоснабжения» документам, в  рамках договора № 792-19 от 24.09.2019 имели место счета-фактуры № 69 от 12.05.2021,   № 86 от 11.06.2021, а также Соглашение № 402-21 от 09.06.2021 о замене Покупателя по  договору поставки продукции от 16.10.2019 № 15-10/19 на общую сумму 14 183 749,06 (в  том числе НДС в размере 2 363 958,19 руб.)  

Остаток неиспользованного аванса в размере 525 372,44 руб. а также сумма  задолженности ООО «СМК-Строй» перед ООО «Концессии Водоснабжения» за  поставленные товары (счет-фактура № 25027 от 12.05.2021, № 11221 от 30.03.2021) на  общую сумму 102 862,01 руб. зачтены в соответствии с Письмом от 16.02.2022   № КВ/3102-исх.  

ООО «Концессии Теплоснабжения» в ответ на Поручение об истребовании  документов (информации) не представило документов, подтверждающих исполнение  обязательств ООО «СМК-Строй» в рамках договора № 003/смр-16 от 28.09.2016.  

Факт неисполнения обязательств также подтверждается следующими  обстоятельствами:  

- Аванс в размере 2 271 506,44 руб. (в том числе НДС в размере 346 500,98 руб.)  выдан в соответствии с платежным поручением № 3343 от 16.03.2018, при этом, счета-фактуры по реализации выставлены 11.01.2018г ( № 21/6 от 11.01.2018, № 21/12 от  11.01.2018);  

- Заказчиком направлена Претензия от 07.02.2018 № КТ/3226-18 по договору  подряда № 003/СМР-16 от 28.09.2016, согласно которой Заказчик сообщил следующее:  «На данный момент данные обязательства Вами не выполнены, т.е. в адрес Заказчика по  завершенному строительству (реконструкции) или техническому перевооружению в  рамках выполнения инвестиционной программы 2017г. на опасных производственных  объектах не предоставлен полный комплект приемо-сдаточной документации, о чем ранее  

сообщалось Вам в письмах Исх. № КТ/25526-17 от 05.10.2017г., Исх. № КТ/566-18 от  18.01.2018г.»  

ООО «Концессии Теплоснабжения» в ответ на Поручение об истребовании  документов (информации) предоставлено Соглашение от 20.09.2021 о расторжении  Договора подряда № 649/р-18 от 05.10.2018г., согласно которому задолженность в пользу  ООО «Концессии Теплоснабжения» составляет 729 031 руб., то есть сумму выданного  аванса.  

Подрядчик ООО «СМК-Строй» обязан вернуть указанную задолженность в срок 15  рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения.  

Таким образом, ООО «СМК-Строй» представило в рамках рассмотрения дела в  судебном порядке недостоверные сведения об исполнении своих обязательств по  заключенным договорам, а также об использовании полученного аванса.  

Заявителем допущены нарушения в расчете в рамках взаимоотношений с Казенное  Учреждение Ненецкого Автономного Округа «Централизованный Стройзаказчик», в том  числе в рамках государственного контракта № 0184200000618000266 от 09.10.2018.  

Согласно представленным в материалы дела документам в отношении Казенного  Учреждения Ненецкого Автономного Округа «Централизованный Стройзаказчик»,  Заказчиком осуществлялась частичная оплата по каждому этапу выполненных работ, а  также частичное списание выданного аванса.  

Расчет по данным Заявителя 

Х 

Сумма аванса, руб. 

НДС, руб.  

Дата КС-3  

 № КС-3 

Сумма по КС-3, руб. 

НДС по КС-3,  

руб. 

Зачтенные суммы 

аванса 

31.07.2019  

1 

16 738 076.40  

2 789 679.40  

2 789 679.40  

01.10.2019  

2 

13 402 704.00  

2 233 784.00  

2 233 784.00  

31.10.2019  

3 

14 438 554.80  

2 406 425.80  

2 406 425.80  

20.12.2019  

4 

4 951 599.60  

825 266.60  

825 266.60  

ИТОГО:  

54 009 088.93  

8 238 674.58  

49 530 934.80 

8 255 155.80 

8 255 155.80 

Расчет по данным Инспекции 

Сумма по КС- 

3, руб. 

НДС по КС- 

3, руб.  

дата с/ф  под  

исполнен ие  

 № с/ф  

под  испол нение  

Дата счета  на оплату  

по 

исполнение  

 № 

счета  

на 

оплат у под  испол нение  

дата п/п  Заказчика  

 № п/п  Заказчи 

ка 

сумма оплаты,  

руб. 

Зачтенные 

суммы аванса,  руб. (Карточка  сч.206.31 (ДТ  

302.31 - КТ 

206.31)) 20182019гг.  

Исчислен НДС с аванса, руб. 

16 738 076.40  

2 789 679.40  

09.08.2019  

380424  

11 716 653.48  

5 021 422.92 

903 856.13 

13 402 704.00  

2 233 784.00  

01.10.2019  

300 

01.10.2018  

325  

08.10.2019  

42187  

9 381 892.80  

4 020 811.20 

723 746.02 

14 438 554.80  

2 406 425.80  

31.10.2019  

337 

31.10.2019  

365  

14.11.2019  

453787  

14 438 554.80  

0.00 

0.00 

4 951 599.60  

825 266.60  

20.12.2019  

411 

26.12.2019  

499182  

4 951 599.60  

- 

- 

7 746 334.52  

1 291 055.75  

22.05.2020  

87 

0.00 

57 277 269.32  

9 546 211.55  

40 488 700.68  

9 042 234.12 

1 627 602.14 

Таким образом, установлено, что НДС с полученных авансов до настоящего  времени исчислен не в полном объёме ввиду осуществления Заказчиком частичной  оплаты за выполненные этапы работ на основании выставленных ООО «СМК-Строй»  счетов на оплату выполненных работ.  

Таким образом, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на  основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от  Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых  деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21- 18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что  признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял  правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием  "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой  реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не  формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой  проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое  фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и  осуществить их полное налогообложение.  

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы  налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как  соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной  выездной налоговой проверки.  

Общество в заявлении указывает, что контрольные мероприятия при проверке  проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не  выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных  учета Общества ( п. 5.3., 5.4, 5.5 искового заявления, не допрошены руководители  спорных контаргентов).  

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие  права, предусмотренные настоящим Кодексом.  

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот  объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой  проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий.  

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех  или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой  проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).  

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает  перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой  проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом  предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий,  необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств  каждой проверки.  

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового  контроля относится к компетенции налогового органа.  

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения  дополнительных документов.  

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные  факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в  оборот.  

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его  действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов  заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо  ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного  документооборота и получения налоговой экономии.  

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены  обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного  документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в  действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом,  свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.  

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том,  что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной  налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на  суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на  приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций  спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего  дела.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как  необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и  не могут являться основанием для удовлетворения требований.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной  ответственностью "СМК-СТРОЙ" о признании недействительным решения ИФНС России   № 36 по г. Москве от 01.12.2021 г. № 15/4653 о привлечении к ответственности за  совершение правонарушения - отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:03:23Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА