СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2462/2022-ГК

г. Пермь

15 марта 2023 года

Дело № А60-40742/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-40742/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311660422300013)

об обязании передать документацию в отношении жилого дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (далее – истец, «УК "Константа плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик ИП ФИО2) об обязании передать техническую и иную документацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 судебные акты нижестоящих судов отменены, производство по делу № А60-40742/2021 прекращено, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

«Истец (ООО «Управляющая компания «Константа плюс») в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО2, в лице ФИО4, действующего в качестве представителя Ответчика по доверенности от 09.06.2022, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу                № А60-40742/2021, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик обязуется в течение восьми месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Уральского округа настоящего мирового соглашения восстановить и передать Истцу следующие документы, предусмотренные п.26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

1.1. Проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома (в редакции на момент ее утверждения Ответчиком в июне 2015 года), в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на июнь 2015 года) в следующем составе:

а) архитектурные решения в части фасада многоквартирного дома;

б) конструктивные решения в части кровли многоквартирного дома;

в) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений в следующем составе:

Подраздел «Система электроснабжения»; 

Подраздел «Система водоснабжения»; 

Подраздел «Система водоотведения»;

Подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»

2. Стороны признают, что после выполнения Ответчиком обязанности по передаче документов, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, Ответчик считается исполнившим свои обязанности по передаче Истцу технической и иной документации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которые предусмотрены действующим Градостроительным кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

После выполнения Ответчиком обязанности по передаче документов, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, Истец не будет иметь претензий к Ответчику по передаче Истцу технической и иной документации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

3. В случае невыполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной п.1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе самостоятельно восстановить названную документацию с отнесением обоснованных затрат на Ответчика.

4. Судебные расходы распределяются следующим образом:

- Тридцать процентов расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом, возвращается Истцу из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации;

- Ответчик обязуется в срок до «30» сентября 2022 г. уплатить Истцу на расчетный счет №р/с 40702810110200000330 (к/с 30101810800000000756, БИК 046577756) открытый в ПАО «СКБ-Банк» г. Екатеринбург, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах: по одному для каждой из Сторон и для Арбитражного суда Уральского округа.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Уральского округа.

8. Стороны ходатайствуют об утверждении Арбитражным судом Уральского округа настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.».

17.10.2022 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций и в связи с рассмотрением настоящего заявления в общей сумме 147 500 руб.

Определением от 07.12.2022 Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные сторонами до заключения мирового соглашения судебные расходы относятся на них и не подлежат распределению. Истец полагает, что мировое соглашение содержит условия относительно исковых требований по передаче технической и проектной документации на спорный МКД. Как считает истец,  приняв условия мирового соглашения, ответчик фактически признал исковые требования, в дальнейшем частично предоставил документы на спорный МКД. Указывает на то, что мировое соглашение не содержит условия о распределении судебных издержек.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Константа плюс» (заказчик) для представления своих интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом апелляционном арбитражном суде по настоящему делу заключил договор оказания юридических услуг № 3 от 17.05.2021 с ООО «Рустал» (исполнитель), по условиям п. 3.1 которого стоимость указанных услуг составила 67 500 руб.

В дальнейшем между сторонами к указанному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 12.01.2022, № 2 от 19.06.2022, которыми внесены изменения в п. 3.1 договора, по условиям которых стоимость услуг исполнителя составила 122 500 руб.

30.06.2021, 31.01.2022 и 30.06.2022 сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг.

Платежными поручениями от 07.06.2021 № 628, от 20.01.2022 № 57, от 26.07.2022 № 731 заказчик оплатил оказанные услуги.

Кроме того, истец и ООО «Рустал» заключили договор на оказание юридических услуг № 26-СП от 07.06.2022, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 4.1 договора составила 25 000 руб.

Платежным поручением от 08.06.2022 № 555 заказчик оплатил услуги исполнителя по указанному договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для ООО «УК «Константа плюс» обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Указал, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). При этом особенностью такой сделки является ее обязательное утверждение судом.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик, приняв условия мирового соглашения, фактически признал иск, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению. 

В рассматриваемом случае не имеет правового значения содержание мирового соглашение, его тождественность в той или иной степени требованиям искового заявления. Для определения стороны, на которую подлежат отнесению судебных расходы, в данном случае имеет значение то обстоятельство, каким образом стороны распределили судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, по условиям мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сторонами в п. 4 мирового соглашения разрешен вопрос о порядке распределения судебных расходов, при этом в данном пункте мирового соглашения стороны урегулировали размер и сроки возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Условие о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя мировое соглашение не предусматривает.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, вышеприведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании понесенных до заключения мирового соглашения расходов на оплату услуг представителя, такие расходы в сумме 145 500 руб. не подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, оставлено без удовлетворения, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в связи с составлением и подачей рассматриваемого заявления, суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных процессуальных норм права и разъяснений.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-40742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова