ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214290/2019

10 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.04.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №61-19/ИД-2019 от 17.12.2019г.;

от третьих лиц – 1. АО «Альфа-БАНК» - ФИО3, дов. №5/4681Д от 28.08.2017 г.; 2. Федеральная служба по финансовому мониторингу – никто не явился, извещена,

рассмотрев 30 июня - 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании «Блэйн Оверсис Венчур Корп.»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2020 года,

по иску Компании «Блэйн Оверсис Венчур Корп.»

к ПАО «ФСК ЕАС»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «АЛЬФА-БАНК», Федеральная служба по финансовому

мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30.337.957,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.589.628,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 30.337.957,60 руб., до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.15, л.д.170-174). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года данное решение было оставлено без изменения (т.15, л.д.48-49).

         Не согласившись с указанными судебными актами, Компания «Блэйн Оверсис Венчур Корп.» обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.1,10,15,190,200,375.1,393,395,1102 ГК РФ, ст.ст.133,168 АПК РФ, ст.137 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве, а представитель АО «Альфа-БАНК» считал необходимым названную жалобу удовлетворить.

        Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу,-  надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 июня 2020 года до 06 июля 2020 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик, бенефициар) и ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» (подрядчик, принципал) был заключен договор подряда № ИЦ-01-08-421 (0214-2-79-01-СМ08) от 15.07.2008 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ «Спутник» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра. 05.12.2013 между АО «Альфа-Банк» (гарант) и ООО «Инжиниринговый центр «Эверго» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 00RQ0X. В пункте 1.1 договора указано, что гарант по просьбе принципала 05.12.2013 выдает гарантию № 00RQ0X бенефициару ОАО «ФСК ЕЭС» сроком действия по 29.09.2014. 05.12.2013 АО «Альфа-Банк» выдало в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» банковскую гарантию № 00RQ0X, которая вступает в силу 05.12.2013 и действует по 29.09.2014, предел обязательств гаранта 19.070.090,58 руб., обеспечивает исполнение обязательств по договору № ИЦ-01-08-421 (0214-2-79-01-СМ/08) от 15.07.2008, заключенному между ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» 05.12.2013 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» был заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 00RQ6X с дополнительным соглашением от 09.10.2014. В пункте 1.1 договора указано, что гарант по просьбе принципала 05.12.2013 выдает гарантию № 00RQ6X бенефициару ОАО «ФСК ЕЭС» сроком действия по 31.12.2014г. 05.12.2013г. АО «Альфа-Банк» выдало в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» банковскую гарантию № 00RQ6X, которая вступает в силу 05.12.2013 и действует по 31.12.2014, предел обязательств гаранта 11.267.867,02 руб., обеспечивает исполнение обязательств по договору № ИЦ-01-08-421 (0214-2-79-01-СМ/08) от 15.07.2008, заключенному между ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» и ОАО «ФСК ЕЭС». Предел обязательств гаранта по указанным гарантиям составляет 30.337.957, 60 руб. из расчета: 19.070.090,58 руб. (по банковской гарантии № 00RQ0X) + 11.267.867,02 руб. (по банковской гарантии № 00RQ6X) = 30.337.957, 60 руб. В гарантиях указано, что они обеспечивают исполнение обязательств по договору подряда № № ИЦ-01-08-421 (0214-2-79-01-СМ/08) от 15.07.2008, заключенному между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» и ОАО «ФСК ЕЭС», на общую сумму в размере 2.056.705.149,05 руб. При этом надлежащее исполнение обязательств принципала по договорам о предоставлении банковских гарантий было обеспечено договорами поручительства № 00RQ6XP005 от 11.06.2014 и № 00RQ0XP005 от 11.06.2014, заключенными между АО «Альфа-Банк» и Компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (поручитель). В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед АО «Альфа-Банк» за исполнение ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № 00RQ6X от 05.12.2013. и № 00RQ0X от 05.12.2013. Уведомлением № ЦО/КН/1026 от 05.08.2014 договор подряда был расторгнут ОАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке. В указанном уведомлении ОАО «ФСК ЕЭС» ссылалось на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. 29.09.2014 г. ОАО «ФСК ЕЭС» направило в АО «Альфа-Банк» требование № БО/866 по банковским гарантиям на общую сумму 30.337.957, 60 руб. В указанном требовании ОАО «ФСК ЕЭС» указало, что принципал не выполнил работы по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором, не предоставил банковские гарантии на обеспечение исполнение обязательств по договору на новый срок. 04.04.2015 г. платежными поручениями № 73 и № 698 АО «Альфа-Банк» во исполнение принятых на себя обязательств по банковским гарантиям № 00RQ6X и № 00RQ0X от 05.12.2013 перечислило ОАО «ФСК ЕЭС» общую сумму в размере 30.337.957, 60 руб.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу № А40-55694/14 ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 31.01.2015. АО «Альфа-Банк» в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-55694/14 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр Энерго» суммы в размере 808.210.668,29 руб., в том числе суммы в виде 19.070.090,58 руб. по банковской гарантии № 00RQ0X и суммы в размере 11.267.867,02 руб. по банковской гарантии № 00RQ6X, выплаченных в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» согласно требований об уплате № ЦО/БО/866 от 29.09.2014 г. Поручителем по договору с АО «Альфа-Банк» о предоставлении банковских гарантий - компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» было произведено возмещение гаранту сумм, выплаченных на основании банковских гарантии № 00RQ6X и № 00RQ0X от 05.12.2013 в общем размере 30.337.957, 60 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу №А40-55694/14была  произведена замена кредитора - АО «Альфа-Банк» по делу № А40- 55694/14 о банкротстве ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» на его правопреемника - компанию «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.». Таким образом, компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» заняла место гаранта в реестре требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», с суммой требований в размере 808.210.668,29 руб. основного долга, в том числе суммы в общем размере 30.337.957, 60 руб. по банковским гарантиям № 00RQ6X и № 00RQ0X от 05.12.2013. 23.10.2018 ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» было  ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 30.337.957, 60 руб., то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение об отказе в иске, суд в его обоснование указал на следующие обстоятельства, а именно: что истец реализовал свое право на взыскание денежной суммы в размере 30.337.957,60 руб. путем включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр «Энерго»; что  определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу № А40- 55694/2014 конкурсное производство в отношении ООО «ИЦ Энерго» было завершено. При этом суд отметил, что  доказательств неосновательного обогащение на стороне ПАО «ФСК ЕЭС» не было представлено, а денежные средства, оплаченные истцом третьему лицу в рамках договора поручительства, не могут являться неосновательным обогащением стороны, не участвующей в договоре (в данном случае ПАО «ФСК ЕЭС»); что  доказательств фактических отношений между истцом и ответчиком, а также прямого перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «ФСК ЕЭС» истцом не было  представлено, а имущественная выгода возникла на стороне ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», поскольку его обязанность перед гарантом была исполнена истцом, что свидетельствует о том, что ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» неосновательно сберег денежные средства истца. Более того, суд установил, что истец узнал о наступлении ответственности поручителя 29.09.2014 (дата предъявления требования гаранту), тогда как исковое заявление было подано в суд 14.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться  с указанными выше решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и  доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из  ст.ст. 196,200 ГК РФ вытекает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Согласно ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора, При этом поручитель также вправе  требовать от должника  уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению коллегии, указанные выше нормы права были учтены не в полном объеме. В подтверждение названного выше судебная коллегия находит правомерным отметить следующие обстоятельства. 

Так, как усматривается из материалов дела,21.08.2013г. между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Инжиниринговый центр Энерго»(подрядчик) было заключено дополнительное соглашение №7 к договору №ИЦ-01-08-421(0214-2-79-01-СМ/08 от 15.07.2008г., по которому заказчик обязался выплатить подрядчику удержанные платежи по окончании работ в соответствии с п.7.5 договора в сумме 19.070.090,58 руб. в течение 30-ти календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательства по представлению заказчику банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору(т.2,л.д.1-16). По дополнительному соглашению №6 от 27.08.2012г., заключенному между теми же лицами, заказчик обязался выплатить подрядчику удержанные платежи в соответствии с п.7.5 того же договора в размере 25.383.001,33руб. на тех же условиях после предоставления заказчиком банковской гарантии (т.1,л.д.94-98). Впоследствии по письму №Ц1/2/649 от 15.08.2013г. ОАО «ФСК ЕЭС»(бенефициар) в адрес ООО «Инжиниринговый центр Энерго»(принципал) просило представить банковскую гарантию на меньшую сумму  - лишь в размере 11.267.867,02руб. Следует заметить в данном случае о том, что именно на указанные ранее денежные суммы АО «Альфа-Банк» 05.12.2013г., т.е .намного позже установленного ст.3 спорного договора срока окончания работ-31.12.2011г.-были выданы оспариваемые банковские гарантии. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что поскольку по времени выдачи банковские гарантии никак не могли обеспечивать срок окончания работ по договору подрядчиком, то арбитражный суд при рассмотрении заявленного иска по существу, по мнению коллегии, не принял должных мер к выяснению вопроса о том, а что в действительности обеспечивали спорные гарантии, т.е. что было их действительным предметом, а поэтому в связи с указанным выше не обсудил утверждения истца по делу на предмет их обоснованности и правомерности в той части, что эти гарантии, по мнению последнего, обеспечивали возврат принципалом «окончательных платежей» в виде 5%, на которые по условиям договора подряда в период его действия имел право ответчик по делу. А поскольку по своему содержанию спорные гарантии носят компенсационный характер, то суд в решении и постановлении не выяснил и того обстоятельства, а имеются ли в материалах дела доказательства, которые бы подтвердили тот факт, что из-за расторжения спорного договора у заказчика имелись денежные потери на сумму 30.337.957,60руб.  

Кроме того, суд при принятии обжалуемых актов не выяснил вопроса и о том, а была ли получена какая-либо имущественная выгода ПАО «ФСК ЕЭС» за счет истца по делу после получения им платежей по ранее названному договору поручительства, так как  в таком случае после полученных после расторжения договора подряда ответчиком платежей в соответствии с договором поручительства последний  получил реальное право на неисполнение перед принципалом или гарантом  обязательства по возврату им «окончательных платежей» в виде 5%. А поскольку после предъявления ответчиком требований по спорным банковским гарантиям у последнего остался как результат работ, сумма окончательного платежа по которому составила 30.337.957,60руб., так и ему же при этом был по банковским гарантиям  со стороны АО «Альфа-Банк» обратно возвращен 5% «окончательный платеж» в виде 30.337.957,60руб., то суд при рассмотрении заявленного иска по существу, по мнению коллегии, без достаточных на то правовых оснований оставил без всестороннего  и тщательного обсуждения доводы истца в той части, а не усматривается ли в данной ситуации - при ее объективном подтверждении собранными по делу доказательствами впоследствии - в действиях ответчика неосновательное обогащение, предусмотренное ст.1102 ГК РФ, со всем вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. При этом при разрешении данного вопроса по существу суд не должен не принять во внимание тот факт, что как банк-гарант, так и поручитель по настоящему делу, оба не являясь участниками подрядных отношений между бенефициаром и принципалом, не могли обладать достоверной информацией относительно исполнения или неисполнения сторонами основного обязательства.

      При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, по мнению коллегии, должен был при рассмотрении заявленного иска по существу иметь в силу положений, установленных ст.ст.196,200 ГК РФ, ввиду тот факт, что при исчислении срока исковой давности подлежат установлению следующие моменты, а именно: когда фактически поручитель осуществил в пользу банка-гаранта платежи и когда именно он получил право на предъявление соответствующего иска  к бенефициару, а также когда поручитель узнал или должен был узнать о незаконности, по его утверждениям, требования по банковской гарантии, учитывая при этом то обстоятельство, а мог ли он реально знать об этом до момента включения его в реестр требований кредиторов принципала и получения права на ознакомление с документами должника по основному обязательству.  А поскольку в данном случае лишь 16.08.2016г. заявителем было осуществлено регрессное возмещение гаранту, при этом 03.03.2017г. была произведена замена кредитора в лице АО «Альфа-Банк» на его правопреемника – компанию «Блэйс Оверсис Венчур Корп.»- по делу№А40-55694/2014-86-63 о банкротстве ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», а исковое заявление по настоящему делу было подано 14.08.2019г., то суду при рассмотрении данного требования по существу необходимо было более тщательно и внимательно подойти  к обсуждению вопроса в той части, а пропущен ли был реально истцом   в данном случае срок исковой давности по заявленному иску.

       Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует в силу ст.71 АПК РФ установить юридически значимые для рассмотрения возникшего спора обстоятельства, которым необходимо будет дать надлежащую правовую оценку, в том числе установить действительный предмет обеспечения банковскими гарантиями и дать юридическую оценку утверждениям истца в жалобе истца в той части, что банковские гарантии якобы  обеспечивали возврат принципалом 5% сумм «окончательных платежей», на которые ответчик имел право в период действия договора подряда. Помимо этого, при новом рассмотрении суду следует также дать правильную юридическую оценку и доводам истца о том, что на стороне ответчика в данном случае имело место якобы неосновательное сбережение имущества заявителя жалобы в размере 30.337.957,60 руб., что срок исковой давности им не был пропущен, ибо он был подан им при его исчислении в течение трех лет как от даты платежа в пользу гаранта поручителем, так и от времени включения в реестр требований кредиторов принципала.  И, наконец, суду при новом рассмотрении заявленного иска по существу  необходимо будет, с учетом собранных по делу доказательств и характера возникшего спора, обсудить вопрос о возможности применения в данном случае совокупности положений, содержащихся в ст.ст. 15,10,375,1,393,1102 ГК РФ, а также с учетом возможного применения в названной ситуации правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в определениях по делам за №А40-124040/19 и №А40-250195/18, в которых принимали  участие те же юридические лица.

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А40-214290/2019 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья          А.И. Стрельников

Судьи:                                Л.А. Тутубалина

                                                                                         Н.Н. Колмакова