АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3735/2018

г. Владивосток

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.К. Откидач,

рассмотрев дело по  иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца –  ФИО1 по доверенности от  10.10.2016 г., удостоверение

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.02.2019 г., паспорт.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки обратилось в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 6186471,68 руб. основного долга, 186562,61 руб. пени за период с 11.08.2017 по 21.02.2018, пени, начисленные на сумму основного долга 6186471,68 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 22.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ранее через канцелярию суда представил уточнение, просил взыскать 1370111,93 руб. основного долга за период сентябрь – декабрь 2017 года, январь – февраль 2018 года, 3369925,28 руб. пени за период с 11 августа 2017 года по 16 сентября 2019 года, пени, начисленные на сумму основного долга 1370111,93 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с 17.09.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Ответчик  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП "Находка-Водоканал" и краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1075 от 01.10.2003 года, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, на водоснабжение объектов филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», указанных в приложениях к договору.

Согласно условиям заключенного договора МУП «Находка-Водоканал» оказывает ответчику услуги по отпуску воды и прием сточных вод, а ответчик оплачивает воду, определяемой по показаниям средств измерений, а так же за сброс сточных вод.

За оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод МУП «Находка-Водоканал» г. Находки выставило ответчику для оплаты счет-фактуры за период сентябрь – декабрь 2017 года, январь – февраль 2018 года на сумму 1370111,93 руб. 

Так же МУП «Находка-Водоканал», направило в адрес ответчика претензию (требование) в порядке досудебного урегулирования, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, изучил в полной мере все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 28 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644 (далее - Правила №644) -абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 22 Правил предусмотрено, что под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

Согласно п. 2 ст. 15. Законом №416-ФЗ - К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим ФЗ законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Количество полученной воды за указанный период подтверждается показаниями водомеров и сведениями об объемах потребленной воды объектами филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго.

Расчет стоимости водоснабжения и водоотведения МУП "Находка-Водоканал" произвело исходя из тарифов, утвержденных постановлением ДЕПАРТАМЕНТОМ ПО ТАРИФАМ ПК «Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей МУП «Находка-Водоканал», находящихся на территории Находкинского городского округа» на 2017 г.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал.

Суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве на основании следующего.

Между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №1075 от 01.10.2003 г. в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.04.2015 г., согласно которому п. 3.3 договора стороны изложили в следующей редакции - количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется в размере: в отопительный период - 70% от ежемесячного объема водопотребления объектов, присоединенных к канализационной сети МУП «Находка-Водоканал» (приложение №1 к дополнительному соглашению №4 от 01.04.2015 г.); в межотопительный период  -   100   %   от  ежемесячного   объема   водопотребления   объектов, присоединенных к канализационной сети МУП «Находка-Водоканал» (приложение №1 к дополнительному соглашению №4 от 01.04.2015 г.)

Определение объема стоков, в согласованном процентом соотношении от водоснабжения, соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №306-ЭС17-2241 от 16 мая 2018 г., согласно которому является обоснованным расчет объема стоков в процентах от воды на случай отсутствия у общества приборов учета сточных вод сторонами внесены в договор сведения о доле отведенной воды в количестве поставленной.

Приложение №1 к дополнительному соглашению №4 от 01.04.2015 г. «Сведения о присоединении к централизованной системе водоотведения объектов КГУП «Примтеплоэнерго» но договору №1075 от 01.10.2003 г.», было подписано ответчиком с протоколом разногласий, только по объектам - Управление, по ул. Пограничная, 25, Управление, м. Шефнера и Административное здание, Сереный пр-т,61.

Протокол разногласий от 26.06.2015 г. был подписан МУП «Находка-Водоканал» без возражений.

Таким образом, стороны согласовали перечень объектов, которые подключены к системе коммунального водоотведения, в том числе и объекты ответчика - котельная 3.4 (по ул. Красноармейская, 24) и ЦТП №1.1 (по ул. Астафьева) и ни каких изменений сторонами в дальнейшем в договор не вносилось.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение №7 от 01.10.2017 г. является несостоятельной, так как оно не было подписано МУП «НВ» и истец уведомил ответчика о том, что данное дополнительное соглашение не может быть подписано, так как во первых фактически данные объекты подключены к системам водоотведения и технически система подключения не изменилась, ни каких работ по отключению от системы коммунального водоотведения на тот период по данным объектам КГУП «ПТЭ» не производило, а во вторых такого объекта как ЦТП №3.4 по ул. Астафьева в договоре не имеется.

Ответчик более никаких действий по изменению договора и исключению данных объектов из приложения не предпринимал, в суд за урегулированием разногласий не обращался, указал ответчик в отзыве.

В дополнении истец в январе 2019 г. произвел повторное обследование данных объектов, на предмет изменения и наличия систем канализации от объектов ответчика, о чем уведомил абонента. Абонент полномочного представителя к назначенному времени на объекты не направил.

В соответствии с п. 6.3 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Закона №416-ФЗ -Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоснабжению/водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Указания ЦБ России от 11 декабря 2015 г. №3894 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Согласно прилагаемому расчету сумма законной неустойки за период с 11 августа 2017 года по 16 сентября 2019 года составляет 3369925,28 руб.

Расчет неустойки в размере 3369925,28 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (пеня) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка не является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Кроме этого также подлежат начислению пени, начисленные на сумму основного долга 1370111,93 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с 17.09.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки 1370111,93 руб. основного долга, 3369925,28 руб. пени.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" пени, начисленные на сумму основного долга 1370111,93 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с 17.09.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 47420 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.