АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 12013 / 2018

 

г. Нижний Новгород                                                                               03 сентября 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 23 августа 2018 года.Дата изготовления мотивированного решения 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-499),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МИКА МОТОР", Ульяновская область г. Димитровград (ОГРН1027300540190, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 028 руб.65 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ по договору №ДС04/0084/АЗГАЗ/13 от 05.12.2013 (претензии №ПУ02/0103/007/18 от 06.02.2018, № №ПУ02/0292/007/18 от 04.04.2018),

без вызова сторон, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» (далее – истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКА МОТОР» (далее - ответчик) о взыскании 52 028 руб.65 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ по договору №ДС04/0084/АЗГАЗ/13 от 05.12.2013 (претензии №ПУ02/0103/007/18 от 06.02.2018, № №ПУ02/0292/007/18 от 04.04.2018).

Определением суда от 27.06.2018 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 20.07.2018, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 13.08.2018. Данное определение направлено истцу и ответчику. 

Ответчиком 13.07.2018 предоставлен отзыв на исковое заявление. Ответчик просит частично отказать в иске.

Истцом 07.08.2018 предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.08.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.08.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (ГАЗ) заключен договор поставки товаров №ДС04/0084/АЗГАЗ/13 от 05.12.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ» (далее - Общие условия закупки ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к общим условиям ГАЗ.

Пунктом 8.1. Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий ГАЗ. Пунктом 8.2. Общих условий закупки  ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

Согласно пункту 7.1. Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Во исполнение указанных договоров ответчик производил поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В процессе эксплуатации автомобилей были выявлены компоненты ненадлежащего  качества, поставленные ответчиком.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавший участие в приемке и осмотре продукции, составлен акты об установленном расхождении по качеству формы ТОРГ-2 №132аз от 09.02.2018, № 127кг от 09.02.2018, № 335аз от 10.04.2018, № 336кг от 10.04.2018. 

Работы по устранению неисправностей произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» заключены агентские договоры № ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008, № ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007 согласно которым функции истца, как предприятия-изготовителя автомобилей, по гарантийному обслуживанию автомобилей выполняются агентом -ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

В соответствии с агентскими договорами № ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008, ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007 на ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» возложена обязанность по возмещению сервисным предприятиям расходов по гарантийному ремонту автомобилей на условиях заключенных договоров (пункт 2.1.14; пункт 2.1.13).

В силу пункта 2.2.10 договора № ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008, пункта 2.2.11 агентского договора № ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007 на ООО «Автозавод «ГАЗ» в свою очередь возложена обязанность по возмещению агенту на основании подтверждающих документов всех расходов, связанных с выполнением поручения.

Сервисными предприятиями составлены акты гарантийного ремонта № 463 от 04.12.2017, № 850 от 01.12.2017, № 1140 от 17.12.2017, № 2133 от 22.12.2017, № 14 от 09.11.2017, № 356 от 28.02.2018, № 3 от 28.02.2018.

Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей оплачены ООО «Автозавод «ГАЗ» на основании отчетов от 31.10.2017, 30.11.2017 о выполнении ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» агентского поручения по договорам № ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008, № ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007, что подтверждается платежными поручениями № 14713 от 26.02.2018, № 32207 от 27.04.2018.

В связи с выявленной поставкой некачественного товара истец направил ответчику претензии № ПУ02/0103/007/18 от 06.02.2018, № №ПУ02/0292/007/18 от 04.04.2018 с просьбой возместить убытки.

Однако ответчиком требование претензий исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Факт поставки ответчиком компонентов ненадлежащего качества подтверждается актами ТОРГ-2 №132аз от 09.02.2018, № 127кг от 09.02.2018, № 335аз от 10.04.2018, № 336кг от 10.04.2018 и актами гарантийного ремонта № 463 от 04.12.2017, № 850 от 01.12.2017, № 1140 от 17.12.2017, № 2133 от 22.12.2017, № 14 от 09.11.2017, № 356 от 28.02.2018, № 3 от 28.02.2018 составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

Убытки истца, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий ответчика, составили 52 028 руб. 65 коп.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, является основанием для возложения ответственности на продавца.

В отношении забракованного товара доказательства вины истца в образовании недостатков товара ответчиком не предоставлены.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск отклонил их, учитывая возражения истца.

В соответствии с пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ, ответчик имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата. Представление бракованных компонентов для исследования осуществляется на условиях EXWorks, указанный ГАЗом склад, согласно ИНКОТЕРМС,2010. Ответчик в случае необходимости проведения исследований бракованных компонентов обязан забрать изделия со склада ООО «Автозавод «ГАЗ» на условиях самовывоза.

Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца доставлять бракованные компоненты на склад ответчика.

Таким образом, в соответствии с условиями договора в случае необходимости проведения исследований поставщик самостоятельно выбирает бракованные компоненты со склада покупателя.

Кроме того, в пункте 7.11 Общих условий закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора № ДС04/0084/АЗГАЗ/13 от 05.12.2013, сторонами определен порядок проведения исследований бракованных компонентов поставщиком.

Согласно пункту 7.11 Общих условий закупок ГАЗ срок проверки не может превышать 5 рабочих дней с момента получения поставщиком доступа к месту хранения бракованных компонентов или поставки бракованных компонентов, в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС,2010, в случае, если бракованные компоненты были запрошены на исследование.

Поставщик обязан предоставить свой ответ на уведомление о несоответствии с учетом результатов проверки/исследования не позднее последнего дня срока, установленного для проведения проверки. При непредставлении ответа претензия ГАЗа считается принятой.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения исследований бракованных компонентов в порядке, соответствующем договору. Забракованные актами ТОРГ-2 №132аз от 09.02.2018, № 127кг от 09.02.2018, № 335аз от 10.04.2018, № 336кг от 10.04.2018 компоненты возвращены поставщику 05.04.2018 и 01.06.2018, о чем свидетельствуют накладные № 485355/006-400-421 и № 000015/006-002-040-02. Следовательно, согласно условиям договора, результаты исследований должны быть произведены и направлены покупателю не позднее 12.04.2018 и 09.06.2018. Однако письмо по претензии № ПУ02/0103/007/18 от 06.02.2018 составлено ответчиком только 16.04.2018, а по претензии № №ПУ02/0292/007/18 от 04.04.2018 - 13.06.2018.

Протоколы от 12.04.2018 и от 09.06.2018 о проведении комплексного исследования блоков управления составлен с нарушением предусмотренного порядка и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика.

Касательно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, истец поясняет следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензий следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора.

В силу пункта 7.6 Общих условий закупок ГАЗ требованием о возмещении расходов по гарантии является уведомление о несоответствии компонентов.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка истцом представлены уведомления № ПУ02/0103/007/18 от 06.02.2018 и № №ПУ02/0292/007/18 от 04.04.2018 о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта, которые ответчиком получены и частично признаны.

Таким образом, представленные в материалы дела уведомления № ПУ02/0103/007/18 от 06.02.2018, № №ПУ02/0292/007/18 от 04.04.2018 свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

С учётом изложенного вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике, являющимся поставщиком некачественного товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков, в том числе доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также обоснование затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ни законом, ни договором №ДС04/0084/АЗГАЗ/13 от 05.12.2013 возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено, а ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков в полном объеме уклонился, ООО «Автозавод «ГАЗ», суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих ненадлежащего качества в сумме 52 028 руб. 65 коп., в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, составляющие 2 081руб. 00коп., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКА МОТОР", Ульяновская область г. Димитровград (ОГРН1027300540190, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 028 руб. 65 коп. расходов по гарантийному ремонту, а также 2 081руб. 00коп.. расходов по госпошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                                                       Н.А. Логунова